原标题：说法|自媒体发视频帮网友维权，该不该付“版权费”？

在这个“人人拥有麦克风”的自媒体时代，爆料人借助自媒体发声维权已经成为一种简便而有效的方式。通常情况下，爆料人和自媒体都会紧密合作、一致对外，共同努力引起舆论关注。

然而在上周，却发生了一件怪事：绿地武汉国际理想城业主收房后，发现房屋存在诸多问题。为了帮助业主维权，知名自媒体“呦呦鹿鸣”在文章中引用了一段女业主在新房中哭诉的视频，不料却被该业主指控侵权，并索要2000元“视频版权费”。

消息一出，引发网络热议。“呦呦鹿鸣”的做法侵权吗？自媒体发视频帮网友维权，到底该不该付“版权费”？

1

大V帮忙维权，却遭女业主索赔

事情要从上周绿地武汉国际理想城小区交房说起。交房当日，很多业主发现当初开发商承诺的“精装修“竟然变成了“惊装修”——地板凹凸不平、墙面渗水、抽油烟机轰鸣、卫生间门关不上、门框严重磨损、门锁无法正常开关……根本无法入住。

（业主曝光的交房现场照片）

悲愤交加的业主们纷纷拿出手机拍摄取证，于是就有了这段视频女业主在新房中哭泣的视频。视频中女业主并未出镜，但能清楚的听到她的哭诉：“不止地板的问题，还有墙面。墙面全都潮了，这房子能住人吗？你全部给我处理好，处理到什么时候？15号交房，今天都17号了！”

（“呦呦鹿鸣”发布的视频）

据了解，这段视频由哭泣女业主自行拍摄，后发到小区业主群中。不少业主看见后纷纷转发，这段视频还在登上了当天的微博热搜榜。

9月18日，知名大V“呦呦鹿鸣”发布了一篇题为《致新房里痛哭的女子》的文章，曝光国际理想城小区的房屋质量问题。文章引用了若干业主拍摄的现场视频和照片，其中就包括这段女业主哭诉视频。

（“呦呦鹿鸣”发布的文章截图）

不料，女业主随后联系上了“呦呦鹿鸣”，称该段视频是其拍摄的，“呦呦鹿鸣”未经授权使用了其拍摄的视频，是在“用她的眼泪赚钱”。女业主要求赔偿其2000元“视频版权费”，否则将向法院提起诉讼。

2

女业主有权索要“版权费”吗？

那么，女业主是否有权向“呦呦鹿鸣”索要版权费呢？

女业主索要版权费的前提，是对方确实使用了女业主的作品。但是，这段哭诉的视频是否构成著作权法意义上的作品，值得商榷。

根据我国《著作权法实施条例》第二条的规定，著作权法所称作品，是指“文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”。根据这一定义，想要构成著作权法意义上的作品需要满足以下三个条件：（1）属于“文学、艺术、科学领域”的具体表达；（2）具有独创性；（3）能以有形形式复制。

著作权法保护的是文学、艺术、科学领域内能传递思想感情、信息或展示美感的特定表达。而本案中女业主拍摄的视频只是对房屋质量问题的客观记录，并非是文学、艺术或科学领域内的成果，不满足构成作品的第一项条件。

况且，构成作品的核心要素是具有独创性。独创性包含“独立完成”和“创作性”两个方面的内容。对于短视频而言，“独立完成”要求制作者通过独立构思、创作完成，而不是模仿、抄袭他人的短视频。“创作性”则要求短视频体现制作者的个性，通过制作者对素材的选择、安排、设计，表达出制作者的思想感情。

而反观女业主拍摄的视频，虽然时间长达67秒，但其只是从一个固定角度记录了现场场景和当事人对话，没有拍摄角度、镜头、场景的变化，难以看出拍摄者对素材具有独创性的选择、安排和设计。因此，该段视频也很难满足构成作品的第二项条件。

（女业主发布的视频截图）

综上，女业主拍摄的视频本身可能并不构成著作权法意义上的作品，难以据此主张所谓“版权使用费”。

3

传播女业主哭诉视频，侵犯名誉权吗？

除了主张版权使用费，女业主索赔的另一个理由是认为“呦呦鹿鸣”未经同意传播其哭诉的视频，“用她的眼泪赚钱”。在女业主开通的微博中，她这样描述自己的心理感受：

（女业主发布的微博）

这就引出了第二个问题：公开传播女业主哭诉的视频，是否侵犯了女业主的名誉权？

从视频中看，女业主全程只闻其声、不见其人，一般社会公众根本无法知晓女业主的真实身份。不过，女业主身边的亲友可能会根据声音推断出女业主的真实身份。因此从客观上说，这一视频的传播的确会对女业主的正常生活造成一定影响。

但问题是，从法律的角度评价，这种影响会构成名誉权侵权吗？答案很可能是否定的。

在法律上，名誉是特定主体享有的一种社会评价。所谓名誉权，是权利主体依法享有维护自身客观社会评价、排除他人侵害的权利。根据我国现行法律法规，侵害名誉权的构成要件主要有三个：（1）存在侮辱、诽谤等侵害名誉权的违法行为；（2）该违法行为导致特定主体的社会评价降低；（3）违法行为人在主观上具有过错。

其中，“导致特定主体社会评价降低”是构成名誉权侵权责任的必备损害事实，没有受害人社会评价的降低，就不存在名誉侵权。而特定主体的社会评价是否降低，不能以被害人的主观感觉来决定，需依客观标准来确定。一般而言，只有造成特定主体的人品、声望、信誉、商誉、才干、能力的评价降低，才构成侵害名誉权。

在本案中，哭诉视频的传播的确会导致女业主感到“丢脸”“痛苦”，但这只是女业主对自身的人格价值所持的主观评价和内心感受，与其客观上的社会评价是否降低没有必然联系。作为一种正常的情感现象，单纯的“哭诉”一般不会导致权利主体社会评价的降低。尤其在自身权利受到严重侵害的情况下，情绪激动更是在所难免。但无论如何，都不能将这种内心的自我感受等同于客观的社会评价，进而认为构成名誉权侵权。用法言法语来说，女业主受损害的并不是“名誉权”，而只是“名誉感”。

自媒体发视频帮网友维权，反被索要“版权费”。有网友评论，这是一个现代版“农夫和蛇”的故事。

抛开道德上的指摘不谈，周公更愿意从法律上评价这一事件。无论女业主的做法在道德上是否值得提倡，但这种维护自身权益、较真的精神是值得鼓励的。正如事件中的另一方当事人，揭露房屋质量问题、死磕开发商的“呦呦鹿鸣”一样。

周公相信，如果每个人都能把这种较真的精神用在正确的地方，这个世界一定会更加美好。

【免责】本文内容系作者个人观点，不代表北京金诚同达律师事务所对有关问题的法律意见。如您需要法律意见或专家咨询，请向具有专业资质者寻求针对性解答。

“周公观娱”由北京金诚同达律师事务所高级合伙人周俊武率领的精英律师团队倾力出品。“周公团队”主要从事知识产权及文娱业投融资法律业务，在文化娱乐、影视游戏、互联网等多领域有极为丰富的经验，系中国最早及领先的专业娱乐法团队之一。

联系方式：[email protected]；010-57068035

周俊武律师所获荣誉包括：

LEGALBAND中国体育娱乐领域领先律师（2014-2019）

《商法》推荐的娱乐及体育领域卓越律师团队（2016）

汤森路透ALB中国十五佳诉讼律师（2019）

汤森路透ALB中国十五佳TMT律师（2019）

（编辑：刘宗鑫）返回搜狐，查看更多

责任编辑：