原标题：新《著作权法》下的短视频著作权问题分析

作者：徐晴

2021年6月1日，万众瞩目的新《著作权法》将正式实施。在此等待期间，影视行业掀起短视频版权问题治理的风暴，让短视频狠狠地刷了一波存在感。近期本栏目已有两篇文章讨论短视频侵权问题，本文将主要聚焦新《著作权法》的内容，继续就这一问题进行深入分析。短视频是否可以作为作品？新《著作权法》是否对短视频侵权问题予以规范？新法正式实施后短视频又将何去何从？

我国的短视频于2013年年末开始萌芽，最初是从新浪秒拍和腾讯微视起源，而后该行业渐渐发展壮大。目前有关短视频的定义还无定论，主流观点认为，短视频是指在各种新媒体平台上播放的、适合在移动状态和短时休闲状态下观看的、高频推送的视频内容，时长一般以分钟或者秒数来计算。短视频具有门槛低、社交属性强和碎片化娱乐的特点，能够迅速占领公众空闲时间，受新冠肺炎疫情居家隔离影响，短视频在过去一年又获得了迅猛的发展。

在用户规模方面，据中国互联网络信息中心发布的第47次《中国互联网络发展状况统计报告》统计，截至2020年12月，我国网民规模达9.89亿，我国网络视频（含短视频）用户规模达9.27亿，较2020年3月增长7633万，占网民整体的93.7%；其中，短视频用户规模达8.73亿，占网民整体的88.3%。

在网民使用时长方面，短视频已成为用户“杀”时间的利器，人均使用时长增幅显著。中国网络视听节目服务协会发布的《2020中国网络视听发展研究报告》显示，2018年下半年，短视频应用的日均使用时长超过综合视频应用，成为网络视听应用领域之首；截至2020年6月，短视频以人均单日110分钟的使用时长超越了即时通讯。

在市场规模方面，短视频的市场规模在网络视听产业中占比最高，达1302.4亿，同比增长178.8%。此外，短视频还在向电商、直播、教育等多元领域不断渗透，影响力持续深入，正在推动视听行业格局的变化。

短视频发展至今，已经具有多元化的类型，可以从平台、内容、发布主体、营销渠道、商业模式等不同角度进行分类。根据短视频提供的内容，本文将短视频分为以下几类：（1）资讯新闻类，指几十秒到三分钟左右的短视频，抓住一个热点或突发事件进行传播，让用户在最短的时间内得到最有效的信息。（2）独创短片类，包括短纪录片、情景短剧等在内的短视频，注重内容独创。（3）科普分享类，例如在小红书、下厨房等APP上发布的一些注重知识分享的短视频。（4）影视剪辑类，通常以解说、剪辑他人影视作品为内容，例如谷阿莫的“XX分钟看电影”系列。

其中，影视剪辑类短视频尤其为当前影视行业所诟病，掀起一股舆论风暴。不仅业内影视公司、从业人员联合发布声明抵制这一类短视频，国家电影局也发文明确，“针对当前比较突出的‘XX分钟看电影’等短视频侵权盗版问题，配合国家版权局继续加大对短视频侵犯电影版权行为的打击力度，坚决整治短视频平台及自媒体、公众账号生产运营者未经授权复制、剪辑、传播他人电影作品的侵权行为。”

有关短视频纠纷的解决，行政监管一直扮演重要角色。2018年3月,国家新闻出版广电总局紧急下发《关于进一步规范网络视听节目传播秩序的通知》,“严格管理包括网民上传的类似重编节目,不给存在导向问题、版权问题、内容问题的剪拼改编视听节目提供传播渠道”。同年11月,国家版权局开展了“剑网2018”专项行动,将短视频版权专项整治纳入重点任务，打击短视频侵权行为,共下架了57万部涉嫌侵权盗版短视频。2019年1月,中国网络视听节目服务协会发布了《网络短视频平台管理规范》和《网络短视频内容审核标准细则》,要求短视频平台履行著作权保护责任,加强内容管理。今年4月底，国家版权局再次声明坚决整治短视频平台以及自媒体、公众账号等内容生产运营者未经授权复制、表演、传播他人影视、音乐等作品的侵权行为。

在新《著作权法》发布之前，司法实践对短视频是否可以作为作品而受到著作权法的保护，进行了广泛的讨论。2018年“抖音案”成为短视频著作权案件的标志性案例。北京互联网法院审理认为,涉案短视频虽然只有十多秒(近15秒),但不影响短视频的独创性,法院从作者的独立创作和作品的创作性两个角度进行了阐述，认为涉案短视频具备《著作权法》下的作品构成要件,构成《著作权法》中以类似摄制电影的方法创作的作品。

在本案中，法院在判断短视频是否构成著作权法意义上的作品时，尤其注意“独创性”的判断。这里的“独创性”构成包括两个方面，首先是作者独立完成，其次是要求视频内容具有创造性，融入了作者的思想感情、个性化表达,并且给观众带来了精神享受。因此，即便现行《著作权法》将作品类型予以法定化，司法实践为回应现实需要，已经将具有独创性的短视频认定为作品。

司法实践中形成的判断标准，在新《著作权法》中有了回应和解答。新《著作权法》第3条规定：“本法所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果……”同时，在第九款兜底条款中，将作品类型拓展到“符合作品特征的其他智力成果”。而新《著作权法》中的作品的特征，应该包括独创性、以一定形式表现和智力成果。

关于从“作品类型法定”到“作品类型开放”这一内容的变化，王迁教授持不同意见，认为这一变化可能将导致作品与其他智力成果的界限变得模糊不清，建议法院应避免为“创新”而不当扩张著作权的保护范围。刘承韪教授则认为，“此点展现了立法者开放作品类型认定方式，改变严格作品类型法定主义的意图，符合社会发展的现实需要。因为随着文化领域的不断发展繁荣，新的有独创性的且以一定形式表现的智力成果层出不穷，如果不对这些新的智力成果进行有效的保护，任由其被侵夺和破坏，则《著作权法》‘促进社会主义文化和科学事业的发展与繁荣’之目的将无法实现。”

尽管学界对这一问题有所争论，但从司法实践来看，已经对新《著作权法》第3条的规定予以预演。独创性是短视频构成作品的关键，具备独创性的短视频，属于著作权法意义上的作品。结合本文对短视频的分类来看，由作者独立创作的独创短片类、科普分享类短视频，可以构成作品，纳入著作权法的规范框架中。

如果独创性是短视频能否构成作品的关键指标，那么本次舆论风口浪尖上的影视剪辑类短视频，能否构成著作权法意义上的作品？也就是说，未经他人许可，擅自使用他人作品进行二次创作进而侵犯他人著作权的短视频，是否还可以构成作品，从而受到著作权法的保护？

判断短视频是否构成作品的标准，关键在于独创性的认定。从目前影视剪辑类的短视频来看，依据侵权程度不同，应该予以区分对待。对于完全复制并传播影视作品片段的短视频，其中不存在剪辑、加工、解说等二次创作，不体现创作人员的思想，这类短视频应该认定为完全侵权，短视频本身不构成新的作品，而完全属于原影视作品权利人所享有。

不完全侵权的短视频则较为复杂，这种短视频或者对原影视作品进行了二次创作，例如《一个馒头引发的血案》，或者对原影视作品通过特殊的取舍、编排、设计，加入自己的创意解说，体现了制作者独有的智力成果，例如“X分钟带你看电影”系列。关于这类作品，《著作权法》有关“合理使用”的部分已经有所规定。本文要强调的是，这类短视频含有制作者独创的智力成果，不能因为部分素材侵权而当然不构成作品，对于其个人独创的部分还应受到著作权法的保护。若不完全侵权的短视频被侵权，权利人仍有追究的权利。从这个层面来看，对短视频内容的行政监管不能完全“一刀切”，还应在《著作权法》的框架下来进行监管。

突出独创性的认定标准，对短视频进行分类监管。短视频已经获得新《著作权法》的“官方认证”，具有独创性的短视频应该作为作品受到著作权法的保护。行政监管部门应该在法律框架内对短视频进行分类监管，根据个案情形具体判断独创性要件，根据独创性的高低与有无予以治理或抵制。

倡导长短视频沟通合作，实现影视作品营销的共赢。从影视作品营销需要出发，一刀切式限制他人对自己作品的二次创作，并不能使得作品的收益最大化。影视剪辑类短视频具有较大的受众基础，影视作品权利方可以充分利用这一渠道，与短视频平台合作，授权短视频号进行宣传，实现短视频与影视作品营销共赢的效果。

充分发挥行业组织作用，构建利益平衡新型补偿机制。为了更好激励创作者的创作热情，可以充分发挥行业组织的作用，实施版权补偿金机制，对公众截取的影视作品权利方进行补偿，针对不同种类的影视作品制定不同的补偿金费用，使得各方利益到达动态上的平衡。

若对短视频内容监管采用“一把尺子”严格保护，则有可能抑制短视频的创作以及整体的创新环境。基于短视频的受众群体多且广泛的背景，对短视频内容的监管不能用“一刀切”来抹杀所有短视频中的独创内容。更何况，影视作品的营销模式已经朝着大数据、信息化、智能化的方向发展，更离不开短视频。影视作品发行方可以考虑精准投放短视频，提升短视频的创作质量，使得各方利益得以平衡。

参考文献

1.王迁，《著作权法修改关键条款的解读与分析（上）》，《知识产权》2021年第1期。

2.刘承韪，《论著作权法的重要修改与积极影响》，《电子知识产权》2021年第1期。

3.刘晓，《2020年短视频市场进化之路》，《国际品牌观察》，2021年第3期。

4.周书环，《我国短视频著作权纠纷的现状、问题及其完善建议》，《大连理工大学学报（社会科学版）》，2021年4月。

5.宋辰菲，《电影解说类短视频侵权问题研究》，《法制与社会》，2021年第2期。

6.孙山，《短视频的独创性与著作权法保护的路径》，《知识产权》，2019年第4期。