2、一套打自己立论体系为主的质询

辩题：智能时代的到来不会让人类更懒惰

论点：智能时代给人更多的挑战，需要努力才能应对

step1：抛出论据，例句：我们发现xxx，这是不是代表xxx

例：对方同学，在律师业，越来越多基础的整理卷宗的工作已经被IBM研发出的智能软件ROSS取代，这是不是代表智能时代给传统岗位带来了挑战？

step2：联系论点，例句：所以这说明xxx，这是不是代表xxx

例：所以这说明如果我们不努力就会被淘汰，这是不是代表着我们更没有理由可以懒惰，需要努力去证明自己的价值？

step3：总结观点：例句：所以我们可以看到，我方xxx观点是可以成立的

例：所以我们可以看到，智能时代给人带来的挑战让我们更没有偷懒的可能，也让我们多了奋斗的动力，所以智能时代不会让人更懒惰。

3、质询的优先级和具体的方式总结

第一步：确认和攻击核心概念

方式A：诉诸权威

你可以提出在权威出处中对于该项事物的解释，并进而要求对方给出他方解释的出处。

但诉诸权威出处适用于那些在常识中达成明显共识的概念，而对于不存在普遍共识的概念，比如什么是爱情等情况并不适用。

方式B：诉诸讨论意义

你需要向观众解释在对方的解释之下这个辩题将失去讨论的现实意义

第二步：论点和论据的攻击

角度：A:论点不足以论证辩题：网络主播能赚到钱为理由主张大学生去做主播

B：论点缺乏证据证明其正确性：主要针对的是断言类的论点，xx就是xx

C:论点论据本身是错误的：主要是事实类错误

4、框定：常见于首轮质询，用于厘清分歧

介绍黄执中学长框定的例子

以是否应废除死刑为例：假设正一申论时，他的理由分别是「顺应世界潮流」、「较为人道」、「维护人权」与「死刑是个野蛮的行为」。

然后，轮反方上台框定──

反方：对方辩友，您方刚才提到废死刑是为了顺应世界潮流，对不对？

正方：对。

反方：那请问世界的潮流为什么是要废死刑？

正方：嗯，因为现在全世界有一百多个国家都已经废除死刑了，而且还在持续增加……

反方：对方辩友，你没听懂我的问题。我问的是：为什么会有这种废死刑的世界潮流？这个潮流发生的原因是什么？

正方：因为死刑是一种不人道的刑罚，而且罔顾犯罪者的基本人权。

反方：好，那我可不可以这么说：人道与人权，才是您方想废除死刑的理由？而我们要顺应世界潮流的原因，也是因为人道与人权的这个潮流是好的，是正确的？

正方：大概是这个意思。

反方：那您方之前，是不是还提到另一个原因，就是死刑过于野蛮？

正方：没错，因为执行死刑的过程……

反方：对方辩友，先等一下，我想请问您，什么叫野蛮？

正方：就是死刑过于残酷、不人道和有辱人格……

反方：所以等一等，对方辩友，也就是说，死刑之所以野蛮，正是因为它不人道，而且罔顾人权，对不对？

正方：对。

反方：好，那我方可不可帮您归纳一下：您方之所以要废除死刑，主要就是为了要顾及人道与人权，因为不人道与没人权，就是野蛮，对不对？

正方：嗯，对。

反方：好，那我们就来集中讨论人道与人权好了。对方辩友，请问人道跟人权有什么差异？一件不人道的事情，是不是就是因为我们侵犯了某些人的人权？

正方：对，因为每个人都有……

反方：好，我知道，所以重点在人权嘛，对不对？伤害人权，比如说像人格权或身体权的事情，就是很不人道的嘛。

正方：不是，对方辩友，人权跟人道是不一样的。

反方：好，那对方辩友你可不可以举个例子，是没有伤害人权，却很不人道的？

正方：唔……像是……

反方：没关系，想不到之后可以慢慢想。但综合您前面的回答，我可不可以先这么说：您方之所以要废死刑，主要为了保护犯罪者的人权，而什么不人道啊，野蛮啊，违反世界潮流啊，其实都只是人权没有受到保护的结果而已？

正方：不对，我方主张的理由有四点……

反方：没关系，对方辩友，我知道您必须这样回答，那我问您下一个问题。

END

文章转自郭航初学长的知乎问答，

本文仅代表作者观点，与平台立场无关

点击下方链接查看郭航初学长更多精彩回答：

责编：开心就好

审核：平台家

返回搜狐，查看更多