[2] Jan Willem Stutje, Ernest Mandel. A rebel’s dream deferred (London 2009), 129

[3] 马克思：《资本论》第一卷. Paris 1969, Garnier Flammarion, pp. 699. 路易·阿尔都塞的引言占第7–30页。此处使用的来自阿尔都塞的语录摘自Ben Brewster的翻译，该版发表在《Lenin and Philosophy and Other Essays》上。文本中给出的页码是指路易·阿尔都塞的, Lenin and Philosophy. And other essays (London 1971).

[4] 阿尔都塞正确地说道“资本主义企业中的资本主义剥削只是存在于普遍剥削体系的一个部分”。但是他本可以提到《资本论》中那些能够在此话题上建立一个不平等交换理论的那些段落，而不仅仅是那些涉及原始积累的段落。

[5] 请参见《资本论》第一卷第二版德语的附言，部分复制于同一平装本，p.583 [中译文引自卡尔·马克思：《资本论》第一卷，人民出版社，2004年，第21页。]

[6] 参见列宁的《哲学笔记》, Volume 38 of the Fourth Edition of the Collected Works, pp. 178, 179.[中译文引自列宁：《黑格尔〈逻辑学〉一书摘要》，《列宁全集》（第二版增订版），人民出版社，2017年，第55卷第149—150页。——译按]

[7] 列宁：《黑格尔辩证法（逻辑学）的纲要》，[中译文引自《列宁全集》（第二版增订版），第55卷第290—291页。——译注]

[8] 卡尔·马克思：《哥达纲领批判》，中译文引自《马克思恩格斯选集》第3卷，人民出版社，2012年，第363页。

[9] 编者注：这是专门针对“使用物品成为商品，只是因为它们是彼此独立进行的私人劳动的产品。这种私人劳动的总和形成社会总劳动。”《商品拜物教》(《资本论》第一卷，p165页 (London 1979). 法语文本是: ‘En général, des objets d’utilité ne deviennent des marchandises que parce qu’ils sont les produits de travaux privés exécutés indépendamment les uns des autres. L’ensemble de ces travaux privés forme le travail social.’[中译引自《马克思恩格斯全集》第43卷，人民出版社，2016年，第66页。——译注]

[10] 马克思：《资本论》，第三卷，p. 114.[中译文引自《资本论》第三卷，第166页。——译注]

[11] 马克思：《资本论》，第三卷， p. 214.

[12] 让我们指出阿尔都塞的另一个错误。关于加班，他写道：“加班似乎‘使资本家付出了很多代价’，因为他们支付的时间是普通费率的1.25倍、1.5倍、甚至两倍。但实际上，这对他们是有利的，因为它使得每天24小时运行‘机器’成为可能，而由于技术进步的迅捷性，机器的寿命较短。换句话说，加班使资本家可以从‘生产率’中获得最大的利润。”

[13] 埃内斯特·曼德尔：《卡尔·马克思经济思想的形成——从1843年到〈资本论〉》(London 2015), 特别是第十章, pp. 176–184.（中译本第十章为157—191页。）

[14] p. 97 里，阿尔都塞冷冷地说，黑格尔的思想深深浸透了《大纲》。

[15] 列宁：《卡尔·马克思》，第二章，马克思的学说。[中译文引自《列宁全集》（第二版增订版），第26卷第58页。——译注]

[16] 中译文引自《列宁全集》（第二版增订版），第26卷第57页。

[17] “第一卷第八篇第32章中的不恰当表述揭示了同样的黑格尔影响，马克思在讨论‘对剥夺者的剥夺’时宣称，‘这是否定的否定’。这是不明智的，因为尽管连斯大林都曾经正确地从辩证法中剔除了‘否定的否定’，这种思想的肆虐还没有结束。因此，我们必须先说这一个问题，而把一些其他的、甚至更严重的错误放到后面去。”

[18]  阿尔都塞荒谬的论点认为，工人不难理解剩余价值理论，而小资产阶级知识分子“没有直接的资本主义剥削经验，但相反地，他们的实践和意识受到统治。统治阶级的意识形态，资产阶级的意识形态”是无法理解该理论的。（第9页）。或进一步说：“这些知识分子关于马克思主义的思想中有十分之九是错误的”。 　　我们一直认为，“每个社会的统治思想都是统治阶级的思想”。对于阿尔都塞来说，历史唯物主义的主要真理变成了：“统治阶级的主导意识形态是统治阶级的意识形态”，换句话说，是一个空洞的重言式。如果工人仅凭他们的经验就摆脱了统治阶级意识形态的影响，为什么需要先锋党，布尔什维克党，共产党呢？聚集所有工人就足够了，这样他们就可以自发表达，仅仅因为他们具有“剥削的经验”，研究现成的马克思主义理论！列宁在《怎么做？》中难道不是从与此相反的假设开始，即资产阶级和小资产阶级意识形态对工人有着重大影响，来阐释先锋队的必要性吗？ 　　顺便说一句，这位做出如此奇怪的断言的阿尔都塞是何许人也？他似乎不是雷诺汽车厂的工人。他是那些险恶的“学术界”之一吗？他本人说，他们关于马克思主义的想法中有90％必然是错误的？阿尔都塞可能想以一种大胆的间接自我批评的方式来揭露我们应该无视他的“前言”？

[19] 我们在前言中读到：“工资问题是阶级斗争的问题。它不能‘靠自己’解决，而是要通过阶级斗争解决：首先是通过不同形式的罢工，最终导致总罢工。”“这样的总罢工要么纯粹是经济意义上的，因此是防御性的（‘捍卫劳动者的物质和道德利益'，与增加劳动时间和减少工资的双重资本主义倾向的斗争）；要么或采取政治手段，因此是进攻形式的（为争夺国家权力、社会主义革命和社会主义建设而斗争）；所有知道马克思、恩格斯和列宁所作出的区分的人都知道政治阶级斗争与经济阶级斗争之间的区别。”（第16页）。 　　在这里，形而上学的墨守成规几乎公开地演变成了某种护经学。这不是“抽象的”罢工的问题；所指的正是1968年5月的大罢工。“马克思主义理论家”阿尔都塞捍卫了改良派的瓦尔德克-罗切（Waldeck-Rochet）和塞古（Séguy），声称他们不“跟着左派走”是正确的，因为有必要知道如何区分“经济阶级斗争”和“政治阶级斗争”。 　　可以想象列宁会如何斥责我们的哲学家，后者在政治经济的沙漠中徘徊了很长时间之后，却迷上了政治，这可真是令人难以置信。 　　那么，亲爱的大师，请从马克思和列宁那里为我们找出一行文字、哪怕十个词，向我们证明：那些革命者正在跟随着您进行形而上的胡说，并且同时又在构想着“防御性和经济性的总罢工”（再次，我们正在说的是一场占领工厂的大罢工！）。 　　当人们知道列宁分析了1905年俄国革命发展经济罢工和大规模罢工相结合的方式时，可以发现阿尔都塞是多么的无礼。列宁写道：“说（经济罢工与政治罢工）‘交织在一起’是错误，这不对。正好相反。如果工人不懂得这种‘交织在一起’的整个特殊性、整个意义、整个必要性、整个在原则上的重要性，那才是无法挽回的错误。”（列宁：《经济罢工和政治罢工》，1912）确实，列宁主义的总罢工概念是不可能为1968年5月法共的政策辩护的。