来源：雪球App，作者： 桃园刘华强，（https://xueqiu.com/6864485802/122820236）

一、美国的医疗卫生支出非常高

OECD国家医疗卫生支出占GDP的比重基本在10%附近，高于10%的多是发达国家，比如法国、德国、瑞士等，低于该值的多是发展中国家，比如土耳其、墨西哥、立陶宛等。其中美国最高，超过17%，中国的数值大概在6-7%，仍有不小的向上空间。

（二）医疗卫生费用高≠药品费用高

OECD国家药占比平均约20%，其中日本19.7%，美国只有12.3%。尽管我国已经执行了好几年的控制药占比政策，但估计中国的药占比仍高于30%。

美国药占比很低，也就是说药品并不是美国医药卫生支出规模占GDP比重过高的原因。美国的医药卫生支出太高的主要原因也许在于医疗服务。

前阵子看了一集人间世，讲的是一个乳腺癌患者去美国安德森医院和上海的一家三甲医院治疗的故事。在安德森医院，她好像总共就做了一个穿刺手术、验个血，就花了2万多美元，片中也有提，如果在中国，不超过5000块。

美国的医生工作比中国轻松太多了，福利待遇好太多了，美国的患者的诊疗体验也比中国患者好太多了。所以，美国医疗卫生费用比中国高太多也没什么奇怪的，美国的医疗卫生费用高也不能与药品价格扯上啥关系。毕竟，尽管美国比中国多了很多创新药和专利药，但是美国的仿制药替代速度和数量也比中国高很多。

（三）中国的降价、控制药占比并不能彻底解决问题

前面也提到，OECD国家药占比平均约20%，其中日本19.7%，美国只有12.3%，中国估计仍高于30%。

中国药占比高，一方面是中国部分仿制药价格相对高的现状，但另一方面也是医疗服务质量低下叠加剥削医护人员的结果，特别是相比于前文所述的美国。

同时，如果拆开药价构成来看的话，中国这么高的药占比中很大一部分是医生医院的灰色收入。

现在我们做带量采购，想把这一部分收入剔除掉，然后以补贴形式阳光化医生的收入，我觉得很好。但是能不能做到就有待考量了。假如只是降降药价，后续并没有给医院和医生相应的补贴，没有给医疗服务一个合适的定价，那么这政策就还要调整。就像一个不可能三角，你不能既控制总费用缓增长，又要给患者好的诊疗体验和低的医药负担，还要给医护人员体面阳光的高收入。

现在网上已经可以看到太多“学医打断腿”的吐槽了，背后全是一代人的辛酸泪。福建三明模式被认为是典型的医改范本，但是网上却有很多人说，三明的医生很早就开始外流...

所以，本轮医药改革还有个问题需要解决：医院以及医护人员的薪酬如何与其工作强度匹配？带采省下的资金如何分，够不够分？

参考资料：

1.申万宏源研报《医保支付能力不必过于悲观，关注细分板块投资机会》

2.人间世II第5集《抗癌之路 大学教师“洗脑”癌细胞》