本章目的：填写严重度S(+分类)、频度O、探测度D，判定风险优先系数RPN。

实施阶段中, 要求、潜在失效模式、潜在失效后果、潜在失效原因和现有设计控制措施等 5 个为基础项, 它们的分析是决定 DFMEA实施成功与否的关键；

S,O,D,RPN和建议的纠正措施为衍生项；

基础项确定之后, 衍生项可以随之确定。

严重度是指对一个特定失效模式的最严重的影响后果的评价等级。严重度是在单个FMEA范围内的一个相对级别。

小组应当同意一个评估标准和评级系统，即使为单个过程分析而更改，也应始终一致地应用此标准。 （标准指南可参见下面的Cr1）不建议更改严重度为9和10的评级标准。严重度等级评为1的失效模式不应当再进一步分析。

//但严重度真的的1时，设计者需要考虑这个零件是否可以省略。这也是优化设计的方向。

这一栏可以用来标出高优先级别的失效模式及其相关原因。作为分析的结果，小组可以利用此信息来识别特殊特性。特殊产品或过程特殊特性符号及其使用可依据顾客的特殊要求予以确定。一个在设计记录中指定的特殊特性，但没有在DFMEA里识别出与这个特性相关的设计失效模式，则被认为是一种设计过程中的不足。//分类一栏与工程图中质量特性重要度分级标注息息相关，详见 基础篇：4）工程图出图一章末尾。

发生频度是指一个特定原因/机制的发生的可能性。此原因会在设计寿命内导致失效模式发生。

发生可能性的等级评估代表的是相对意义，而不是绝对的值（参见表Cr2） 。

应当有一个一致的发生频度的评级系统以确保连续性。发生频度是一个FMEA范围内的相对评级，不是绝对反映实际的发生可能性。

小组应当就一个评估准则和评级系统达成共识， 尽管对个别产品分析可作调整。 应使用表Cr2里的1-10级来指导估计发生频度。在确定此估计时，可以考虑下面问题：� 相似零部件、子系统或系统的服务历史和现场经验如何？� 此项目是否是沿用或类似于先前版本项目？� 项目与先前版本项目的变更之处有多大？� 项目是否完全不同于先前版本项目？� 项目是否是全新的？� 应用变化或者环境变化如何？� 是否有用工程分析（例如：可靠性）来估计此应用的预期可比较的发生率？� 是否有预防控制？

    探测度是指现行设计控制发现栏里，所列出的最佳的探测控制相关的等级。当识别到不止一个的控制的时候，建议将每个控制的探测等级包括在控制描述内，并且在探测度栏里记录等级最低的评分。    现行设计控制探测度的建议方法是，首先假定失效已经发生，然后评估现有设计控制探测此失效模式的能力。    不要因为发生频度等级低，就理所当然认为探测度等级也一定低。评估设计控制探测低频次的失效模式，或者降低失效进入设计发布过程的风险的能力是十分重要的。    探测度是在单个的FMEA范围内的一个相对评级。 为了达到更低的等级， 就应对设计控制 （ 分析或验证活动）进行改进。

    小组应就一个评估准则和评级系统达成共识，尽管对个别产品分析可作调整，也应始终应用此准则。应当根据表Cr3来估计探测度。

    评分等级1专用作已证实的设计方案的失效预防。

这一章的心得之一就是专业资料还是要看外文原文，翻译的版本会有微妙的不同甚至是错误，最终导致设计的错误。

严重度的评价是针对失效后果而言的，根据下面流程和严重度判定准则，即可以确定严重度。

频度的评价是针对失效原因而言的，根据下面流程和频度判定准则，即可以确定频度。

探测度的评价是针对现有设计中探测控制而言的，根据下面流程和探测度判定准则，即可以确定探测度。

//关于Product Validation,如是成熟产品或是正规公司的需求，产品本身会有完善的Validation,如GMW3172。需要仔细研读，所以一般的探测率都会在5以下。当然，这也要求结构设计工程师具备试验测试的知识，甚至是试验设计的本领。后面章节会有介绍。

    当小组完成失效模式与影响、原因与控制的初始识别，包括严重度、发生频度、探测度的等级评估，小组必须决定是否还要进一步采取措施降低风险。由于资源、时间、技术等其它因素的固有限制，小组必须选取最佳的优先措施。    小组首先关注的应当是严重度等级最高的失效模式。当严重度等级达到9或10，小组必须确保该风险已经通过现有设计控制或建议措施阐明此风险（在FMEA内有记录）。

    严重度等级小于等于8的失效模式，小组应当考虑有最高发生频度或探测度等级的原因。小组有职责关注已识别到的信息，商讨一个方法，并确定如何最优的排列风险降低措施的顺序以最好地服务于组织和顾客。 

风险优先系数（RPN）：帮助决定优先措施的方法之一就是使用风险顺序数：RPN=严重度（ s）×发生频度（O）×探测度（D）在单独的FMEA范围内，数值可以在1到1000之间变化。本手册不推荐使用RPN阀值来决定是否需要采取措施。（第四册是这么说的）使用阀值意味着RPN是衡量相对风险的方法（它们通常不是） ，而且不要求持续的改进（ 事实上是要求的） 。例如：顾客如果在下面不合理地使用了100这个阀值，供应商就会对RPN为112的特性B采取措施。

    在这个例子中，特性B的RPN更高，但还是应当先处理A，因为它的严重度等级为9，尽管A的RPN为90，低于阀值。    使用阀值的另一个问题是，没有一个要求强制采取措施的RPN值。    另外，建立阀值可能会促使小组成员产生错误行为：即小组成员花时间去试图求证一个低发生频度或低探测度等级的数值，以期降低RPN。这种做法是不可取的。因为这种行为会使得引起失效模式的真正问题得不到解决，只是让RPN低于阀值。所以，在特定的项目里程碑（例如： 新车投产） ，确定“可接受”风险的时候能够意识到这一点是十分重要的。优先级别的选取应当建立在对严重度、发生频度、探测度的分析上，而不是通过RPN阀值来决定。    小组讨论时， RPN值可以成为有效的工具。RPN使用的限制需要被理解， 但不建议使用RPN阀值来决定采限措施的优先级别。

关于RPN改进的标准，与行业有关，与企业的目标及成本效益计划有关。实际运用过程中，这一标准在60-150之间不等。最严格的是摩托罗拉，定的是60分；北京现代定的是80分，大部分制造企业定的是100分。在实际车用项目中，通常取S值8以上，RPN值100以上时，需要采取强制措施，降低两者的值或提出建议措施。但如手册所示，这是有局限性的。//RPN这个坑实在跳的太多了，不管是国内还是国外，特别是质量管理的人员（人性和制度问题）。但这次FMEA制定团队开始釜底抽薪了。

作者已经确认，FMEA手册第五版取消RPN的选项，采用矩阵AP的方式评定风险。现第五版手册英文版已经有了，大家网上查看一下。谨记时代的发展，跟上时代的步伐。

作者是结构设计出身，所以和传统的质量管理不同，并不是很注重RPN。或者说，整个评价系统，对作者而言只是起到辅助作用，绝对不是目的。

对作者来说，RPN这种评价系统相当于跑步时的计步器。作者跑步有计步器当然好，会效率更高。但也不是说没有计步器就不跑了。计步器的好与坏也对作者（一个设计师），影响是非常小的。但对于质量管理（相当于专业统计管理跑步步数的人），可能没有就不行了。

但RPN本末倒置了，跑步健身才是目的，计步多少可不是，这点不要搞错。