《史记》中,比《陈涉世家》更“刚”的是哪篇?

您所在的位置:网站首页 陈涉世家属于列传还是世家 《史记》中,比《陈涉世家》更“刚”的是哪篇?

《史记》中,比《陈涉世家》更“刚”的是哪篇?

2023-08-06 03:09| 来源: 网络整理| 查看: 265

一个最关键的问题就是:为什么《项羽本纪》这篇是“本纪”而不是“列传”?《史记》的结构分五类:最高的一类写各种帝王,从黄帝一直到秦皇、汉武,这是“本纪”;次一类写的是诸侯和贵族,属于“世家”;写其他的人,如将军、宰相,乃至贩夫走卒、游侠,都属于“列传”。这是三种不同等级的人。(除此之外还有“书”和“表”,我们现在暂且不谈。)本纪只有十二篇,世家三十篇,列传特别多。

所以这里争论的问题就是:为什么把项羽放在“本纪”,和帝王的地位相等,而不放在“世家”或“列传”?有一种说法是,他至少有五年的时间是中国的霸主。秦亡以后,汉高祖定都之前,发号施令的是项羽,虽然他后来败了。所以从中国传统的朝代持续的立场来看,至少这五年不能断。当然也有人反对:成者为王、败者为寇,怎么能够把他这个“强盗”放到帝王的地位上去呢?这是另一种说法。

我认为,这个争论没有太大的意义。因为一个英雄之所以成为英雄,不能够用一种历史上的正统把他套住。我们甚至可以说,项羽已经超过他的时代了,甚至是后世的英雄楷模——因为后世已经没有项羽这种人物了,只有民间武侠小说中编造出的模仿式的人物。那么这里面就牵涉到这堂课的主题——“英雄本色”,也就是司马迁笔下项羽本身的英雄形象的构造问题,我们要重新从这个角度探讨一下《项羽本纪》。

项羽和刘邦

《项羽本纪》最重要的一个特色就是全篇从头到尾的主角都是项羽,汉高祖刘邦只是陪衬而已。我们甚至可以说,项羽非但是《史记》中的英雄,而且是整个中国文化传统中的一个很重要的英雄。这一英雄传统的历史“合法性”,也是由司马迁的《史记》建立起来的。所以我们就要谈一谈英雄形象究竟是怎么一回事。

如果说项羽是英雄的话,那么刘邦根本就不是英雄了,因为项羽所具备的英雄条件,刘邦一个都没有:没有武功,身体也不强壮,甚至有点胆小。项羽向他挑战,他也不敢出来。可是刘邦毕竟有“皇帝相”,后来变成汉朝的高祖,刘邦的后代汉武帝也成了太史公的“上司”,太史公不能把汉朝的老祖宗写得那么差。所以在《高祖本纪》中,他用了很多资料,包括神话,来营造刘邦的天子命运。

比如说刘邦的妈妈在泽边休息,梦中与神相遇,别人看见有一条龙趴在她身上,之后便有了身孕;以及刘邦年轻的时候斩白蛇等等。这些神话的材料都不见得是塑造英雄的基本材料。然后就讲到刘邦这个人个性比较温和,是王者之材。司马迁的整个构思是,如果刘邦是王者之材的话,项羽最多只能做一个霸主。

王和霸,变成太史公书里两个对称性的名称。当然,从儒家的传统来讲,“霸道”是很坏的,而“王道”很好。可是春秋战国时期,王和霸是对等的,各个英雄都要称霸,所以项羽的政治理想还停留在春秋战国时代,他的政治野心只不过想做一个“楚霸王”。因为最后亡楚、完成统一大业的却是秦,项羽因此很恨秦始皇,也很不喜欢秦朝。然而他要恢复春秋战国做霸主的那个时代,这当然是做不到的。

刘邦却是不知不觉地在各种参谋的影响之下,逐渐形成一种王者之气,变成了皇帝,大将韩信、军师张良等人都来帮助他,最后成就了大业。那么,司马迁心目中真正赞扬的是像项羽这样的英雄霸主,还是像刘邦这样的帝王?

明人绘汉高祖像

描写刘邦的《高祖本纪》这个文本也很长,似乎有点松散,好像是各种不同材料的堆积。《项羽本纪》几乎是一气呵成;但读《高祖本纪》就没有这种感觉,即便刘邦成功了,那是因为老天爷在帮助他。如果说以成败论英雄的话,在这种情况下,败的反而是英雄,成的只能变成“王者”。

王者就是要大一统,成立一个帝国。当然儒家更希望做皇帝的人是一个圣主,行的是“王道”,用圣人的节操和道德来治理国家,听知识分子的话,这个国家就会治理得很好,而“霸道”基本上是不可取的。项羽是“楚霸王”,是否也不可取?我们必须看看司马迁是如何描写这个英雄的生涯和事迹的。

比起刘邦,项羽一生活得不长。他24岁起兵,25岁打巨鹿之战,26岁主持鸿门宴,随即变成霸王,死的时候才31岁。关于项羽的发迹,司马迁写得十分简洁,没有浪费篇幅,只说他少时“学书不成,去;学剑,又不成”,他的季父项梁只好教他兵法。这几个极简洁的字眼,读来铿然有声。在《高祖本纪》的开头,司马迁描写刘邦的出生和长相也很传神,但细节甚多,像是在铺陈一个故事,反而没有描写项羽的文笔那么有力。这种笔法,用现代的白话文根本写不出来。

太史公只用几笔就把年轻的项羽的个性和外表勾画了出来,说他“长八尺余,力能扛鼎,才气过人”。他看到秦始皇经过,大胆说了一句:“彼可取而代也”。就这一句话,他的霸王心态毕露。

于是他随着项梁造反,卷入战争的漩涡。英雄和战争是分不开的,中西皆然。《项羽本纪》中大大小小的战争场面很多,表面上看起来很乱,可是太史公要交代来龙去脉,把很多重要的史实都摆进来。

然而,战争的目的是衬托英雄事迹,所以是“后景”,前景表现的是项羽的英雄形象。特别是刚开始的巨鹿之战:“项羽乃悉引兵渡河,皆沉船,破釜甑,烧庐舍,持三日粮,以示士卒必死,无一还心……与秦军遇,九战,绝其甬道,大破之。”下面的描写更精彩:“楚战士无不一以当十,楚兵呼声动天,诸侯军无不人人惴恐。于是已破秦军,项羽召见诸侯将,入辕门,无不膝行而前,莫敢仰视。”这一段简直像是电影镜头,有长镜头、有特写,各位可以想象诸侯军“膝行”的样子。

项羽的威风当然也展现无遗。这里“无不”二字连续出现了三次,是故意重复的,也是典型的太史公手法。钱锺书先生特别指出:这是太史公修辞的一个特色。到了班固写《汉书》的时候,反而把“无不”去掉了,文气就弱了很多。

从历史到通俗演义

以项羽为代表的武的英雄传统,在中国历史上逐渐地衰微了。原因其实很简单,在春秋战国的时候,所谓乱世出英雄,个人主义很强的。可是到了汉唐以后,科举制度逐渐兴盛,当时的贵族阶级逐渐被官僚所取代,所以一个庞大的以文官为主、以考试来中举的官僚系统,逐渐取代了武士、军人的传统。

唐朝还有文武双全这种说法,可是宋朝以后基本上被文官、儒家取代了。这个武的传统到哪里去了呢?它进到了中国通俗文学里的演义小说中。和《项羽本纪》的传统最有渊源的演义小说就是《三国演义》。

我要特别提醒各位,《三国演义》里面至少有两段情节直接引了《项羽本纪》:一段是在第二十一回,曹操请刘备“煮酒论英雄”,刘备吓得半死,关公和张飞前去保驾,曹操说:“此非‘鸿门会’,安用项庄、项伯乎?”还有一段是第四十五回(“三江口曹操折兵,群英会蒋干中计”),你们自己看看,这里的行文是否受到《项羽本纪》的影响?

然而在通俗演义中,很难看到一个和项羽旗鼓相当的英雄。有人说曹操是有谋略的,懂得调兵的。可是曹操碰到周瑜的时候,就遇上劲敌。周瑜的确像一个英雄,不仅有谋略,而且一身是胆,但至少“草船借箭”那一节还要靠孔明。

我们可以把《三国演义》中的几个重要人物和《项羽本纪》做个对照:如果刘备有点像刘邦的话,那么吕布跟周瑜合在一起就有一点像项羽了,但还是不足。我认为《三国演义》从《项羽本纪》学到最多的是关于谋略和谋士的描写,英雄旁边要有谋士,才能成事。

《三国演义》一个最重要的发明就是孔明,对孔明的塑造很特别,甚至比范增和张良更出色。他的学问很渊博,对于中国的三大传统(儒、释、道),还有各种兵书、天文地理、卜卦等杂学都了如指掌。你在《项羽本纪》里很难看到张良看过什么书,张良也没有祭东风。范增是一个老谋深算的人,气量似乎也不太大。

所以后世人罗贯中就把一个历史上不重要的人物——孔明,变成一个非常重要的主角,你也可以说把孔明变成了一个英雄。可是我们千万不能把历史和演义混为一谈,以为历史上孔明这个人就是这个样子了。历史的真相往往不能满足人们的集体想象,所以才会有“历史演义”的出现。

反过来说,如果没有项羽这个原型的话,中国很多小说里的英雄形象都写不出来了。《项羽本纪》的伟大就在于此。我们看古书就看到很多原型。什么是经典?经典就是原型。把原型奠定以后,再发展到各种文类和文本里面。

《史记》的传统变成演义有两个趋势,两者是完全相对的。一个趋势就是英雄变成武侠小说里面的武侠;另一个趋势就是,在传统儒家影响的正统里,英雄都被“儒化”了,他的价值系统改变了,不像项羽时代的勇、怒、义、愤,而是忠、孝、节、义。

比如杨家将,个个尽孝,父亲死了我一定报仇,而且儿子、女儿、媳妇都一起参加。岳飞的传说更是“儒化”得厉害。《说岳》是清朝人写的,最重要的一段就是岳母刺字“精忠报国”。为什么那么重视母亲呢?因为孟母三迁嘛。

而且妙的是武将一定被文臣出卖,所以岳飞被秦桧害死了,文人永远是赢的,不管是好人还是坏人。而一个真正的、有气节的文人,如文天祥,命运就更糟了,他最后写的《正气歌》中所说的“浩然之气”又是什么呢?浩然之气就是一种英雄气概,可是他把它完全“儒化”了,变成一种道德节操:为了对一个朝代尽忠,不惜自杀。

我们也可以说,在中国的儒家精英传统里,英雄已经不重要了。所以英雄人物就跑到武侠小说里面去了,一直到现在也是如此。金庸写的《天龙八部》《射雕英雄传》等脍炙人口的武侠小说,各位都非常熟悉,不必我多讲。

本文转载自“活字文化”微信公众号。返回搜狐,查看更多



【本文地址】


今日新闻


推荐新闻


CopyRight 2018-2019 办公设备维修网 版权所有 豫ICP备15022753号-3