经济发展程度是影响保险业发展状况的决定性因素。相比GDP，人均GDP更能反映一个地区的经济发达程度。人均GDP与保险密度呈很强的线性关系，保险密度随着人均GDP上升而增加。 图四 中国历年保险密度与人均GDP对比 图一 2012年世界各国保费收入分布 图二 中国与发达国家保险密度情况对比 图三 中国与发达国家保险深度情况对比 王梓/制图

□中国保险报数据中心 李忠献

根据保监会和2013年各省区政府工作报告最新公布的统计数据，中国保险报数据中心初步测算出2013年中国大陆各省区保险密度与保险深度。数据显示，截至2013年底，全国保险密度为1265.67元/人（209.1美元/人），保险深度为3.03%。

保险密度和保险深度是衡量保险业发展情况及成熟程度的两个重要指标。保险密度是按照一国的人口计算的人均保费收入，它反映了一个国家保险的普及程度和保险业的发展水平。一般说来，保险密度越大，表明该地区保险业发达，市场发育水平高。一个地区的保险业发展和保险密度是其经济、社会、文化等诸多因素共同作用的结果。保险深度是指保费收入占国内生产总值（GDP）的比例，它反映一个国家的保险业在整个国民经济中的地位。从保险密度和保险深度这两个指标，可以看出我国保险业发展的整体情况，各省区保险行业的发展差异及与世界同行业水平的差距。

数据显示，与2012年1143.8元/人的保险密度相比，2013年的保险密度上升了121.87元，同比增长10.65%。全国各地的保险密度同比均有所上升，除了上海、辽宁、山西和安徽同比增长低于10%外，其余各省同比增速均超过10%。与2012年相似的是，2013年全国各地区保险密度区域差异仍然明显。总体呈由东部向中、西部地区递减态势。北京（5070.59元/人）、上海（3569.27元/人）继续稳坐前两把交椅。有意思的是，2012年浙江保险密度超越天津位居全国第三，2013年，天津又超越浙江夺回第三的位置。

保险密度排名前10位中，有9个来自东部地区，只有新疆来自西部地区，位居第十，超过了2012年位居第十的重庆。总体来看，尽管西部地区保险密度水平相比东部和中部偏低，但是，其提升速度却比东部和中部地区要快。值得注意的是，青海、西藏、贵州、河南、福建和海南的保险密度同比增长超过20%，其中，西藏、青海和贵州属于西部地区。

2013年，在保险密度上升的同时，保险深度也有所增加。数据显示，较2012年（2.98%），2013年的保险深度上升了0.05个百分点。北京、上海、四川延续前两年的态势，稳居前三。但保险业在山西、安徽、上海、重庆、湖北和湖南六个省市的经济中所占比重有所下降，在其余地区的经济中所占比重均有不同程度的上升，其中保险业在福建和海南两个省的经济比重中上升较大，超过了2%。

值得注意的是，保险密度高的省份，保险深度却不一定很高。以山西和重庆为例，山西和重庆2013年的GDP均为1.3万亿元，山西的保险密度（1154.75元/人）比重庆的保险密度（1245.61 元/人）低，但是它的保险深度（3.17%）却比重庆的（2.76%）高。山西的保险深度比重庆高是因为山西的保费收入是重庆的1.15倍。而山西的人口却是重庆的1.24倍，保险密度等于保费收入与人口的比值，相比之下，山西的保险密度自然会小于重庆的保险密度。

影响保险业发展程度的因素有很多，其中比较突出的有经济发展水平，人均收入，保险意识，人口总量和结构、社会保障制度和社会文化结构及传统观念。首先，保险业的发展离不开经济发展这个大背景。从某种程度上说，经济发展程度是影响保险业的决定性因素。相比GDP，人均GDP更能反映一个地区的经济发达程度。如图所示，人均GDP与保险密度呈很强的线性关系，保险密度随着人均GDP上升而增加。我国保险业地区层次划分结构与各地区经济发展状况及经济地位基本相符。经济实力比较强的地区，人均收入也相对比较高，其保险业发展水平远远超过经济相对落后的地区。

其次，人口越多的地区，保险消费就越大。从我国的人口结构来看，西部地区的人口无论是从总量上还是从密度上都要远低于东部地区。此外，人才的择优选择也是导致保险业地区差异的重要因素。北京、上海等经济发达地区能够吸引更多的人才，使得该地区保险从业人员的素质较高，有利于规范保险供给方的行为，这是保险业发展不可或缺的条件。东部地区人们受到的教育程度也会相对高一些，保险意识也会强一些，较好的教育使得人们具备风险较好意识和较强的保险购买能力，从而形成质量较好的保险需求方。择优选择的结果导致集聚效应，使得保险资源更加向北京、上海等第一层次的保险市场聚拢，从而加剧地区间的差异性。

地区经济发展的不平衡是形成我国保险市场区域发展差异的决定性因素，解决这个问题要从消除东西部经济发展的不平衡着手，加大对西部地区的经济投入。其次，要根据各个地区保险业发展的不同特点，差异化的发展各地的保险业。如西部地区保险资源较为匮乏，应当在大力发展经济的同时，培养保险资源，可以通过政策扶持西部区域性保险公司，鼓励外资保险公司投资西部地区，增加保险市场主体等。

对外开放以来，我国保险业发展迅速，但保险密度和保险深度仍远低于世界发达国家水平。数据显示，2012年，我国保险业保费收入在世界排名第4位，但是保险密度排名第61位，保险深度排名第46位。同是保费收入大国的美国、日本、英国和法国2012年的保险密度分别为4049美元/人、5113.4美元/人、4884美元/人、3677.8美元/人。相比之下，我国的保险密度到2013年也才为209.1美元/人，相差20倍。在保险深度方面，美国、日本、英国和法国2012年的保险深度分别为8.1%、11%、12.75%、9.26%，而我国的保险深度在2013年仅为3.03%，差距非常明显。

我国仍然是世界上最大的发展中国家，尽管经济总量位居世界第二，但人均水平还相对落后。在经济发展过程中，我国一直都是以第二产业作为重点。与发达国家相比，第三产业对国民经济的贡献并不是很理想。而保险业属于第三产业，我国的产业结构与保险业不协调。作为世界人口第一大国，我国本来应该对保险有很多的市场需求，但是大多数百姓的保险意识不强，保险观念落后，保险人员的素质不高制约了保险业的发展。随着我国保险市场化程度提高以及进一步对外开放，保险业做大做强将将成为保险业发展的主旋律。考虑到与发达国家的差距，我国保险业的发展空间还很大。未来随着人均收入水平的提高，国民保险意识的不断增强，我国保险业的发展水平必将迈入一个新时期。

康家语/制图

王梓/制图

2013保险深度3（%)2013保险密度同比增长2013保险深度同比增长绝对值天 津111298.33 1.44 2139.42 1.92 26.95%0.12%北 京99428.92 1.95 5070.59 5.10 18.78%0.10%上 海93856.28 2.16 3569.27 3.80 3.54%-0.30%江 苏75006.45 5.90 1838.39 2.45 11.89%0.05%浙 江69827.27 3.80 2039.54 2.92 13.45%0.12%内蒙古67998.85 1.68 1111.83 1.64 11.74%0.04%辽 宁61948.10 2.71 1423.33 2.30 7.58%0.00%福 建59629.97 2.20 1558.09 2.61 22.25%0.21%广 东59443.74 6.20 1824.45 3.07 14.24%0.07%山 东57415.41 5.50 1336.65 2.33 14.24%0.03%吉 林47337.80 1.30 970.22 2.05 14.75%0.15%重 庆45076.28 1.30 1245.61 2.76 10.82%-0.14%湖 北43677.51 2.50 1026.24 2.35 11.61%-0.05%陕 西42863.96 1.60 1118.35 2.61 14.89%0.11%宁 夏41260.67 0.26 1153.76 2.80 19.12%0.10%河 北39385.31 2.83 1165.67 2.96 10.88%0.06%新 疆39012.90 0.85 1253.76 3.21 18.84%0.01%黑龙江38629.99 1.48 1003.14 2.60 11.76%0.10%青 海37322.05 0.21 693.40 1.86 22.66%0.16%湖 南37298.83 2.45 774.24 2.08 10.51%-0.02%山 西36402.23 1.30 1154.75 3.17 8.40%-0.03%海 南36279.77 0.31 837.29 2.31 23.13%0.21%河 南34246.72 3.22 974.78 2.85 22.18%0.05%四 川32330.99 2.60 1137.40 3.52 12.09%0.12%安 徽31932.24 1.90 811.77 2.54 7.16%-0.06%江 西31413.10 1.40 713.42 2.27 18.25%0.17%广 西30417.19 1.40 598.51 1.97 15.83%0.17%西 藏26648.01 0.08 380.76 1.43 22.95%0.03%云 南26106.25 1.20 697.85 2.67 19.13%0.07%甘 肃24633.14 0.63 704.40 2.86 14.35%0.06%贵 州23010.66 0.80 522.39 2.27 21.15%0.07%

以上数据来源于保监会、地方政府工作报告、国家统计局、中国区域金融运行报告、trading economy、world population review、United States Census Bureau和Swiss Re, Sigma No 3/2013。图表数据均不含中国港澳台地区。