原标题：《郭心崧传》十四：巴金：马克思的本意是什么？

青年时期的郭心崧

见到郭沫若的反驳，巴金在1926年4月5日的《时事新报•学灯》上又发表《马克思的本意是什么》一文，与之论争：

因为沫若觉得我的文章“有点过于滑稽”，因为沫若觉得我的态度“太不客气”，他便把我的全文一笔抹杀了。在沫若也许以为非此不足以表示他的高贵（？）然而在我便觉得这不过是用卑劣（也许这用字又“太不客气”了）的举动罢了。沫若不答复我所据的理由便如此的滑稽。真是“出乎意外的”了。

他这次在《卖淫妇的饶舌》的开端，便说明他做《新国家的创造》的目的是在指摘国家主义的纰缪。因为国家主义者说马克思主义是否认国家的。“连把马克思主义和无政府主义都没有分析得清楚”。老实说就以这几句话看来，《新国家的创造》便无一读之价值了。何以呢？因为他的目的已经错了。否认国家的，不一定就是无政府主义；说马克思主义是否认国家的，不一定就把马克思主义当成了无政府主义。个人主义、工团主义也否认国家，难道我们便可以把个人主义、工团主义当成无政府主义么？沫若的逻辑未免“有点过于滑稽”了。国家主义者没有研究过马克思主义，是真的；然而沫若自己对于马克思主义也说不上“研究”两个字罢。对于我，因为沫若说我的态度“太不客气”，是值不得来答复的，也还罢了。然而沫若对于那位“心崧先生”，为什么也只就“国家不是废止的，是死灭了的”一句话来讨论呢？

恩格斯的名句“国家不是被废除了的，是渐渐消灭了的”。我看见过两种英译。一作“The state is not abolished，It dies out”，一作“The state will not be abolished； It will witheraway”，似乎不能把“渐渐消灭”译成“永眠”。无论如何总不能作为承认国家的表示，况且恩格斯在《家私产家庭之起源》中还说过：“现在的国家及其议会和选出的代表都是由资本来吸取工人血汗的。……当阶级消灭了的时候，国家也不得不随之而消灭了”（请沫若参看德文本第一三八页及一三九页至一四○页）。

沫若在《新国家的创造》中说：“共产主义……并不否认国家的”。然而莫斯科共产国际（第三国际）却宣言“共产党反对国家，也要废除国家，要用支配物来代替支配人”。……列宁1920年9月8日对魏尔背司（Villbens）说：“我是反对国家的。”这便是“并不否认国家的表示么”？

我还要引两个人的话。马沙列克（Masaryk）说：“马克思也反对国家，不过他要利用国家达到他的目的罢。”约翰莫斯特（JohnMost）1883年在《自由》（freiheit）上说：“……马克思与恩格斯一样，约在四十年前已表示他的意见，说在自由社会中国家是无用的；或者更好地说，应该废除的。”这样的话也许“过于滑稽”罢。

我答复沫若的话已完了，现在再来附带说几句其他的话。

沫若说马克思主义是中国古代的……“王道”，是“王道国家主义”，又说孔子的主张是和马克思相合的。这的确是不懂马克思主义的人说的话，我想沫若还是闭门“五年”把马克思的大著《资本论》译出来罢。“那时候或许还能够谈得更圆满一点”。然而现在沫若确实不懂得马克思主义。有名的唯物史观公式（即经济学批评的序言）中有这样的话：“决定社会的，政治的及精神的生活历程者，乃是这物质资料的生产方法。人类的意识不能决定人类的生活，而人类的生活反决定人类的意识。”假若沫若懂得这几句话，便不会说孔子的主张和马克思相合也，不会说马克思主义是中国古代的“王道”了。马克思主义之所以发生于19世纪，而不发生于16世纪，或纪元前，究竟是什么缘故？因为马克思主义是资本主义发达工业发达的产物。孔子与马克思所处的时代相差太远，孔子的生活决不会使他有马克思那样的思想。……

综合来看，20世纪20年代的郭沫若正处在接触、学习并逐渐接受马克思主义的思想大转变阶段。但此时的他并未完全成长为一位马克思主义者，他也没有充分理解并运用马克思主义来分析中国社会和中国革命问题。因此，他只得用“新国家主义”这一概念来理解马克思主义。不料，却遭到郭心崧、巴金等人的反驳。这次论战，既是中国知识分子在二十世纪初期积极探索中国道路的一种表征，也是“双郭”对马克思主义传入传播中国的一种认知差异的直接投射。尽管郭沫若走上了加入中国共产党的政治道路，而郭心崧选择了担任国民政府要员的政治人生，但是，并不能因此判断在当年的这场争论中，水平谁高谁低、观点谁对谁错。我们能够看到的是，郭沫若的马克思主义立场越来越坚定，郭心崧对马克思主义的理解也不乏深刻。

郭心崧传/ 林坚强 徐华炳 陈文苞著返回搜狐，查看更多

责任编辑：