原创 杨晓玲、罗法官微 深圳市罗湖区人民法院

本案即从一个侧面暴露出此类服务产品的潜在法律风险，如何确保消费者投入的“真金白银”安全无虞，如何保证服务终止后的资金退出，如何合理界定平台经营者与消费者之间的责权利等等，这一系列问题值得我们深入辨析、准确认定。

被告是一家直播平台的经营商，原告在被告的直播平台上充值获得一定的“钻石”虚拟货币，换算标准为人民币1元兑换100颗钻石。该虚拟货币可购买直播平台商城内的虚拟礼物，如“飞机”、“游轮”、“鲜花”等，用于“打赏”平台主播或创作者。

2019年3月至4月，原告通过微信、支付宝及银行等渠道向被告转账充值63371元。原告陈述，在消费期间其另有51100元的款项是汇往被告直播人员提供的“G”、“Y.G”两个微信号。根据微信支付中介服务商财付通支付科技有限公司出具的《协助查询复函》，“G”、“Y.G”微信号对应的实名认证信息分别为案外人陈某、王某。同年4月底，原告发现该直播平台无法正常登录使用，遂诉至法院请求判令被告返还充值金额。原告主张，其在该直播平台实际消费5846.39元、账户最终余额为“9454461”（虚拟货币），并提交了两张平台充值记录截图，内容显示：“我的钻石账号余额为8000933”、“我的钻石账号余额为9454461”。

被告辩称，根据协议约定无需返还财产，并提交了《充值服务协议》，内容载明：“虚拟钻石是用于在本平台进行相关消费的虚拟货币，但是，虚拟钻石不能兑换为人民币。充值成功后，充值所增加的账号内虚拟钻石可在平台上自由使用，但平台不会提供任何退还或逆向兑换服务”。被告表示，“G”、“Y.G”微信号的陈某、王某并非本单位或相关工作人员的收款账户，亦否认原告提交的平台充值记录截图，并出具三份《充值活动通知》以证明原告充值账号中的虚拟货币包含平台额外赠送的部分，主张该部分应予抵扣。被告认为，由于第三方原因导致直播平台关闭，其不应承担违约责任，且该平台短期内无法恢复运营，无法确定原告的实际消费金额和剩余虚拟货币数量。

案例分析

一、在相关服务中断构成根本违约的情况下，被告应当返还原告在直播平台充值的虚拟财产

首先

合同事实上不能继续履行。自原告向直播平台充值、与被告建立服务合同关系时起，被告即负有向原告提供持续和稳定的直播服务体验，确保原告充值账户及款项流动安全的义务。但案涉直播平台确已关闭无法使用，导致原告权益受损，被告显然已构成合同违约，理应承担返还财产、赔偿损失等违约责任。

其次

虚拟货币属于法律保护的财产权益范畴。原告将现金存入直播平台的个人账户后，按照平台的经营规则可换算为对应的 “钻石”。但这仅是同一财物的不同表现形式，不影响其作为财产权益的本质。在未用于消费之前，账户内的虚拟货币仍属于原告的合法财产。

最后

《充值服务协议》系被告单方起草的格式合同，对于其中“不会提供任何退还或逆向兑换服务”等限制、减损原告权利的条款是否已尽充分提示说明义务，被告无法提供确切证据，亦无法证明该协议确已在直播平台上公示、达到“广而告之”的程度，因而对原告不具有约束力。

二、被告应返还金额的界定

首先

在无法核实直播平台账号内虚拟货币余额的情况下，应以消费者的实际充值额为准。原告提交了多份直播平台充值记录截图，佐证其账号内剩余虚拟货币金额。尽管被告出示了《充值活动通知》，但因直播平台不能正常使用，无法核实其真实性和合法性，故应以原告实际通过银行、支付宝、微信转账的金额63371元为准确定返还范围。

其次

原告对部分款项的真实流向无法提供有力证据，应当承担举证不能的不利后果。被告否认“G”、“Y.G”的微信账户为本单位或相关工作人员的收款账户，原告亦未能就上述账户与被告是否存在直接或间接关联予以证明，法院依法对原告主张的51100元转账不予认定。

最后

原告实际消费的款项经确认后应予扣除。如前所述，因被告出具的《充值活动通知》证明力不足，综合其他相关证据，认定原告实际消费5846.39元。以原告实际转账金额63371元为准，扣除实际消费5846.39元，被告实际应返还原告57524.61元。

需要提醒的是，一旦网络中的虚拟产品与现实货币挂钩，二者形成相应的兑换关系，则该产品不再是“虚拟”的，本质上属于财产权利，与实物资产一样受法律的保护和约束。

原标题：《直播平台关闭，账户里的虚拟币怎么办？》

阅读原文