今天要科普一个观点：

PPI向CPI的传导在很多时候并不成立，换句话说，只在一小部分时间里成立。

这可能跟很多同学的三观相违背。

因为课本上说：

PPI与CPI的关系

根据价格传导规律，PPI对CPI有很大影响。PPI反映生产环节价格水平，CPI反映消费环节的价格水平。整体价格水平的波动一般先出现在生产领域，然后通过产业链向下游产业扩散，最后波及市场上流通的消费品。以工业品为原材料的生产即工业品价格向CPI的传导途径为：从原材料→生产资料→生活资料。

实际上：

PPI向CPI传导既不自然，也不畅通。

数据说话

以2012年前中国统计局数据为例，CPI与PPI与其说是先后关系，不如说存在很明显的同向与分化关系。

PPI以上游影响因素为主，CPI以下游影响因素为主。

数据上看，CPI与PPI存在很明显的“同向变动”与“分化”，但好像并木有先后传导

为什么会出现这种情况？

先说分化——只因数据来源不同

以我国为例。（有基础的同学这部分可以跳过）

1) 我国CPI构成可划分为食品、非食品消费品和服务品三个大类，涵盖了所有一、二、三产的价格信息。我国PPI的构成则不同于很多发达国家的做法，国家统计局将其划分为生产资料与生活资料两个大类，其中并不直接包含第三产业（服务品）的价格信息。CPI比PPI多出的服务品项目，是导致CPI与PPI走势时常分化的原因之一。

2) 由于来源不同，CPI与PPI的交叠部分，即CPI“非食品消费品”和“PPI下游行业”，恰恰对各自的拉动力量最为有限。这是造成CPI与PPI走势时有分化的原因之二。

3) 服务品价格并未纳入PPI统计，因此经济转型期CPI与PPI更加容易产生分化，这是分化原因之三。

那么重点来了，PPI向CPI的传导为什么不成立？

真相是什么？

首先明确，PPI是上游，CPI是下游，中游是代加工厂商。

PPI向CPI传导是“自上而下”的传导，也称为供给方的传导。它的逻辑是：制造业用品原材料的成本上升，导致需求方（CPI）的价格上升。

这没错，但是反向CPI向PPI传导其实也成立。

一个例子：2006年10月－2008年10月，伴随着宏观经济热度上升，CPI价格先行大幅上涨，进而掀起了PPI的一轮上行周期。在此过程中，下游工业价格率先与CPI同步上涨，随后带动上游工业价格从2007年10月开始持续上涨，而价格最后反应的是中游工业。

这是因需求旺盛导致供给增加。

另一个例子：当政策推行强刺激令总需求急剧扩张时，CPI与PPI将“同步变动（上涨）”。

2009年7月－2011年7月，“4万亿”需求强刺激下，CPI与PPI同步大幅反弹，且工业品价格的上涨并未在产业链之间表现出依次传导的过程。可见，如果总需求扩张的脉冲效应较为猛烈，物价上涨也将是全局性且大幅度的。

可见，供给方——需求方的传导并不总是这样。需求旺盛就是反向传导，政策影响就是集体传导，并没有一个确定的正向逻辑关系。

供给侧改革的传导

而我们现阶段的“供给侧改革”改的是中游过剩的加工业（上游下游集体萎缩的必要措施），中游其实是个很尴尬的定位。

中游行业获取的是中间加工环节的利润，且相比下游来说资本密集度也更高，因此其企业利润更多是“产能利用率敏感性”的。当下游行业需求扩张时，中游行业不必提价，通过提高产能利用率即可迅速谋得利润改善。最终真正触发中游行业涨价的，是上游行业价格上涨，对中游行业的企业盈利造成挤压，使其被迫提价。

如果改的中游，这又是怎样的传导方式？

本轮的传导

  本轮中国经济的产能过剩主要源于产能的分散化和低效率。

因此，去产能的推进在很大程度上表现为产业集中度的提升。

2014年，在上游价格深度下滑的过程中，其产业集中度提升最快；中游行业在成本上升造成的利润挤压下，去产能速度位居其次；而下游行业因价格下跌有限，产业集中度提升相对缓慢。2016年，上游行业价格大幅上涨，上中下游的去产能节奏出现了明显分化：上游行业产业集中度提升速度明显放缓；中游行业因遭受成本上涨与需求不足的双重挤压，开始接力成为去产能的生力军；下游行业产业集中度的提升也明显加快了节奏。

今年的核心关注点在于中游行业“去产能”的推进情况。不同于上游行业国企占比较高，中游行业中更多是私营企业，从而去产能进程的市场化程度理应更高。这就意味着，今年中游行业能否实现较为充分的去产能，取决于上游涨价对中游利润的挤压会否持续。

与以往正反向传导不同的是，在供给侧改革中“中游”因素成为了传导的发起点。 

说了这么多，如果还是老观念——只知道PPI向CPI传导，那就太LOW啦。

拟了一副对联做收尾：

本文作者可以追加内容哦 !