法学，是基于上层建筑与经济基础相互适应规律，对于立法、司法、执法诸问题进行研究，以探求社会存在与社会基本行为规范和社会正常秩序维护手段、措施之间相互关系，并最终以实现社会公平、正义为目标的社会科学范畴。

简单地讲，法学的基本要旨有四，其一：法，不是从天上掉下来的，它属于上层建筑的一个部分。

因此，法学研究必须遵循上层建筑与经济基础相适应的基本规律。

脱离社会存在的“天堂法律”是不存在的，研究它，也是没有意义的。

其二，一定时期的法律科学（含立法、司法、执法）是一定历史条件下规范人们社会行为的强制性手段。

从而，它也是一定历史条件下的社会道德底线，法学研究既不能拔高它，也不能矮化它。

其三，立法、司法、执法三者之间的关系，是代表上层建筑意识形态思维的法规条文制定与法规推行、贯彻体制和实施措施、手段之间的关系。

法学研究的一个目的，就是使三者协调一致，共同服务于维护社会正常秩序。

例如，措施和手段既不能软弱无力，也不能越界……。

其四，法学研究的落脚点（终极目标）是实现社会公平、公正。

只有实现公平、公正社会成员才会各得其所，安分守己。

反之，就可能出现动荡和不稳定因素

公平，是指各得其所，也就是各自的利益得到保障；公正，是指依法办事，不偏不倚。

需要指出的是：某些学者把公平曲解为“利益均沾”，其实是偷换概念。

根据本人的理解，我们要建立的是”有中国特色的社会主义法治科学体系”，因此，法学研究就需要从两个方面着手：一是要深入研究中国法治发展史，从中吸取有益的法制文化传统，二是对西方法治理论要洋为中用，既要有所借鉴，也要有所扬弃，不能照搬硬套。

中华民族是世界上唯一延续五千年文明至今的民族，传统道德规范与法治建设交相辉映，对促进社会和谐起到了光辉的作用。

这个传统是不能丢的!

下面，我们结合提问所说的问题加以分析：

一、提问所附观点，概括起来，就是“法无授权不可为，法不禁止皆可为”，这其实是近年来某些学者从西方引进的观点，前者指公权力，后者指私权。

这个观点用于市场经济管理，是比较合理的，但是否适用于所有领域，就值得商榷。

前面谈过，法律是具有强制性的、不能逾越的“道德底线”。

但也仅仅是底线，并不是社会公德的全部

例如，包养、第三者插足，巧取豪夺，欺负弱者等等，虽然法律没有强制惩处规定，但却违背了中华民族的传统道德，这些不仅不是你的私权，违背了，还要被人们唾弃。

出于公权对其劝诫，甚至给予纪律处分，亦属合法范围。

这也是中国传统与西方法治不同的地方

西方法治讲究法规条款齐全，多者上千近万条，甚至更多。

很多条文、法规，老百姓根本记不住，也不知道，所以凡事需要请律师。

中国传统则多用道德约束大家，所以曾经是”不以过小而不为”的“礼仪之邦”。

这个是有史可寻的：我们会从历史和文艺作品中看到，古时候的西方，为解决矛盾，常常玩”决斗”，刺啦一声，白刀子进去，红刀子出来，问题解决比较彻底；中国则多请族长或者社会贤达根据乡规民约调解矛盾，虽然有些恩怨并不是百分之百化解，但却促成了邻里相助、和谐共存的社会风气。

所以古人除了写状子，就很少请法律顾问

至于那种方式更好，相信大家自己会去判断

我个人的理解是，法制是必须的，但不仅仅是“一切由法律说话”，还要用法学研究促进社会道德约束，形成良好的社会风尚才好。

文档为doc格式

声明:本文转载至互联网,不代表E座教育网立场,如有侵权,请联系官方删除

您至少需要输入5个字