不论是外国文学，是语言学，还是应用语言学，至少都是学科，都是学术性的。外文系更大的问题在于很大一部分教学内容是非学术性的，我指的是教听说读写。几十年来外文系的本科生把主要精力用于上语言实践课，其中占比重最大的是50 年代从当时的苏联学来的“精读课”。外文系的学生要不要学听说读写，怎么学，要达到什么目标，值得考虑。

不论学哪个系科的大学生都必须接受通识教育，必须有自己的专业学科，除此之外还必须掌握英语，会听说读写。为了确保学生英语水准，香港的大学都设立语言中心，或者用语言研习所之类名称，相当于国内的大学英语部。 凡是中学会考英语成绩达不到学校规定的标准（例如C 级）的学生，入学后要到语言中心补上英语听说读写课，参加考试。如果在毕业时还通不过考试，达不到标准，无论专业课成绩多好都不准毕业。教听说读写实践课教师的任务纯粹是教学，不需要做研究。不做研究的教师一般称为instructor ，有他们专用的职称系列，工资随年资增长，但是无论教多少年不会转成助教，更不会升为副教授、教授。除非入学时英语已经过关，全校学生都要去语言中心补上英语听说读写课。外文系的学生也不例外，他们也接受通识教育，也有自己的专业学科，而专业学科不能又是听说读写。英文系有些学生英语也不够好，他们也要去语言中心补上英语听说读写课。学校并不专为英文系学生另设一套听说读写基础实践课，不为他们另聘一批教听说读写基础实践课的教师。

现在我们可以来分析国内外文系的教育了。外文系本科阶段的课程接近职业培训，而缺少学术培养，学生知识面狭窄，主要目标无非是学会一门外语。英语国家的英文系当然不会这么教，其他国家的英文系也不这么教。听说读写教学当然不是研究，学英语显然不是在发现人类还没有掌握的知识，而是在学英国美国人 人都掌握并熟练运用的知识和技能。翻译也不是研究，翻译并不增加人类知识总体，而是为不能阅读原著的人提供方便。美国大学几乎没有翻译系，英国有些大学设翻译系，香港的大学大都有翻译系，但是都只能通过研究翻译理论获得研究学位，不能通过翻译作品获得研究学位。读到这里有的读者也许以为我在鼓吹外文系都注重学术，注重研究。这纯属误解。我只不过是在区分不同的概念：学术培养不同于职业培训，学术不同于教学，文学不同于语言学。区分不同的概念便于分流。至于每个学校怎么办外文系，应该由学校在对上述概念有清楚认识的基础上，根据自身的目标、任务和条件决定。

三、教学型的院系与研究型的院系分流

大部分学校可以继续把外文专业办成职业培训，甚至可以不办本科只办专修科。课程可以做较大的改革调整，例如可以少学，甚至不学文学，可以增加一些电脑文字处理方面的课程。香港的大学英文系本科生中有一大批人毕业以后到企业、公司 应聘，有些英文系针对他们将来工作的方向训练他们做网页，学电子出版等技术。毕业生上岗以后很快就能独立工作，拿了公司的材料做英文定稿，设计网页，印制 宣传品，为经理会议发言制作电脑文档、投影胶片。外文专业方向明确为职业培训后，教实践课的教师可以名正言顺、专心致志地从事听说读写教学，不必勉强做他 们并不擅长的研究，更不必在评职称的时候拿教材和教学心得充当科研成果。这些人可以轻装上阵，人尽其才。

打算从学术方面培养学生的外文系可以走另一条路，这条道路应该与国外的同类学科和国内的其他学科大致相似。学生都必须接受通识教育，又有自己的专业学科，他们的专业可以是文学或语言学，但不是“外国语言文学”（如果制度允许，也许可以有语言学和文学双学位），更不是实用外语。有人会产生顾虑：照此培养方案，学实用外语的时间少了，外文系学生的实用外语水平岂不是要不如过去了吗？对此我有以下看法。

第一，我是外文系出身的，深知外文系的传统，教师惟恐学生多上了文学课、语言学课和其他文理各科会影响听说读写能力的提高，以至达不到“英语和英美人一样地道”的“最高目标”。其实这种目标既不必要，也不现实。当代的心理语言学告诉我们，不论学习环境好不好，不论努力不努力，也不论聪明不聪明，儿童都能在两 三年内学会母语。一旦过了适当年龄再也不能彻底学会一种语言。进中国的大学的英文系，英语学得和英美人一样地道，这样的先例是没有的。母语的语感不可能通过教学获得，教材、词典、语法书、教学法都帮不上忙。

第二，大学本科阶段只有四年时间，这方面学多了，那方面就学少了，有得必有失，而社会需要各种不同类型的人才，所有的学生都出自一个模型未必是好事。

第三，至少在英文专业（小语种有些不同，国外的大学里小语种专业也要教听说读写），即使这样教学，毕业生实用外语水平也未必会差。虽然在校期间英文系少开实用英语课，学生自己可以通过多种途径继续提高听说读写能力。

即使是学术性的外文系也可以只设本科，不必都培养硕士、博士。美国的大学有教学型和研究型之分，2000 所授予学士学位的四年制大学中，授予博士学位的不到十分之一，如果加上两年制大学，那么授予博士学位的学校比例更小。而且授予博士学位的大学大多数也没有语言学专业。按我国的实际情况和实际需要，可能只需要极少数研究型大学培养外国文学或语言学专业的博士生，既有外国文学博士生又有语言学博士生的大学更应该是少而又少。在目前我国允许人才流动的宽松政策下，可以让会做研究、能胜任培养外国文学研究生的人才集中在几所研究型大学；让会做研究、能胜任培养语言学研究生的人才也集中在几所研究型大学。他们不一定是老资格教授，也许多半不是，但他们有能力从事研究，而在目前体制下论资排辈的外文系中可能还轮不上他们指导研究生，还在教听说读写。研究型大学培养博士生的外文系，师资应当与国际同类系科相当，要求所有的教师都要能做研究，都要在国际学术刊物上经过匿名评审发表论文（文学可能与语言学略有不同， 也许可以以发表诗歌、小说、散文等文学作品代替论文）。如果招博士生，培养出来的学生也应该与国际上同类的系科水平相当，博士生必须站在该学科的前沿，读 过所有的有关文献，在博士论文中发表有价值的创见。达不到这些标准的系，不必勉强培养博士生。

现在总结一下。本文主要的观点是提倡外文系分流：文学与语言学学科分流，职业训练与学术培养分流，教学型的系与研究型的系分流。把全国的外文系办成一个模式，大家千方百计増设硕士点、博士点，结果名不副实，对学生、教师和社会都没好处。可以想象，一定有人反对这种观点。没有条件办研究型外文系的，鉴于名声、职称、经费等等实际考虑，不会甘心摆明了做教学型的系。而有条件办成研究型外文系的也会反对：系里那么多只会教实用外语不会做研究，不会写学术论文的教师怎么办？有的系连教授、研究生导师、系主任恐怕也是如此。我这里只从学科本身考虑，不打算涉及人事、财务、行政管理方面的问题。一定有人会说：此人离开国内时间久了，对国内情况缺乏了解，开不出好药方来。也许是吧，不过请平心而论，我说的是不是实话？

今日责编：牟某人返回搜狐，查看更多