以下文章来源于中国版权杂志 ，作者陆凤玉 秦天宁

由国家版权局主管，中国版权保护中心主办的中央级期刊（双月刊）。

上海知识产权法院

知识产权综合审判二庭

审判长

上海知识产权法院

知识产权综合审判一庭

法官助理

案情简介

著作权与商标权、专利权不同，不需要国家行政机关经审查、公示程序而颁发的权利证书作为权属依据，著作权在作品创作完成之时即自动产生。

鉴于此，为确定著作权的归属，著作权法设置了特殊的作者认定规则。根据我国著作权法的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民为作者，同时，也视为著作权及其相关权益的权利人。

由此可见，作品上的署名是证明作者、著作权人身份的初步证据，此即著作权司法实践中的“署名推定”规则。

一般而言，作者在作品上署名是为了表明其实际创作者的身份，但不可否认实践中仍然存在实际作者与署名作者不一致的情况，因此，著作权法又设置了平衡“署名推定”原则的规则，即“相反证明”规则。

也就是说，根据署名可推定作者，作者享有著作权，但在有足够的相反证据予以证明的情况下，作品上的署名是可以被推翻的。该情况在司法实践中仍是少数，作为例外情况应合理判断、谨慎适用。

二、如何认定“相反证明”的证明力

本案中，常书欣工作室与某网络文学平台约定，张彩宏以笔名常舒欣创作签约作品，上诉人主张涉案两作品作者为常舒欣。但阅文公司为证明常书欣为涉案两作品的实际作者，提供了“相反证明”，这些证据能否推翻上诉人关于署名作者的主张，进而认定实际创作者为常书欣，应从证明标准和证据规则两个维度进行考察。

本案中，阅文公司提供了大量媒体新闻报道、百度百科信息、实体书封面及其网络销售页面截图，这些证据显示的实际创作者信息均指向常书欣，动摇了作者的署名推定效力，即署名作者不一定为实际创作者，进而使得“在作品上署名的公民为作者”这一初步认定成为待证事实。

而在此情况下，常书欣未提供任何补强证据。我国民诉法相关司法解释规定，法官应全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立判断；经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。

本案中，基于阅文公司提供的证据，结合纠纷发生的背景、常书欣与张彩宏间的特殊身份关系、常舒欣与常书欣间的混淆关系以及文字作品的创作规律，可以确信待证事实的存在具有高度可能性，依据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，应当认定常书欣实际创作了涉案两作品。

三、对作者的认定应围绕实际创作行为进行审查

我国著作权法规定，创作作品的公民是作者。换言之，由于著作权系基于创作行为而产生，只有实际创作者才能原始取得著作权。无创作行为则无著作权。因此，即使他人具有创作可能性，但未实施创作行为，亦不能认定为作者，进而享有作品著作权。

本案中，常书欣主张应追加张彩宏作为第三人参加诉讼，查清实际作者以维护其合法权益，并提出张彩宏亦存在创作涉案两作品可能性。但依据上述论述，在案证据已能认定涉案两作品系由常书欣实际创作，张彩宏是否具有创作可能性已不影响常书欣是实际作者的认定，故上诉人主张的署名作者的创作可能性问题并非本案应审查的内容。

典型意义

文字：陆凤玉 秦天宁

转载请联系作者取得同意并标明出处

原标题：《【调研撷影】实际作者不能因署名不明确而不承担履约责任》