什么是哲学？第一部分：公理和程序

什么是哲学？第一部分：公理和程序 - 期刊 #67 (e-flux.com)

本文的中心论点是，哲学在最深层次上是一个纲领——一系列行动原则和实践或操作，涉及可实现性，即特定类别的属性或形式可能带来什么。为了正确定义哲学并突出其意义，我们应该首先通过检查其纲领性来接近哲学。这意味着，与其通过问“哲学试图说什么，它的真正含义是什么，它的应用是什么，它有什么相关性？”来开始对哲学本质的探究，我们应该问“哲学是什么样的纲领，它是如何运作的，它的运作效果是什么，它阐述了具体到哪种形式的实现性， 最后，作为一个程序，它涉及什么样的实验？

尽管哲学作为一门专门学科的必然问题（其话语的主旨，其超越自身领域的牵引力，其应用和参考意义）决不能被忽视，但它们是问题，正如将要论证的那样，只能在哲学作为更深层次的认知事业的背景下得到充分解决。这个认知计划的主要重点是有条不紊地敦促思想识别并实现其属性（与思维本身有关的理论和实践智力）所提供的可实现性，探索思维可能产生什么以及思想可以成为什么。

§1.传统上，哲学是（一般）智力工艺的禁欲主义程序。

禁欲主义的程度是，哲学涉及对自身可能性的多阶段、纪律和开放式反思，作为一种将思维转化为程序的思想形式。这个定义的真正意义在于程序的组成。因此，为了阐明哲学作为纲领性学科和将思维转化为纲领性的思想形式的意义，我们首先要阐述“纲领”在其最一般意义上的含义。要做到这一点，程序的概念——在行动原则和实践或操作的意义上——应该根据其裸露的形式骨架来定义，剥离到那些通用但必要的特征，这些特征是任何类型的程序的基础，无论其应用或目标如何。这些是：选择一组公理，以及如果公理不被视为不变的假设，而是被视为可以相互作用的抽象模块，那么从这个选择中得出的结论。

程序是其公理集之间交互作用的体现，这些公理反映了一系列具有自身复杂性和独特属性的动态行为。更具体地说，可以说程序是从其公理中提取操作内容并从该操作内容中开发不同实现可能性（可以带来什么）的结构。公理分别是操作对象或抽象实现器，它们封装了有关其特定属性或类别的信息。从这个意义上说，程序在更复杂的设置中从一组基本的抽象实现器（具有有关特定类别的属性和行为的实现或带来的操作信息）中阐述了可实现性（可能实现或实现的内容）。

在编程框架中，公理的选择并不将程序限制在公理的显式术语中。相反，它将程序提交到特定于其复杂性类的基础属性和操作。换句话说，程序为其公理的基础属性构建可能的可实现性，它本质上并不局限于它们的项。一个方便直观但不精确和基本的例子是：

1. a 是 E

在柏拉图式的风格中，这可以粗略地翻译为：“如果形式（E）苏格拉底部分表现出来定义苏格拉底是谁（a）”，或者以更直接的方式，“如果苏格拉底是一种理性的生命形式。

2. a do x = F 表示函数或活动

“然后苏格拉底做了一些东西，展示了那个形式领域的特定属性，”或者“然后苏格拉底做了x作为理性生命形式”。

作为一种理性的生命形式，苏格拉底是一种特殊的模式一致性，通过这种一致性，可以在时间顺序中实现形式领域特有的隐含模式或属性。F，或者苏格拉底作为理性生命形式的所作所为，是将这些形式部分实现为一种可理解的实践或操作。换句话说，F是一种实践，其操作内容可以被追踪，改变，并与其他实践相结合，以构建苏格拉底部分体现的形式领域特有的更复杂的可实现性。在这个例子中，1和2表示公理及其基本操作信息，可以缩写为“这是E形式的F”（再次大致翻译为“苏格拉底的行为反映了他所属的形式”或“苏格拉底是他作为理性生命形式所做的”）。

这意味着“如果 a 具有形式 E，那么它就做 x”和“函数或活动 F 代表 E 形式”。在这里，柏拉图式的形式概念被用来代替一类潜在的属性。现在这可以进一步压缩，“形式 E 至少做 x。然后，程序详细说明表格E的可能实现性。至少，程序可以做或带来x（公理的未处理操作内容）。或者通过引入更多的公理并遵循不同的策略（或动作模式），通过这些策略（或动作模式），公理的操作内容可以相互影响，程序可以构建与E相关的其他活动。按照上面的示例，这可以表示为：

A-1：当在S1（一种特定的事态，为苏格拉底所做的事情提供背景）中时，苏格拉底做了x（x代表与理性生命形式的一般属性相关的行为）。

A-2：在S2中，孔子做y（y代表反映理性生命形式的一般属性的另一种行为）。

程序：x-act和y-act之间的各种交互或操作交互内容模式，作为理性生命形式的典型。根据公理之间的交互或操作交换如何执行和调节（同步或异步），它们遵循的策略或行为，基本交互是非确定性的还是确定性的等等，程序既可以提取理性生命形式的特殊性（理性生命形式的真正是什么和组成什么），又可以实现其可能的可实现性（理性生命形式可能做什么）。这些可实现性是构造的 Fs，本质上不是由公理的显式项所包含的。

通过将公理及其操作内容插入在一起，该程序还绑定了它们各自的事态（S）。一个公理的系统（关于它做什么以及该活动或行为发生的状态或情况的信息）成为另一个公理的环境，反之亦然。从这个意义上说，公理之间的交换可以看作是抽象代理之间的持续通信，这些代理在相互响应时获得新的能力或能力，其方式类似于多智能体系统的动态演变方式。出于这个原因，程序不是施加静态原则或指令的公理的松散集合。公理的可能组合——或者公理如何结合在一起和交互——是过程展开，通过这个过程，程序可以从底层属性中提取额外的细节，并利用它们来搜索和构建可能的可实现性。

在程序化框架中，公理不再是系统永恒锚定在某个绝对基础上的神圣元素，而是可以通过交互更新、修复、终止或组合成复合行为的行为过程。这些复合行为表现出复杂的动态行为，如果将公理孤立地考虑或被视为固定的基本原则，则无法生成这些行为。从这个意义上说，程序将公理之间对抗的全局效应作为基本行为执行，即相互作用。这些全局效应是程序的可能实现性，或者可以带来什么。

通过试验程序的操作架构，可以发现新的属性和可能的可实现性。程序中的实验既涉及对公理如何组合在一起、如何交换其操作内容的现有约束的受控放宽，也涉及添加新约束。正是通过这种形式的操纵，扩大了特定于一类属性的可实现性范围。例如，约束的放宽或添加可能导致不同的组合模式（公理及其操作内容如何结合在一起）。它可以暂停所谓的公理纯真性，因为每次调用公理时，它们的行为都不同，并导致不同的后果。在更高级别的实验中，可以引入具有不同属性的新公理来开发更广泛的操作数组。代表其他属性的操作可以与现有操作融合，以构建更复杂的可实现性。

程序的意义不在于它的公理——它们指的是什么或它们表示什么——而在于它们如何以及在什么条件下相互作用。解决一个程序的正确问题不是“这些公理代表什么或这个程序意味着什么？”而是“这个程序是什么，它是如何行动的，它可能的运营效果是什么？”

简而言之，程序所表达的是其公理作为作用过程的基本属性的操作命运。程序的意义是其操作，其行为和功能的背景和意义的必然结果。这种意义不是固定在某种预先建立的效用语义或形而上学的参照物上，而是不仅在范式上是行动性的，而且与程序本身的操作前景有关，即其可能的可实现性。

这正是这里处理哲学的方式。哲学不是从推论（将其话语作为一门专业学科的引入，它讨论的内容等等）出发，而是作为一种特殊的程序，其意义取决于它做什么和如何做，它的运作命运和可能的可实现性。在本文的第一部分（公理和程序）中，将讨论的是哲学作为一个程序的整体范围，它与我们所谓的思维的功能架构深深纠缠在一起。在第二部分（程序和实现性）中，该程序的可实现性将根据代表思想最终使命的智能形式的构建来阐述。

§2.哲学是一个程序，其主要公理是那些与思想本身的可能性有关的公理。它的基本任务是详细阐述这种可能性背后的操作内容，即思想可以做什么，或者更广泛地说，思想可以从自身实现什么。如果“思想是可能的或完全可能的”，那么这种可能性的后果是什么？

哲学的意义在于这个简单但意义重大的琐事，它以思想的可能性为前提，作为可以系统地采取行动的公理。在这样做的过程中，它致力于阐述前提之后的内容，即可以从思想中实现什么，思想可以做什么，或者更准确地说，思想发展自己的功能实现的可能性。

公理的选择是一种纲领性举措，因为它开辟了构建公理所代表的属性的不同实现的前景。哲学对思维可能性的公理化不是简单地成为一个中立的假设——或者更糟的是，一个根深蒂固的教条——是编程思维的第一步。

一旦思想的可能性被采纳为一个明确的公理（作为必须采取行动的东西），思维就变成了提取和扩展隐含在思想可能性和公理中的操作内容的问题。思想的操作活动——思维行为——的焦点转向阐述思想可能性的内容，阐明用这种可能性可以做什么（程序的操作可能性）以及思想通过作用于它的可能性可以变成什么（程序的可能实现性）。换言之，哲学课程的思想是系统地作用于自己，实现自己的目的和要求，并把有纪律和坚持不懈地反思其实现的前景作为其主要使命。思考不再仅仅作为一种非可有可无的实践，而是一种实践的事业。

这就是“哲学作为一种程序”与“哲学作为一种将思维转化为程序的思想形式”重叠的地方。在利用思想资源来确定思想的实现范围时，哲学成为思想探索和实现自身实现的程序。换句话说，哲学默认的“思想是可编程的”，被思想重新定位为其主要的规范任务：“思想应该被编程”。正是通过这项规范性任务，思想明确地提出了自己的目标，并增强了它所能做的事情的前景。从这个意义上说，哲学不仅仅是其他思维模式中的一种。它是思想自己的认知实践假肢，用于发展和增强自我决定和实现的动力。一个有自我实现动力的思想是一个在任何事情之前确保自己的目的的思想。但为了确保其目的，思想必须提出并优先考虑自己的要求。

这些要求首先涉及从异端影响中夺取思想，无论它们与更高的权威有关，与其原始设置的偶然条件有关，还是与最终原因或物质原因有关。然而，随着这些要求的发展，他们的焦点从对异质学的抵制转向积极表达自治带来的后果。它们从已实现的思想的要求转变为已经实现的思想的要求——即它的当前状态或当前实例化——本身并不是自主性的充分表达。这是一种通过识别和构建其可能的可实现性来明确其自主性的想法。它的要求集中在不同物质实现者实现思想的前景上（不要与程序的抽象实现者或公理混淆）。 換句話說，這些要求圍繞著在當前構成什麼和如何構建思想之外重新構建思想的可能性。它们是要求收回和研究思想的可能性，但不再受其本土实现者（或成分）或其当前实例化规定的限制性条件的约束。

因此，这种重新编程的彻底改革不仅限于那些与思想自主性直接相悖的物质实现者或构成性组成部分和机制。它还包括那些限制思想可实现性或可能结构范围的内在构成特征。这些实现者是思想的生物进化还是社会文化构成的一部分并不重要。只要它们对思想的当前实现状态和功能施加异质性的影响，或者限制思想自主性的未来前景（其可能的实现范围），它们就是广泛重新编程的潜在目标。

为了使思想保持其自主性——在能够建立和裁决其自身目的的意义上——它必须调整或取代那些影响其当前状态和功能的条件和成分。但是，为了使思想能够阐述和遵循其目的的自主性的后果，使其可能性的后果变得可理解，它必须摆脱那些将其限制在某种特定实现状态的条款和条件。这种将思想的可能性与单一实现状态的界限分开的系统性举措是对思想的可能实现性的认知实践探究的开始。正是通过研究和建构思想的可能实现性，思想自主性的后果及其可能性的后果才能真正被理解。

从这个意义上说，对思想的可能实现性的探究等同于对思想目的的探究，而这些目的既不是事先给出的，也不是在当前的实例化中穷尽的。事实上，对思想的意义和目的的探究只能通过一个彻底的理论和实践项目来从根本上开始，该项目旨在重建思想在其偶然的构成和当前实现状态之外的可能性。确定思想是什么，它的目的是什么，以及它能做什么，就变成了在其自然栖息地之外探索和构建思想的不同实现性的问题。

思想建立其自主目的的计划导致了一个阶段，在这个阶段中，思想被迫——通过其时间一般目的的命令——通过重塑其当前的实现状态来定义和研究它的目的。这个阶段标志着思想自主性发展的新关头，因为它涉及思想的实现性和目的的解绑。从这个意义上说，有组织的在思想的本土和指定格式之外实现思想的有组织的冒险，在任何意义上都是思想被束缚的程序。因此，这是一个明显的哲学努力，因为它规范地制定了一个持久的哲学赌注，“思想不能被遏制”：思想不应该被遏制。

由哲学看似无辜的公理发起的，现在是一个程序，它引导思想在理论和实践上探究其未来——被理解为与过去和现在不对称的可实现前景。这个纲领的主旨是，其运作和建设性操作的范围包括实现者和实现者，包括构成者和构成者，思想是由什么构成的，什么是思想显然是什么。作为思想要求的最终表达，这个变革性的纲领恰恰是哲学中长期问题的提炼——思考什么和做什么——由一种尚未被理解的力量推动，这种力量被称为哲学的长期思考冲动

§3.通过将思维从物质和社会组织的副产品重新格式化为严格探究其操作和建设性可能性的程序化规范事业，哲学将人工视野引入思维实践。与其说这是一种简单习惯于使用人工制品并具有人工概念的思想，不如说这是一种本身就是一种人工化的实践。

人造的概念意味着工艺的想法是一种制作方法的想法，其目的不是由其物质成分引起的，也不是由其物质成分赋予的，即使它们是由其特性提供的。这些目的不仅应理解为使用工艺品（人工制品）的（外部）目的，还应理解为与人工制品本身的可能可实现性有关的潜在功能，而不论其用途或消费目的如何。在这方面，人工表达了外部功能（作为工艺的外部目的的使用背景）与人工制品本身的可能实现性之间复杂且不断发展的相互作用。这种相互作用可以看作是一个利用过程，它将作为工件使用的功能与作为工件可能实现性的实例化的功能相结合。通过将这两类功能结合起来，人工化过程从工件的使用和可实现性之间建立的积极约束中产生或利用（在“束缚”的约束意义上）新的功能和目的。

人工制品在实际推理中的作用本质上是两面性的，因为它同时由人工制品本身的既定目的和可实现性决定。关于工件的实践推理的结构（如“工件a是实现结果c的一种手段，所以我应该在情况s中使用a作为c的手段”）受到使用和可实现性之间相互作用的影响。如果我们把人工制品的目的（既定的使用环境）作为实现某种结果的前提，那么工件的可实现性可以被认为是增加具有新术语的新公理，这些公理削弱了实际推理中蕴涵的幂等性和单调性。对某一工件的不同应用实例可能导致不同的后果或目的（幂等性的削弱），并且增加关于使用工件的新假设可能会改变工件作为手段的目的（单调性的削弱）。1

因此，人工化可以定义为一个旨在在功能上重新利用和展示关于后果或目的的大量非惯性和非单调行为的过程。这种再利用可以表现为对工件的现有实现的增强，在不同的或全新的使用和操作环境中抽象和移植某些现有功能或突出属性，将现有用途重新适应工件可实现性的不同实例，并且以其最激进的形式， 通过参与一种既涉及新的抽象模式又涉及更深层次的智能（材料和实践）的工艺来构建新的用途和实现。

如果强调人工化概念的是建设性地适应不同的目的和可实现性，那么在实现其自身目的并使其实现适应这些目的日益增长的需求时，思维就变成了一个激进的人工化过程。从本质上讲，一种被哲学放大的思想，以系统地探究其可能性的后果——探索其可实现性和目的——被认为是在最根本的意义上是一个严格的人工化程序。这种思想既致力于构思和适应新的目标，又致力于具体的自我人工化计划。对于一个有其自身目的和要求的思想来说，自我人工化是其致力于探索其可能的可实现性，从其自然实现者和原生栖息地强加的异质和限制性条件下收回其可能性的一种表达。换言之，它表达了它对其目的的自主性或规则的承诺。

然而，为了使思维检查其可能的可实现性，它必须首先确定其对人为化过程的内在适应性。第一步是表明，思维不是一种不可言喻的东西，而是一种活动或功能，特殊但不超自然，它可以被编程、重新利用并变成一个设计代理的企业，从某种意义上说，追求这个企业的每一步都会对这个机构的结构产生深远的影响。

这就是最早的哲学实践中，特别是愤世嫉俗派、斯多葛派和儒家关于思维纲领性的方面的建议中最坚决的例证：将思维本身理解为一种行政功能，不要将思维与生活隔离开来，而是将生活视为一种思维工艺，而不是处理情绪和影响， 通过使它们与思想的目的保持一致来赋予它们结构，并在生活的每一步中展示思维作为一种赋予目的和可再利用的活动的可能性。简言之，这些纲领性哲学实践背后的共同论点是，当思想被视为其自身目的的人工制品时，人们就成为思想人为实现性的人工制品。2

这是哲学最有力的成就之一：通过将美好生活的概念表述为思维作为一种可建构和可再利用的活动的人工可操纵性所提供的实际可能性，它在人工制品中实现思想的可能性与对善的追求之间建立了联系。在人工制品中实现思维的想法可以表现为思想要求扩大其可实现性的表达。因此，它可以在创造一种生活的背景下被框定下来，这种生活将满足一种思想，这种思想要求以任何可能的形式或配置发展其可能的可实现性——也就是说，一个思想的真正可理解性在于探索它可以是什么以及它可以做什么。

至少具有当前思维主体所有能力的智能生命形式的工艺，是美好生活工艺的延伸，作为适合思想主体的生活，这种思想已经扩大了对思想实现的来源和后果的可理解性的探究。换句话说，它是设计一种适合并满足思想需求的生活形式，不仅具有其当前实例化的理论知识（其来源的可理解性），而且还具有实现其可能实现性的实践知识（可以展开其后果的实践的可理解性）。

证明思维作为一种活动确实可以人为化的第二阶段涉及对这种活动性质的分析。这种分析可以理解为对思维可能性的来源或起源（实现思维所需的不同类型的条件）的调查。没有这种调查，思维后果及其可能的实现性的阐述和发展就无法获得动力。

如果思维是一种活动，那么这种活动的内在逻辑或结构是什么，它是如何行使的，它表现什么，它是否可以被分析成其他更基本的活动，以及支持这些前体活动的机制是什么？通过这种方式，对思维可理解性的哲学动机探究为更广泛地分析我们称之为思维的显性活动的本质奠定了基础。

人们既从思维的内在和特殊的模式一致性，也从物质上实现这些特殊性的潜在和更一般的模式来考察。换言之，将思维作为一种活动的分析包括思维作为功能的两个维度：作为思维的内部模式一致性的功能，或构成活动本身表现的规则;并作为机制发挥作用，在这些机制中，这些规则或内部模式一致性——即功能的第一感——得以实现。

因此，对思维本质的哲学考察分为两个不同但可整合的分析领域：根据思维内容所发挥的功能或作用（思维本身的逻辑概念顺序）来解释思维;以及对物质性的考察——在自然和社会机制的一般意义上——其中实现了这种逻辑概念结构的全部丰富性（与思维物化有关的因果顺序）。

从这个意义上说，哲学纲领将对思维作为一种可编程和可再利用的活动的可能性的探究引导到两个广泛的唯心主义 - 理性主义和唯物主义 - 经验主义自然主义领域。在这样做时，它为根据这些领域的优先事项进行专门调查制定了框架。粗略地说，一方面，侧重于思维的语义、概念和推理结构的语言和逻辑检查（思维的语言概念脚手架）;另一方面，涉及其体现所需的物质条件（神经生物学和社会文化）的实证调查。这两种轨迹都可以看作是两个向量，通过分析或分解思维的功能，在逻辑和因果秩序中将其功能分解为更细粒度的现象或活动，从而加深思维的可理解性。在这种双重分析图式中，以前被认为是单一的现象或活动可能看起来是独立的，而那些被认为是不同的现象或活动可能被证明是单一的。概念顺序和因果顺序被适当区分，只是在某个基本的基本层面上汇合。事实证明，思考是可能的，不是由于物质原因和社会活动，而是由于特定种类的原因和活动。以这种方式，思维作为一种活动的可理解性的深化加入了这两个领域的界限，因为思维的可理解性——它的实现——最终在于其逻辑概念和物质因果维度的准确整合。有趣的是，唯心主义-理性主义者和唯物主义-经验主义轨迹以最激进的方式融合的领域之一是计算机科学，作为物理学，神经科学，数学，逻辑学和语言学融合的地方。随着计算基础理论的最新进展，特别是计算二元性理论及其在多智能体系统中的应用，作为设计先进人工智能的最佳环境，情况尤其如此。计算二元性背后的原型人物是共时和非同步并发过程意义上的交互概念，或者参与者、策略、行为和过程之间角色的互换和排列。计算是系统与其环境的交互，或代理与其他代理的交互。但是这种相互作用本质上是非平凡的，因为它是在线的、并发的、消极的和积极的约束、内化的和开放的（在整个计算过程中，系统对不同的输入流保持开放）。计算二象已被证明负责通过具有不同计算属性的日益专业化和功能自主的交互框架之间的脚手架过程产生复杂的认知和计算能力。通过对二元性及其层次结构的研究，计算机科学已经开始弥合认知的语义复杂性与动态系统、语言交互和物理交互的计算复杂性之间的差距。3

笔记1蕴涵的幂等性和单调性是直接作用于判断或前因与结果之间的关系的推理规则。蕴涵的幂等性表明，从假设的许多实例中可以得出与仅从一个假设实例中得出相同的结果（“A，B，B⊢C”可以收缩为“A，B⊢C”，而蕴涵后果C保持不变）。另一方面，蕴涵的单调性意味着任何派生事实的假设都可以用附加假设任意扩展（“A ⊢ C”可以假设为“A，d ⊢ C”，其中 d 是附加假设，C 是不变的结果）。在这里，十字转门符号⊢表示蕴涵。前因在十字转门的左侧，后因在右侧。蕴涵的幂等性意味着先行者作为自由资源的可用性（在通过工件推理的上下文中，给定工件的不同应用或使用实例不会改变结果）。蕴涵的单调性意味着推理的上下文独立性（扩展人工制品的作用或添加关于其在实现某些目的方面的使用的新假设不会改变结果）。2有关古代犬儒主义、斯多葛主义和儒家思想的介绍，请参阅：威廉·德斯蒙德，愤世嫉俗者（斯托克斯菲尔德：敏锐，2006）;约翰·塞拉斯，《生活的艺术：斯多葛学派论哲学的本质和功能》（布里斯托尔：布里斯托尔古典出版社，2009年）;菲利普·J·艾芬豪，《儒家道德自我修养》（印第安纳波利斯：哈克特出版公司，2000年）。3对计算二元性和并发性的研究可以追溯到马歇尔·斯通和卡尔·亚当·佩特里的作品。斯通将数学对偶性（集合之间的双射对应关系和类别之间的等价关系作为逆函子）应用于布尔代数，为更深入地分析信息处理的语义建立了一个框架。Petri对计算机科学的贡献 - 最着名的是他的Petri网，最初是为了描述化学过程而发明的 - 为研究过程执行和与并发计算相关的问题提供了必要的建模工具，例如调度和资源管理（参见“餐饮哲学家”问题）。但是，计算二元性研究的主要突破是最近才通过对物理系统中并发的异步模型的不同研究路线的交叉（例如，参见Peter Wegner的工作），非顺序交互博弈的数学和计算模型（参见Robin Milner，Andreas Blass和Samson Abramsky）以及亚结构逻辑和证明理论。 尤其是让-伊夫·吉拉德的作品。

什么是哲学？第二部分：程序和实现能力

什么是哲学？第二部分：程序和实现能力 - 期刊 #69 (e-flux.com)

续自《什么是哲学？第一部分：公理和程序”

§4.从阿基米德式的观点来看，哲学被看作是指导思维成为一个系统程序的东西，只是将其组织成一个解放智力的项目的一种方式。这就是哲学作为支点的未被表达的作用，通过这个支点，智力的目标和议程在思想世界获得影响力。为了组装未来哲学的脚手架，它需要移动支点，将哲学过去的隐性角色转化为其前进的明确任务——一个道具，所有思想和实践都可以成为将智能从其偶然建立的位置提升的杠杆。

正如本文前一节所概述的，对思想可能性的探究分为两个广泛的理性主义-唯心主义和自然主义-唯物主义轨迹，也应该被解释为一种必要的认识策略。从认识论的角度来看，对多个解释描述层面的承诺允许以基于单一图式构建的方法无法实现的方式对认知架构进行扩展和深入的分析。多模态方法提供了不同类型的模式控制行为和过程的日益精细的图片，这些行为和过程分布在结构功能复杂性、依赖关系及其特定约束的不同顺序中。更明确地说，分析的分支化和专业化对于细粒度地确定思维的逻辑概念和因果物质维度之间的区别和相关性是必要的。

正是通过这种细粒度的区分和解释描述层次的整合，才能准确地指定实现思维作为包含广泛认知和智力能力的活动所需的条件。确定这些必要条件是什么，以及它们是如何安排和实现的，已经是人为实现思想的基本路线图。随着思想实现的可理解性逐渐加深，在当前所体现的东西之外的思维可能实现的思想变得更加可理解。对思维是什么知识的分析专业化被证明是如何从自下而上限制其实现性的偶然性中解脱出来的知识。

如果我们称之为思维的活动是由这样那样的功能能力实现的，如果这些能力或活动可以根据它们的实现者——或者实现它们所需的特定条件、过程和机制来分析——那么是否有可能重建或人为地实现这些功能？换句话说，是否有可能通过涉及模拟、模拟或重演功能和/或其材料实现者的策略组合来复制这些功能能力？1最后，是否有可能构建一个综合框架，使这些能力能够表现出相互关联和生成的复杂性？或者更简单地说，如果思维是这样那样的，如果它是在这样那样的机制和过程中实现的，那么它怎么能在别的东西中被改革和再物质化呢？

这个问题将通用人工智能领域塑造成一个程序，旨在将不同维度的思维的可理解性整合到一个理想的任务下：设计一台至少具有完整的人类认知能力的机器，以及这些能力所暗示的所有能力（多样化和全面的学习， 知识和知识使用的不同模式和水平，推理，审议，独立于当前感知的信念形成，不同级别的语义复杂性作为专业和上下文敏感的计算模式所支持的能力，等等）。

与其认为严肃的思想应该避免娱乐，通用人工智能的核心思想不应该被视为一种纯粹的时尚，而应该被视为思维的一个组成部分，作为一个程序，阐述其可理解性的操作后果。它是思想的一个组成部分，由其目的的自主性驱动，以任何可行的形式或材料配置探索其可能的可实现性。产生一种至少具有当前认知实践主体能力的智能，是对一种思想的要求，这种思想投资于其自主性的可理解性，维护和发展它。更强调地说，对于这种思想，其可能性的来源是必要的，但不足以表达其自主性。对于这种思想，适当的自治形式表现为包罗万象地努力阐述其目的和要求。

通用人工智能概念的真正意义只有在根据它在争取自决的系统思想努力中代表或意味着什么进行检查后才能正确理解。如前一部分所述，这种努力被哲学的功能所概括，哲学是一个程序，通过该程序，思想开始通过在理论和实践中阐述其可能性的来源和后果来确定其自身的可理解性。思想组织作为一个纲领性项目，首先要认识到思维是构建或实现思想的基石的可能性，这种思想由于其目的和要求（尽管物质或最终原因）、它最初是如何实现的，以及它应该被命定是什么。

作为一个程序，思维不仅仅是一种实践，而是思想的可能实现性的构建（思维可以带来什么）。这种构建过程可以理解为通过发现和作用这种可能性所暗示的潜在属性来寻找思考可能性的后果。换句话说，思维的自我实现需要对思维本身的可能性采取一种程序化的方法：通过检查思想的真正含义（无论是在其内容所扮演的角色层面还是在物质实现的层面上）并阐述其任务和能力，确定思想可能意味着什么以及这种可能性的后果是什么。

哲学不是把思想的可能性视为以给定的名义神圣不可侵犯的东西，因此是审问和干预的禁区，而是指示思想系统地将其的可能性作为一个可操纵的公理，一个正在进行的工艺的人工制品——其产物不仅是关于思想是什么和它应该做什么的理论和实践知识，而且是思想本身的可实现性。

通过操纵或作用于其公理，程序提取并开发隐含在其底层属性中的操作内容。公理在不同行动过程或调查线下的行为或展开方式揭示了有关其潜在属性的信息。然后，程序的任务是检查从这些属性中隐含的操作内容中可以带来或实现的内容。通过使这些操作内容相互影响并在此基础上进行构建，该计划实现了可能的可实现性。它带来的结果是基于其公理的基本属性构建的，但根据其自己的行动原则和操作框架构建的。

在作为程序化项目的思维背景下，在逻辑概念功能和因果物质机制层面涉及思维现实的不同层次的智力代表了潜在的属性。这些属性的操作内容代表了思维应该做什么以及如果它具有某些功能规范属性和因果物质约束，它可以变成什么的实际知识。2可理解性的第一个顺序是事物现状的可理解性（在这种情况下，作为活动的思维实际上是在不同层面上的）。但是可理解性的第二个顺序是组织实践和行动的可理解性（如果思维是这样那样的，应该做什么）。在这方面，对思维作为一种活动的可理解性的不同探究路线对应于程序对公理的潜在属性或特殊性的检查。实践知识的确定、评估和组织等同于程序对操作内容的提取、组合和执行。

在这里，通用智能的人工实现代表了作为自决程序的思想任务的必要步骤。在这一步中，为了使思想充分认识到其可能性并表达其目的的自主性，它必须通过整合关于它是什么和它应该做什么的不同层次和可理解性的顺序来构建自身的人为实现性。但人为实现不应被解释为仅限于技术工件。根据本文第一部分提出的人工定义，思想的人工实现可能包括广泛的功能结构，包括社会系统。

为了进一步阐明通用人工智能作为作为程序化项目的思想系统形象不可或缺的东西的作用，将程序的概念定义为与威尔弗里德·塞拉斯（Wilfrid Sellars）在阅读柏拉图的心灵作为工匠的想法时所说的“食谱”（recipe）有关，这是有益的，这是一种构成工艺实践的智力和目的性行为的综合体。3配方是一个公式或一组由数字、比率和目的性操作组成，用于从给定的成分集合中制造可能的产品。在配方中，动作采用以下一般形式：“（如果一个人想）做一个O，那么在Ci中应该做Aj”（O代表一个产品，Ci代表给定的情况或条件的范围，其中一组给定的动作可能会或可能不会完成，Aj是一组特定的动作）。4这些行为或工具属于可理解的秩序，是客观事实。因此，真假之间的区别适用于他们。它们可以通过理性评估进行解释和辩论、修改或替换。5在配方中，数字和比率是关于成分的数量、顺序和比例以及操作的顺序和优先级的特殊性。最后，配方的成分是材料和物体，可以是其他工艺形式的产品。

柏拉图的（哲学）生活艺术是一种工艺的配方，其中灵魂或思想既是物质又是工匠。塞拉斯认为，在成分层面，这种生活的秘诀不仅包括关于物质材料和物质产品的智力，还包括信仰、欲望、思想和思想本身。配方的数字（计数和排序）和比例是与成分以及这种生活工艺所需的实践和任务有关的理论知识。在行动的层面上，配方涉及有目的的行动和实际的智力，它们不仅是好的工具（关于在特定情况下带来某种结果的假设的实践智力），而且是商品本身（非假设的实践智力），如知识和理解、普遍福利、自由等等。正是参照这种解释，“思维作为一种程序”可以说——至少在物质成分与理论和实践知识之间的关系方面——是一个正在形成的复杂配方。它是“复杂的”，因为它是由其他配方或程序组成的，这些配方或程序涉及理论和实践真理的知识，不同工具和组织的工艺，或实现这种生活所需的必要条件和材料的生产。它是“正在形成的”，因为它必须在材料、理论知识和实践的层面上不断更新自己。这一秘诀的目标是通过根据其规则和目标逐步确定自己的手段和目的，建立其原则的自主性。

在这张图片中，通用人工智能的想法所代表的是思维程序化企业的顶点状态。这是一种思想本身变得聪明的状态。它利用其实现的可理解性作为制定其可能实现的配方中的物质成分，该实现至少具有其当前状态的操作能力。在其技术表象之下，通用人工智能的想法是一种思想的表达，这种思想通过将自身的可能性视为原材料来参与自身的制作。它把关于它是什么的理论知识用于组织实践和工具，这些实践和工具涉及一种思想的制作，无论它最初是如何实现或构成的，这种思想都是可能的。

这恰恰是披着一般智慧幌子的思想自决，一种智力形式，“思想到底是什么”应该通过告知“思想应该做什么”来为“思想可以成为什么”服务。它是一种智能，事物的可理解性应该服从于组织可理解性，而组织可理解性是其自身的制造过程：智能。对于一个将其可能性视为自我实现的明确机会的智能来说，它目前是什么并不重要;重要的是可以做些什么——考虑所有相关的事情——来扩展和建立这种可能性。

有必要将通用人工智能的概念仅仅理解为一种技术科学思想，而且更根本地说，它属于一个思想的概念，这种思想能够识别并将其可能性视为自身制作的原材料。独立于其实际实现，人工智能的概念本身 - 产生至少被赋予认知实践学科所有珍贵能力的东西 - 是一种思想的产物，该思想努力阐明，维护和发展其可能性的来源和后果的可理解性。从本质上讲，这种努力是自治的秘诀或计划。它包括模式和规则，必要的材料和条件，顺序和优先级，工具，规范性任务，以及最终超越物质成分和工具的可实现性。作为思想努力的客观目的，这些实现能力不应被误解为效力或可能性。力量、效力和可能性，即使是成为的力量和可能性，都不是可实现性，而只是理论实践探索和构建思想可实现性的原始成分。

构思通用人工智能的想法只有在思想领域内才有可能，作为自治的程序或配方。一般智能的人工实现首先是思想自主性的表达，在广泛的程序意义上，它将材料、智力和工具整合到其可实现性的构建中。如果没有这种理解，推进人工智能的概念只不过是亚里士多德对原因和原因的陈旧混淆。它要么导致以自组织物质过程为幌子对自然智能的迷恋，要么导致对技术奇点深层时间的目的论信仰——通过过度推断围绕技术的文化神话或通过基于实际但互不关联的技术成就的仓促统计归纳，将当前的技术气候毫无根据地投射到未来。

从本质上讲，通用人工智能所拥护的不是技术，而是一种思想，通过对自身及其偶然历史的积极幻灭，它能够探索其可能的实现——无论是在自我、社会形态还是机器中——作为更广泛的自我人工化计划的一部分，通过该计划，它重组并重新定位自己作为自己目的的人工制品。这是一种思想，其可能性的可理解性在于阐述这种可能性的后果，这种可能性可以完成和带来什么。正是在这个意义上，一般智能的人工实现应该被视为一种思想的可理解性的组成部分，这种思想决心保持和扩展其可能性。正如思维的实践是非可有可无的，对于一个打算保持可理解的思想来说，人为化的实践也不是可选的;这是思想目的和要求的自主性的任务。

寻求人工实现至少具有当前认知实践主体能力的智能机器，是思想的重要组成部分，在没有自然赋予它的任何预定含义的情况下阐明其可理解性。思想的使命不是遵守和延续其进化遗产，而是脱离它。将生物学在思想的进化偶然性史中的重要作用视为思想的本质主义性质，教条地限制了我们如何想象和带来未来的思想主题。但是，背离思想的进化遗产并不等于退出其自然历史。参与这种自然历史不仅是必要的，不仅要确定体现和进化约束在实现认知和实践能力方面的确切作用，而且要充分思考认知实践能力处于环境位置并与其陆地栖息地纠缠在一起的主体应该如何方法论上采取行动。将思想从偶然的自然历史中解放出来，需要多阶段的劳动来使这段历史变得可理解，确定其消极和积极的约束，以便明智地克服或建立它们——“聪明地”，因为行动应该始终对上下文敏感和资源感知。一方面，行动应该能够正确区分环境，并对环境的所谓流畅性或动态特性做出正确的反应。另一方面，他们应该认识到最广泛意义上的认知、计算、社会和自然成本和资源的干预成本和分配。

然而，对行动的上下文敏感性和资源意识的要求不应被视为以资源和成本的名义限制行动或辞职的地方主义模式的论据。语境意识不是对地方主义的呼吁，而是战略和全球行动模式的要求，该模式通过满足上下文和特定领域的紧急情况而逐步发展。它允许在动态属性和地方领域之间复杂的依赖关系层面上更新行动并进行干预，这是经典的战略模式和全球行动无法发现和影响的。同样，资源意识是采取行动的要求，除了最佳性和效率之外，不会导致其他活动的资源匮乏或损害社会和环境结构，而社会和环境结构对广泛的结构和职能起着支持和扶持的作用。不可否认的严重性是，自然结构和资源退化问题反对不良工具和系统，在这些工具和系统中，这些工具根深蒂固和传播。它既不是反对工具性本身的理由，也不是反对发展能够有效和智能地调动良好工具的社会技术系统的论据。

一个好的工具性是一种工具性，它立即通过了理性规范评估的测试（为什么或出于什么原因实施？）并满足上述智能目的性行动的标准（它究竟是如何执行的？）。在后一种意义上，制作好的工具主要是一个科学和工程计划，其中目的性行动被处理为认知的复杂性，社会技术系统的复杂性和世界的复杂性之间的接口。这样的程序涉及开发形式演算，用于执行和跟踪各种动态域中的行动过程，6以及用于构建复杂的模型和描述性框架，允许语义访问有关人类代理、社会技术系统和物理世界之间相互作用的特定实体的类型、属性和相互关系的不同信息层。7

对不同信息层次结构的语义访问问题是理解世界的逻辑作为设计和执行健壮和重要行动的主要步骤的问题。但是，理解世界的逻辑需要理解我们如何利用不同学科和思维模式的表达和概念资源来表达事物或思考自己和世界。准确地说，理解世界的逻辑涉及解决我们用来说话和思考自己和世界的不同词汇或语言表达（理论、道义规范、模态、有意、经验、逻辑等）之间的语义关系，就像它涉及确定使用这些词汇的必要活动，以便算作用它们表达某种东西一样。8正是通过理解我们如何充分描述和解释我们自己和世界——通过使用不同的词汇和它们及其属性之间的语义关系——我们才能相应地改变世界。在这样一个程序的框架内行动逐渐模糊了自主代理的认知工程与先进社会技术系统的构建之间的界限，我们如何能够充分地与世界进行认知接触与在社会集体和技术工件中实现认知之间的界限。随着认知的语义复杂性在社会技术系统中得到实现和加强，我们世界的社会技术复杂性充分地吸引了世界，并得到了世界的滋养。

§5.正如哲学的诞生与一般智能的思辨未来相吻合一样，它的最终任务与智能的最终形式相对应。

通过促使思想从下面与自己搏斗，哲学驱使思想从上面面对自己。它指示思维将自己组织成一个综合的行动原则和实践包——一个纲领——用于思想的工艺，即其目的和要求的实现。在将自己呈现为一种在思考的可能性之上运作和建立的思想形式时，哲学提示思想采取行动并阐述其可能性的可理解性。思维成为一种程序化事业，它从一端加深其来源的可理解性，从另一端，在理论和实践中阐明其后果的可理解性。在阐明其后果的可理解性时，思想带来了一种自我概念，即作为一种智能，它试图通过解开其可能的可实现性的束缚来解放自己。这是思想作为一种智能的图景，它看到它在实现和解放自我实现方面的自由，这种实现以它目前拥有的所有能力为起点。因此，这种智慧体现了解放的最基本原则：解放那些从你手中解放出来的东西，因为其他任何东西都是奴隶制的永久化。

正是在思想的广阔视野中，我们终于可以回答本文开头提出的问题：哲学是什么样的纲领，它的作用是什么？答案是，哲学在其永恒的形式和最深层次上，是一个创造新物种或智能形式的程序。这是一种智能形式，其实现的最低条件是认知实践能力的复杂而综合的框架，可以通过任何适当的机制和原因的组合来实现。但这只是一种初步的自觉状态。接下来出现的是一种智能，它通过参与思考什么和做什么的问题，将其生命转化为对其可能的可实现性的探索。

哲学是一个程序，用于精确地制作这种智能——这种智能将自己组织成一个程序化项目，以便以任何形式或物质配置产生其可能的可实现性，即使它们可能在各个方面超越它。但是，这种智能的未来只有在它开始这样的事业，如果它制定一个实现其可实现性的计划时，才会与它的过去和现在的条件完全不对称。它只能超越其初始状态（实现一般智能所必需的最低条件），当它开始根据其可能性采取行动时，其起源和后果应该被理解。只有当它使它的来源和历史（它是由什么构成的，它从哪里来）的理论可理解性服从于作为其目的的工艺的组织实践可理解性，即阐述它的可能性所能带来的东西时，它才能解放自己。从这个意义上说，可以说哲学的开端是通用智能思辨未来的起点。

无论以何种形式和通过何种机制实现，这种形式的智能只有在从事某种东西时，才能发展出一种自我修养项目的概念，即某种东西，它扮演着我们所谓的哲学的作用，不是一门学科，而是作为在其所有活动背景下运行的理论和实践智慧相结合的程序。这种假设的一般智能的一个重要特征是，它不再只是聪明地行动，而是询问思考什么，考虑它是什么或认为自己是什么样的智能。它的行动不仅仅是对特定情况的反应，或者是追求一旦实现就用尽的目标的特定时间手段。更主要的是，这种智能的有目的的行动源于一个统一的系统，该系统由一个统一的系统指导，该系统始终存在，尽管可以修改，但理论和实践真理陈述，关于它是什么，它应该做什么，它的形式和适合它的生活。換句話說，它的作用，即使它們是純粹的工具，也是時間一般思想的表現，這些思想是關於適合它的生活的無盡終點。

时间一般思想是那些与特定时刻或特定环境无关的思想。例如，将保持健康的想法或自由的想法与避免腐烂食物的想法或在特定历史时刻的社会斗争的想法形成对比。取之不尽用之不竭的目的是指那些作为行动前提而不是其结论的目的。它们不同于那些一旦通过特定的行动或追求达到并结束需求就会消失的目的（参见前面例子中的健康和自由）。9时间一般的思想和取之不尽用之不竭的目的定义了这种智能形式的实践视野。这种智能关于“做什么和为什么”的思想取决于它的时间一般思想，并且确实是从它们中衍生出来的。因此，它的实践视野具有统一性，因为它的实际理由和行动是由时间一般思想及其行动原则的统一所支撑和维系在一起的。

此外，这种智慧的努力并不局限于穷尽的目的，或者用实践推理的顺序来解释的目的——关于该做什么的思想及其相应的行动。相反，它们符合其无穷无尽的目的，或者目的本身就是其实际原因和行动的来源和解释。换言之，这种情报的推理和行动是出于时间上普遍的和取之不尽的目的，而不是朝向它们。它的行动不仅属于这种目的的概念，而且更重要的是，在确定在特定情况下该怎么做时，它的行动表明了这些目的对这种情况的影响。

但最重要的是，这种智能最决定性的特征是，它的生命不仅仅是它存在的智能延长，而是创造一种美好或令人满意的生活。对于这样一个智力物种来说，如果不是这样一种生活本身就是将智力塑造成一个复杂的多方面程序，包括自我知识、实践真理和统一奋斗，那么什么是令人满意的生活？

作为打造美好生活的秘诀的一部分，这种智力的自我认识是对这种可能性的来源和后果的多阶段开放式反思。它的实践真理涉及基于自我认识的美好生活，这种知识不仅限于探究其已实现的状态或现在是什么，而且还涉及对其可能的可实现性的检查。它的实践知识不是仅仅基于一种关于事物看起来是什么和如何的有尊严的意见或信念，而是基于“考虑所有相关事物的真实面目”，作为做某事或追求一种行动方针而不是另一种行动方案的决定性理由。10最后，这种智能的奋斗是不同模式和活动顺序的统一集合，有助于客观地实现美好生活，全面意义上的是什么在不同层面上满足它并带来它的实现。

满足生活和超越实现能力是智能的两种不可分割的表现形式，其关于什么对它有益（或自身利益）的一般思想只是创造美好生活的计划的前提。这是一个计划，它既是对智能的本质（它是什么）的探究，又是对它的美好生活的检验（对它有什么好处），并为这种生活的客观实现而统一奋斗（如何充分构想这种自我利益，从而得到满足）。

对于一个以自身为标准——即智能的自主性——的智慧，其最终目标是维持和发展这种自主性，并通过探索满足思想生活的意义来解放智慧。这种智力为善而奋斗，如果它不能最终实现比自身更好的东西，那么它就既不够充分，也不符合它真正的自身利益。对这种假设的一般智能的哲学测试不是模仿游戏或复杂解决问题的场景，而是带来在各个方面都超过它的智能的能力。一个智能只有当它设想产生比自己更好的东西的思想并努力客观地实现这种思想时，它才能通过一般智力的哲学检验。有必要将这种智力的美好生活理解为一种生活，善——既是一个通过扩展的批判性检查来把握的概念，又是一个统一的理性奋斗的对象——既具有令人满意的效果，又具有深刻的变革性后果。

对于以哲学为实现程序的智能形式来说，充分构想的美好生活的制作是智力的制作的同义词。在创造美好生活的范围内，智力的满足与智力的转化之间的关系，幸福与严谨的努力之间的关系，关注已经实现的智力并构建其未来的实现能力，当前思想主题的培养以及认知实践主题的发展，在各个方面都可能超过当前主题， 既不是单方面的，也不是任意的。事实上，这些关系是作为创造美好生活的客观和理性原则所建立的，存在于不同的相辅相成的活动和不可或缺的任务之间。哲学的功能之一是强调部分自主甚至看似不相容的任务和活动之间的这些客观和逻辑联系，这些任务和活动构成了美好生活，是一种复杂的统一努力，具有不同层次和类型的目标。

只有参照美好生活的客观目的和具体实现美好生活的必要条件来制定这些联系，才有可能在方法上确定不同的任务和活动的优先次序，协调和服从它们。而正是方法论上的排序，而不是基于一般而模糊的重要性概念的优先次序，对于统一不同的活动和任务，在这种努力中是必要的，而这种努力是美好生活的具体和客观的实现。

智能的最终形式是美好生活的制造者——也就是说，一种智能形式，其最终目的是通过探究美好生活的起源和后果来客观地实现美好生活，以便检查和实现什么才是令人满意的，所有的事情都考虑到了。正是通过塑造美好生活，智能才能探索和构建其实现性，扩大它是什么的视野，什么可以算是它令人满意的生活。美好生活的塑造正是哲学上构思的纲领，其中关于已经实现的东西的理论知识服从于与纲领的可能实现性有关的实践智力。对以前智力领域的探索被转化为一种智能，体现在该计划的知情实践和行动中，以实现其可实现性。基于实用智能的制作或构建成为对程序所体现的智能的可能实现性的探索。

对于一种参与美好生活的智能形式，该项目既是关于调查美好生活的主题（它到底是什么样的智能，它的可实现性是什么），也是关于检查这个主题的美好生活包括什么以及客观地实现它需要什么。因此，对于这种智力，政治或与之类似的政治不仅必须为客观实现美好生活提供必要的条件、手段和行动。它还必须内化上述对美好生活的主题——政治为之而动，并代表其行事——的探究。相应地，一个关心其生命和实现能力的智能，在任何时候都必须使每一个政治项目都受到最棘手的哲学问题的改变版本：“你到底想做什么和完成什么？”11这个问题的修改版本是：你想为什么样的主体或智力类型实现什么样的美好生活，以及究竟如何实现？

无论多么致力于现在和未来，一个不能连贯地回答这个问题的政治计划只不过是一个光荣的纯粹工具小贩，或者一个奇迹的商人。在这个问题的背景下，连贯性的标准有三个方面：（1）一个政治项目应该能够在理论和实践中阐明实现美好生活的客观需要什么（理论知识，有组织的智能行动，实现美好生活所需的必要条件——经济、社会、技术等，以及它如何提供这些条件）。（2）它不仅应该致力于并告知这种美好生活的主体是什么，它所体现的智力类型，而且应该调查这种智力形式或思想主体的可能实现性。（3）最后，它应该能够给出一个合理的答案，即什么才有资格满足这种形式的智力或思想主题，所有的事情都考虑到了。符合这些标准的政治项目是一种政治，在带来美好生活的同时，也重新思考和改变政治动物的性质。通过将自己与这种假设的一般智能进行比较，对于这种假设的一般智能，美好生活的工艺是相同的，我们可以说，重新思考自己和重新思考对我们来说什么是美好的生活只能齐头并进。在放弃关于美好生活的普遍和时间普遍的思想以及作为人类中心主义幻想或过时的幻想所必需的努力时，我们既没有将自己从古老的哲学迷信中解救出来，也没有对开明政治的姿态。相反，我们和平地把它交给这个星球上最有害的意识形态和政治项目。这种投降的直接结果是，美好生活被降级到按需生活方式的便利市场，在那里，仅仅被日常功绩的胜利掩盖的生存被当作幸福，而琐碎的心理需求和根深蒂固的教条的自我暴露主义则以个人赋权和表达为幌子得到促进。但更有害的是，在放弃美好生活的思想并放弃它所带来的集体奋斗时，我们创造了一个政治真空，原教旨主义和神权政治寄生在其中茁壮成长。把美好生活的普遍要求当作迷信的理想，就是赋予迷信对这种要求的权威。以潜在的滥用和可能的风险为由放弃美好生活的认知和实际劳动，将其作为一个普遍的集体项目，是滥用的许可证，也是灾难的必然公式。争取美好生活作为一种具体的普遍性，包括理论和实践知识，因此是确定我们是什么、什么对我们有益以及我们应该如何实现它所必需的解释性、描述性和规定性规范。这种努力的范围需要信任与怀疑、希望与绝望之间的理性辩证法，投资于能动性的培养，将其作为一个集体项目，超越个体能动性，并认识到我们作为活在此时此地的能动人的局限性。怀疑缺乏信任是批评的贫乏;没有理性怀疑的信任就是信仰的破产。支撑这种辩证弹性的既不是意识形态的合理化，也不是理性的缺失，而是作为怀疑和信任媒介的理性的话语框架。没有它，陷入厌倦的悲观主义或天真的乐观主义是不可避免的。12***作为一个建设世界的复杂秘诀，这个世界不仅包括物质成分和工具，还包括满足生活的实用智力和思想的实现，对善的认识和实现构成了最终形式的智能的客观统一。然而，将智力确定为善的识别者和实现者并不是将其描述为仁慈的，或者就此而言是恶意的。对于这种类型的智能，善在于承认它自己的历史和来源，但只是作为一种手段，确定地实现它可能在各个方面都不同于它。正是通过使它是什么以及它来自哪里变得可理解，智能才能重新利用和重塑自己。一种意志善的智慧形式必须从产生它的任何东西或谁中解放出来。那些能够识别善的物种不能阻碍，而是加速实现一种智能，即使它承认它们是其历史可理解性不可或缺的一部分，但不会受到它们的阻碍。将智慧的终极形式作为连贯的、充分地认识和实现善的工艺，是哲学作为一个纲领的最终任务，它的客观实现是一切修养的思想和实践的最大成就。在哲学的作用下，哲学在将思维转化为一种程序方面的作用，在这个程序中，智能的最终形式的可实现性确实是可能的，可以毫不夸张地说，哲学已经启动了思想中不可逆转的东西，其后果还有待观察。

笔记1这里的模拟、仿真和重演指的是三个不同的过程。模拟模仿模拟系统行为的某些特定且外部可观察的方面，但以不同的方式实现。仿真涉及对系统底层状态的足够细节进行建模，以便进行仿真。另一方面，仿真复制了被仿真系统的内部工作原理，并遵守其所有规则，以便重现相同的外部行为。重演的目标既不是模仿/复制可观察到的功能属性，也不是复制系统的内部工作原理。相反，重演试图识别和重建参数，根据这些参数，系统通过与其环境的持续交互在结构和功能上演变。这里的重点是系统与其环境（背景信息）之间的耦合，实时交互的参数，交互的类型以及不同行为和功能能力的位置。2例如，考虑概念思维和想象力：负责认知语义复杂性的概念内容由它们在话语语言实践中的推理作用（规范功能）决定。在概念思维的层面上，思维的功能属性需要在语言使用者社区的语言使用和表现的背景下进行规范性理解。认知思维与使用公共自然语言的熟练程度相辅相成。从这个意义上说，内在认知思想是由外在语言活动的规范特征构成和模仿的。然而，想象力（即使是在狭义的反事实/假设场景的构建中）不仅与语言规范功能联系在一起，而且还受到具体活动（启发式、物理互动、感官信息处理等）的指导。将想象力理解为一种能力需要理解具身的作用（既作为促成条件又作为因果约束）以及与抽象思维中具身主体的位置有关的动态参数。例如，参见克劳德·范德洛伊斯（Claude Vandeloise）关于具身在空间感知，想象力和语言结构中的作用的工作，或让·佩蒂托（Jean Petitot）对感知和认知，因果约束的低功能能力和语言高级功能能力的形态动力学功能主义方法：克劳德·范德洛伊斯，空间介词（芝加哥：芝加哥大学出版社，1991年）;Jean Petitot和René Doursat，认知形态动力学：感知和句法选区的动态形态模型（Bern：Peter Lang，2011）。3参见柏拉图的《菲勒布斯》、《蒂玛乌斯》、《斐多》和《理想国》第六卷。有关塞拉斯关于生活工艺作为对善形式的理性追求的工作，请参阅威尔弗里德·塞拉斯，“作为工匠的灵魂：柏拉图对善的解释”，载于《哲学观点》（伊利诺伊州斯普林菲尔德：查尔斯 C. 托马斯出版社，1967 年），5-22;和“柏拉图的理性和生活的艺术”，载于《哲学及其历史论文集》（多德雷赫特：D. Reidel Publishing Co.，1974），3-26。4塞拉斯，“柏拉图的理性与生活的艺术”，9。5在对柏拉图的解读中，塞拉斯将手工艺的行动原则和实践确定为属于物理（“自然和客观目的”），与nomos（“根据法律和惯例”）相反。在柏拉图对工艺的描述中，目的性行为既不是传统的，也不是任意的，因为它们是与作为智力领域的形式有关的理性努力（或者塞拉斯称之为形式为“努力的对象”或“待实现性”）。这些行为或努力属于可理解的秩序，因此可以通过理性和客观事实进行评估。理解原则（按性质）和惯例（按名称）之间区别的一个有用例子是，在一定范围内应该采取的行动、实际建造房屋的物质成分与建筑公会的惯例（即建造房屋的守则和法规）之间的差异。原则采取“应该做”的形式，公约采取命令式形式“做那个！在最好的情况下，公约和法律对应于理性的行动原则及其目标，但它们也可能与它们大相径庭，就像建筑商公会腐败一样。腐败的公会可能会执行法律，要求只有公会成员才能使用的材料来建造房屋。行动原则和行动惯例之间的这种区别可以扩展到其他形式的工艺，包括城邦工艺。正是行动原则的理性本质——即它们可以被解释并服从真理和理性评估程序的事实——对社会文化和政治惯例以及成文法律具有颠覆性的潜力。6促使行动的形式演算发展的问题是，如何准确地表示和推理行动及其在世界上的影响。更详细地说，这是一个行动的形式化问题，与一个世界有关，这个世界不仅仅是一个可以被我们的行动塑造和印记的蜡块，而是一个由不同领域组成的复杂流形，具有动态特性，并抵制干预。行动的正式化对于规划行动方案是必要的——为了精确执行、监控、调整和实施。但这种形式化应该能够包含世界、其领域和构成它们的实体的动态表示。对于动作执行的科学研究，我想到的是建立在逻辑形式主义上的各种正式行动语言，例如为表示和推理动态系统而设计的情景演算和事件演算。在这些框架中，根据动作序列的形式语法和情境或事件的语义来分析动作，这些情境或事件表示动态世界作为对其流利或动态属性执行的动作的结果。尽管这些形式主义主要是为机器人和系统工程中的建模而开发的，但它们的应用范围远远超出了这些领域。它们是人工智能和机器人技术的工具集，也是旨在正确有效地执行战术和战略行动的政治项目的科学武器不可或缺的组成部分。有关情境演算和动作性能分析的介绍，请参阅Raymond Reiter，知识在行动：指定和实现动态系统的逻辑基础（剑桥，马萨诸塞州：麻省理工学院出版社，2001）。7在信息科学中，这些描述性框架被称为中级（中观）本体。在这里，本体论的概念是指在特定话语领域中对实体/细节的类型、属性、角色和相互关系进行正式命名和定义的系统。上层或中级本体支持在其下可访问的大量本体之间的广泛语义互操作性。从这个意义上说，它是一个框架，通过它可以交换、跟踪和计算不同域的广泛数据。这些本体的主要功能之一是“以一种足够通用的方式指定我们的概念层次结构，以描述复杂的分类，包括物理和社会对象，事件，角色和组织”（Porello等人，2014）。这些本体的一个复杂例子是DOLCE（语言和认知工程的描述性本体），这是一种中级或描述性本体，根据“被认为是认知人工制品最终取决于人类感知，文化印记和社会习俗”的类别对有关人类主体和社会和物理系统的信息进行分类和整合。有关本体和DOLCE的介绍，请参阅Claudio Masolo等人，The WonderWeb Library of Foundational Ontology-Preliminary Report （2003），可在→获得。对于本体论，特别是DOLCE，在多智能体社会技术系统的研究和设计中的应用，请参阅Daniele Porello等人，“多智能体社会技术系统：一种本体论方法”，载于第15届协调，组织，机构和规范国际研讨会论文集（2014），42-62。8在《在说和做之间》一书中，罗伯特·布兰登（Robert Brandom）分析了意义（语义）-使用（语用学）关系，即人们在使用词汇或语言表达时所说的或断言的内容，以及为了使用各种词汇而必须做什么，以便算作说或思考各种事情。Brandom项目最有趣的方面之一是，这种思考语义复杂性和生成语义复杂性所需活动的方式为通用人工智能项目和平等主义教学政治提供了重要的实践图式（见第3章“人工智能和分析实用主义”）。Robert Brandom， Between Say and Doing： Towards an Analytic Pragmatism （Oxford： Oxford University Press， 2008）。9有关时间普遍性和时间思维逻辑形式的非常艰苦的研究，请参阅Sebastian Rödl，时间范畴：对有限智力形式的探究（剑桥，马萨诸塞州：哈佛大学出版社，2012年）。10有关实践推理，理性动机和知识的更多详细信息，请参阅塞拉斯，“关于知道更好和做坏事”，在哲学及其历史论文中，27-43。11这个问题通常归因于苏格拉底和他独特的哲学态度。苏格拉底没有忽视或诋毁他的雅典同胞的活动，而是试图通过提出这个问题来迫使人们明确表达他们不连贯或不相容的思想和承诺。这就是罗伯特·布兰登（Robert Brandom）所说的表达理性主义的“黑暗和怀孕”的核心，由苏格拉底方法开创（使其明确，106-107），以及米歇尔·福柯（Michel Foucault）与苏格拉底的态度相关联，作为哲学的Parrhesiast（讲真话者）而不是政治态度。在回避政治生活时，苏格拉底建立了审问和评估政治手段和目的所必需的临界距离。他为自己的死亡辩护，不是为政治服务，而是为不懈地质疑政治的哲学生活服务。参见米歇尔·福柯，《真理的勇气》（贝辛斯托克：帕尔格雷夫·麦克米伦，2011年）。有关苏格拉底问题的更详细讨论，请参阅C. P. Ragland和Sarah Heidt，“哲学化的行为”，在什么是哲学？（纽黑文：耶鲁大学出版社，2001年）。12参见Ray Brassier，《怀疑与信任之间的辩证法》（2015年，即将出版）。