原、被告系邻居。2020年4月27日上午9时许，被告汪某的大伞砸到原告所有的宝马轿车，造成车辆右后门车窗玻璃整体破碎，后原告更换车门窗玻璃、贴膜及工时费共计3030元。立案前，XX乡派出所对本案进行了调解，并达成了口头调解协议，即被告赔偿原告2200元，双方同意。当时被告就支付给原告800元，后双方因为履行发生争议，原告不再同意按照原口头协议继续履行，并起诉到本院要求被告汪某赔偿修理费、误工费等各项损失4200元。

法院审理后认为，本案的争议焦点是双方在XX乡派出所主持下达成的口头调解协议是否有效的问题。原、被告对在涧头乡派出所主持下达成口头调解协议，并约定被告赔偿原告2200元，双方同意，且当时被告向原告支付了800元，这一事实双方均无异议。依照《中华人民共和国合同法》第十条规定,当事人订立合同可以采用书面形式、口头形式和其他形式。本案双方当事人虽未订立书面的调解协议,但双方当事人对车辆损害后的赔偿问题达成了口头协议,而且被告已经履行了合同的部分义务,所以双方之间的调解协议已经依法成立。该合同不属于需要办理批准、登记手续才生效的合同,即该协议从成立时即生效,双方均应依约履行。现被告还剩余1400元未付，应当及时进行清偿。遂依法作出上述判决。判决后，双方均服判息诉，被告汪某及时将案款进行了支付，原告孙某亦对被告汪某表示谅解。

编辑：展杨杨

审读：王付增

原标题：《当事人达成的口头调解协议是否具有法律效力？》

阅读原文