【2月15日美国关闭驻乌克兰大使馆后的分析】 普京执政二十年来，在是否对前苏联领域进行军事干预（热战）的决策过程中，使用了一个主要基于五个要素的框架： 触发因素； 本地的支持； 技术上的可行性； 预期的军事反应，尤其是北约； 预期的政治和经济成本，尤其是来自西方的各种制裁。 如果这些条件中的任何一个不充分或不存在，那么俄罗斯就不太可能进行军事干预，即使是在前苏联的地盘上也是如此。 如果所有这些因素都存在，那么俄罗斯进行军事干预的可能性就会大得多。 考量的核心是风险收益：如果赌错了，会付出非常高昂的代价；是否行动，取决于获得的利益是否远高于风险和代价。 这种计算在2008年入侵格鲁吉亚和2014年入侵乌克兰东部时都发挥了决定性的作用。然而在2007年和2010年，尽管诸多要素具备，但俄罗斯并未入侵爱沙尼亚，在吉尔吉斯斯坦和乌兹别克斯坦发生冲突时也没有介入 - 即便收到了前者的要求。 对俄罗斯在对外热战的作为和不作为分析表明，俄罗斯在普京时代虽然经常显得咄咄逼人、反复无常，但在使用武力方面实际上是相当保守和规避风险的，在每个特定情况下都进行了理性的风险成本与效益分析。 普京执政二十年来，上述计算框架基本保持不变，但变的是普京的战略性立场，以及获得或者说被喂服情报的模式。 普京刚上台时和西方的关系相当不错，和小布什总统甚至有惺惺相惜的感觉。到了奥巴马担任美国总统时关系开始变差，普京在这一期间和西方的关系日渐疏远，逐步走向对抗。 到了今天，普京已成成为美欧进步主义最严厉的批评者 - 不要忘记，普京本人并非无神论者，也不是什么唯物主义者，而是东正教教徒。从三观的角度去解读普京，他应该是个保守主义者，对进步主义动辄教其他人如何生活以及所谓的进步和开放对传统家庭的破坏深恶痛绝 - 去看一下普京在瓦尔代俱乐部的几次发言便一清二楚。 无论是美国人还是德国人，对西方和俄罗斯的冲突本质都有一个基本的共识，即这是基督教文明序列里的堂兄弟之争，这是因为今天的俄罗斯已经完全摒弃了敏感词主义，和西方之间并不存在意识形态方面的冲突。 普京是全球仅有的特工出身的领导人，一般被认为在解读情报方面具有很强的专业能力。但随着年龄增长，普京的顾问圈子同质性越来越高，根据欧盟智库的分析，近年来俄罗斯安全局已经占据了普京核心信任圈的绝对主力，很多时候俄外交部都说不上话。 俄安局出于给自己加戏的目的，给普京喂服的情报是有精心筛选的，可以说已经给普京打造了一个“信息茧房”，不断强化“西方谋求政权更迭、挤压俄罗斯生存空间”的印象。 这有可能让普京对风险收益的计算产生错误的结果，要么是高估了收益，要么是低估了成本和风险。 到目前为止，我依然认为普京一直以来的行为体现出的决策模式并没有在理性上严重受损，和乌克兰开战并不符合俄罗斯的战略利益，架势虽然拉得很足，拜登当局甚至还做了准确的预告，但西线热战的可能性并不高。 兵者诡道。没有了「surprise」这个要素，热战成了约炮，这几日的媒体渲染，形同儿戏，实在是荒唐透顶。 普京虽横，但不是傻A。 以下略去约二百字。 【2月22日后记】 一周前写的，当时我认为晋凉计算入侵乌克兰风险收益的理性并没有严重受损，热战可能性不高。 今天再看，也许西方的绥靖和软弱是晋凉看准算准也掐准了的，尤其是德国立场的鸡贼，法国实力的无关紧要。 东线热战风险同时飙升。 不切实际的幻想和虚假的希望被现实打了耳光。