从已有研究来看，收入是影响医疗保健费用的重要因素，但是具体的规律还未形成定论。研究多针对城镇居民，而对于城镇与农村的对比及各区域之间的对比研究较少。因此，本文运用面板数据和和协整分析对城乡居民构建以收入为变量、医疗保健支出为因变量的回归模型，以探讨收入和医疗保健支出的关系，并比较城乡、省城之间的差异，为深化医疗制度改革提供参考依据。

1 资源来源与方法

本研究的数据来源于《中国卫生和计划生育统计年鉴》。统一采用 1990－2015 年全国城镇与农村数据以及 2001－2014 年各省市数据作为样本。主要采用以下 8 个指标: ①城镇居民可支配收入，该指标经过以 1990 年为基期的城镇居民消费者价格指数调整，反映了城镇居民的实际收入水平。②城镇居民人均医疗保健支出。③农村居民人均纯收入，该指标经过以1990 年为基期的农村居民消费者价格指数调整，反映了农村居民的实际收入水平。④农村居民人均医疗保健支出。⑤东、中、西部各省 ( 市、自治区) 家庭可支配收入。⑥东、中、西部人均医疗保健支出。本文中居民人均医疗保健支出数据皆经过以 1990 年和 2001 年为基期的医疗保健产品价格指数的调整。

以全国居民医疗保健支出与各省医疗保健支出为横截面单位，将相应指标的时间序列数据进行组合而形成面板数据，通过运用面板数据和协整分析对居民构建以收入为变量，医疗保健支出为因变量的回归模型，得到收入和医疗保健支出的变动关系，并比较了城乡、省域之间的差异［7］。

本文的地区分类是: 东部包括: 辽宁、河北、山东、江苏、浙江、福建、广东、北京、天津、上海、海南; 中部包括: 吉林、黑龙江、内蒙古、山西、河南、安徽、江西、湖南、湖北; 西部包括: 新疆、甘肃、陕西、宁夏、四川、重庆、贵州、云南、广西、西藏、青海。

2 结果分析

2. 1 基于我国城镇居民和农村居民的实证分析

1990－2015年，我国居民收入持续上升。其中，城镇居民人均可支配收入从1,510. 20 元增长到31,194. 80元，年均增长19. 66%农村居民人均纯收入从686. 30 元增长到10,772. 00元，年均增长14. 70% ，均呈现出良好的增长势头。1990－2015年居民人均医疗保健支出也呈现出上涨的趋势。城镇居民人均医疗保健支出从25. 7元增长到 1,443. 40元，农村居民人均医疗保健支出从 39. 31 元增长到850. 00元，年均增长分别为 55. 16% 和 20. 62% 。结果见表 1。

表1 1990-2015年我国城乡居民人均可支配收入与人均医疗保健支出变化元

运用 ADF 检验，即进行单位根检验，对原始序列进行预处理。一阶差分序列的检验结果显示，在1% 的显著性水平上，无论是城镇还是农村人均收入对医疗保健支出均为非平稳序列，二阶差分序列的检验结果显示，城镇居民人均可支配收入和人医疗保健支出的 P 值分别为 0. 008 和 0. 0000，均小于 0. 01; 农村居民人均纯收入和人医疗保健支出的 P 值分别为0. 0001 和 0. 0002，拒绝存在单位根的原假设，故二阶差分序列是平稳的。结果见表 2。

表2 单位根检验结果

通过研究表明，城镇居民和农村居民人均可支配收入和人均医疗保健支出都是二阶单整，对数据取对数后还需要进行单位根检验和协整分析。通过 ADF 城乡居民人均可支配收入对医疗保健支出影响及区域差异分析检验后，取对数的城镇居民人均可支配收入和人均医疗保健支出均为一阶单整 ( P ＜ 0. 01) ，农村居民人均可支配收入和人均医 疗保健支出均为二阶单整( P ＜ 0. 01) 。结果见表 3。

表3 取对数后的单位根检验结果

经过分析后，可认为城镇居民人均可支配收入对数和人均医疗保健支出对数是协整关系，可以进行回归分析。农村居民人均纯收入对数和人均医疗保健支出对数进过协整检验，存在协整关系，也可以进行回归。分别对城镇和农村的面板数据进行 F 检验和Hausman 检验，统计量 P 值均小于 0. 01，应建立个体固定效应模型，详见表 4。

表4 F检验和Hausman检验结果

在全国范围内，由于横截面个数大于时序个数，接下来可以采用截面加权估计法来消除横截面的异方差的影响，结果显示城镇和农村的居民人均收入—医疗保健支出的模型估计调整后的R2分别为 0. 76317和 0. 9156，方程拟合效果较好，被估参数均通过了显著性检验，最终的估计模型为:

城镇: Incpqit= 1. 04Inncpit+ ( i － 2. 735363) + εit

农村: Inrpqit= 1. 31Lnnrpit+ ( i － 4. 71) + εit

由此可见，城镇居民人均可支配收入每提高1% ，人均医疗保健支出提高 1. 04% ; 而农村居民人均纯收入每提高 1% ，人均医疗保健支出提高1. 31% 。由此发现，我国城镇居民人均可支配收入对人均医疗保健支出有显著影响，农村居民人均纯收入对人均医疗保健支出也有显著的影响，相对而言，农村人均医疗保健支出对收入的敏感度较高。

2. 2 基于省级面板数据的实证分析

首先，将 2001－2014 年省级面板数据分为东、中、西三个地区进行描述，可以看出东部地区的人均可支配收入最高，人均医疗保健支出也最高，分别为18,988 元和 872. 9 元。从标准差来看，人均医疗支出的标准差普遍小于人均收入的标准差，表明收入的地区差异相对来说更大。从最值来看，东部地区人均收入和医疗保健支出的最小值 5,797. 01 和 243. 9，最大值 48,841. 4 和 2,327. 6，增长率分别为 7. 43% 和8. 54% ，中部地区人均收入和医疗保健支出的最小值5,267. 42 和 150，最大值26,570. 20 和 1,838. 40，增长率分别为 4.04%和 11. 26% ，西部地区人均收入和医疗保健支出的最小值 5,382. 91 和 220. 1，最大值28,349. 60 和 1,616. 90， 增长率分别为 4. 27% 和6. 35% ，结果见表 5。

表5东、中、西部面板数据的描述统计 元

其次对原序列进行单位根检验的结果显示，人均医疗保健支出和人均收入两个序列的 P值都接近于 0，拒绝存在单位根的原假设，故序列都是平稳的。Hausman 检验结果显示 Hausman 统计量的值19. 20 ，对应的 P ＜ 0. 001 ，即检验结果拒绝了随机效应，应建立个体固定效应模型。进一步对全国、东部、中部及西部的省 级面板数据的回归结果显示，回归系数均在 1% 的水平下显著。对于全国范围来说，回归系数为 0. 03，表明收入每增加 1元，医疗保健支出增加 0. 030 元; 东部地区的回归系数也为 0. 03，同样表明收入每增加1 元，医疗保健支出增加 0. 03元; 但对于中部地区来说，系数为0. 068 ，表明收入增加 1元， 医疗保健支出会增加0. 068 元; 西部地区回归系数为 0. 06 ， 表明收入每增加1 元，医疗保健支出增加 0. 06 元。回归结果见表 6。

表6 省级面板数据的回归分析结果

注：p