БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: [email protected], Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2014 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Байбакова М. А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Квасовой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БелАгроТрейд" (Народный б-р, д.дом 79, офис 313, г.Белгород, 308000, ИНН 3123214625, ОГРН 1103123007437) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-перерабатывающий завод "РЕКАСТ" (пер. Криничный, д.10, г. Харьков, Украина , 061022, ИНН 378787420307) о взыскании 1578655 руб. 31 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ЭФКО",

при участии в судебном заседании:

от истца – Романенко Д.И., по доверенности от 26.09.2013,

от ответчика – Слюнин М.В., директор общества, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за поставленный товар – соапсток светлых растительных масел. Истец указал, что ООО "БелАгроТрейд" понесены убытки, в связи с простоем цистерн.

Ответчик иск в части требования о взыскании 214400 руб. убытков признал. В остальной части иск не признал полностью. Возражая, ответчик ссылался на то, что процент массовой доли жира поставленного по накладным АС 752832 (цистерна № 57025298), АС 752871 (цистерна № 57025595), АС 752883 (цистерна № 57025199), АС 752886 (цистерна № 50573740), соапстока светлых растительных масел значительно ниже, указанного в товаросопроводительных документах.

В представленном отзыве третье лицо ОАО "ЭФКО" при рассмотрении спора полагалось на усмотрение суда.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований полностью.

Представитель ответчика иск в части требования о взыскании 214400 руб. убытков признал, в остальной части считал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суд на основании статьи 163 АПК РФ дважды объявлял перерыв.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

27 июля 2012г. между ООО "БелАгроТрейд" (продавец) и ООО "Производственно-перерабатывающий завод "РЕКАСТ" (покупатель) заключен контракт № БАТ 34 (далее – контракт), по условиям которого истец обязался передавать в собственность ответчика товар – соапсток светлых растительных масел – наливом в количестве и по ценам, оговоренных в контракте, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в количестве 24900 тонн в общем весе, но не менее 13898 тонн в чистых жирах (пункт 1.1. контракта).

В пункте 1.2. контракта содержится описание товара: соапсток светлых растительных масел; страна происхождения – Россия; ТУ 10-04-02-80-91; код ТН ВЭД 1522009100.

Цена за одну тонну товара в чистых жирах предварительно согласуется и указывается в спецификации и инвойсе в денежной единице Евро на условиях поставки DАР станция Харьков – Сортировочный ЮЖД Украина в соответствии с Инкотермс-2010; общая стоимость контракта 2988000 Евро (пункы 2.3., 2.4. контракта).

Стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 14.01.2013 к контракту о следующем: условия поставки товара по контракту DАР станция Харьков – Сортировочный ЮЖД Украина и/или DАР станция Соловей – Экспорт ЮВЖД в соответствии с Инкотермс-2010.

В спецификациях № 7 от 03.06.2013, № 8 от 24.06.2013, № 10 от 09.07.2013, № 11 от 17.07.2013, стороны согласовали условия о наименовании товара, его количестве и стоимости.

В пунктах 3.1., 3.2. контракта установлено, что количество товара указывается в инвойсе и тоннах общего веса и чистого жира; качество поставляемого товара должно соответствовать ТУ 10-04-02-80-91 «Соапсток» и подтверждаться удостоверением о качестве; при этом массовая доля общего жира должна быть не менее 40 %.

Оплата товара производится ответчиком путем перечисления 100 % предоплаты на основании выставленной проформе-инвойс (пункт 6.1. контракта).

В пунктах 8.1., 8.2. контракта оговорено, что ответчик имеет право предъявить претензии по количеству/качеству поставляемого товара не позднее 14 дней с момента перехода права собственности; при приемке товара ответчиком (покупателем), основанием для предъявления претензии истцу (продавцу) по качеству товара, является акт экспертизы, выданный независимой экспертной организацией, имеющей соответствующую лицензию на территории Украины; для предъявления претензии по количеству товара, является акт экспертизы; акт должен быть выдан независимой экспертной организацией, имеющей соответствующую лицензию.

В пункте 8.4. контракта предусмотрено, что при обнаружении несоответствия товара сопроводительным документам, ответчик приостанавливает дальнейшую приемку товара и составляет акт несоответствия, в котором указывает либо количественные показатели несоответствия, либо качественные показатели осмотренного товара; ответчик обязан в течение 24 часов с момента обнаружения товара, несоответствующего условиям контракта, известить об этом истца с указанием наименования товара, даты и номера счет-фактуры или номера транспортного документа, основных обнаруженных недостатков и количества товара.

В случае отбора образцов (проб) для определения качества товара, лица, участвующие в приемке товара по качеству, обязаны отбирать образцы (пробы) товара с составлением акта. В акте должно быть указано:

а) время и место составления акта, наименование получателя товара, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб);

б) наименование изготовителя (отправителя), от которого поступил товар;

в) номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступил товар и дата поступления его на склад получателя;

г) количество мест и вес товара, а также количество и номера мест по которым отбирались образцы (пробы) товара;

д) указание о том, что образцы отобраны и снабжены ли отобранные образцы этикетками;

е) опечатаны или опломбированы образцы, чьей печатью или пломбой.

Из отобранных проб один образец остается у ответчика до разрешения спора о качестве товара, второй направляется истцу (пункт 8.5. контракта).

Согласно грузовой таможенной декларации ЭК 10 ЭД 10101010/260613/0000999 от 26.06.2013, удостоверению о качестве № 85 ТУ 10-04-02-80-91, железнодорожной накладной АС 752867 от 26.06.2013, счету-фактуре № 88 от 26.06.2013, сертификату происхождения формы СТ-1 № RUUA 3067012741, истец поставил ответчику соапсток светлых растительных масел – 50100 кг, в том числе чистые жиры 27906 кг стоимостью 6418 Евро 38 Евроцентов (цистерна № 57025298).

Согласно грузовой таможенной декларации ЭК 10 ЭД 10101010/020713/0001040 от 02.07.2013, удостоверению о качестве № 88 ТУ 10-04-02-80-91, железнодорожной накладной АС 752871 от 02.07.2013, счету-фактуре № 104 от 02.07.2013, сертификату происхождения формы СТ-1 № RUUA 3067012822, истец поставил ответчику соапсток светлых растительных масел – 48150 кг, в том числе чистые жиры 38424 кг стоимостью 8837 Евро 52 Евроцента (цистерна № 57025595).

Согласно грузовой таможенной декларации ЭК 10 ЭД 10101010/110713/0001098 от 11.07.2013, удостоверению о качестве № 95 ТУ 10-04-02-80-91, железнодорожной накладной АС 752876 от 11.07.2013, счету-фактуре № 112 от 11.07.2013, сертификату происхождения формы СТ-1 № RUUA 3067012921, истец поставил ответчику соапсток светлых растительных масел – 55500 кг, в том числе чистые жиры 35187 кг стоимостью 8444 Евро 88 Евроцентов (цистерна № 50042274).

Согласно грузовой таможенной декларации ЭК 10 ЭД 10101010/160713/0001123 от 16.07.2013, удостоверению о качестве № 100 ТУ 10-04-02-80-91, железнодорожной накладной АС 752878 от 16.07.2013, счету-фактуре № 113 от 16.07.2013, сертификату происхождения формы СТ-1 № RUUA 3067013025, истец поставил ответчику соапсток светлых растительных масел – 51000 кг, в том числе чистые жиры 32844 кг стоимостью 7882 Евро 56 Евроцентов (цистерна № 57025090).

Согласно грузовой таможенной декларации ЭК 10 ЭД 10101010/230713/0001166 от 23.07.2013, удостоверению о качестве № 105 ТУ 10-04-02-80-91, железнодорожной накладной АС 752883 от 23.07.2013, счету-фактуре № 119 от 23.07.2013, сертификату происхождения формы СТ-1 № RUUA 3067013136, истец поставил ответчику соапсток светлых растительных масел – 49100 кг, в том числе чистые жиры 33486 кг стоимостью 7701 Евро 78 Евроцентов (цистерна № 57025199).

Согласно грузовой таможенной декларации ЭК 10 ЭД 10101010/240713/0001169 от 24.07.2013, удостоверению о качестве № 108 ТУ 10-04-02-80-91, железнодорожной накладной АС 752886 от 24.07.2013, счету-фактуре № 120 от 24.07.2013, сертификату происхождения формы СТ-1 № RUUA 3067013155, истец поставил ответчику соапсток светлых растительных масел – 44050 кг, в том числе чистые жиры 22201 кг стоимостью 5106 Евро 23 Евроцентов (цистерна № 50573740).

Из указанных товаросопроводительных документов следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 44391 Евро 35 Евроцентов.

В свою очередь, ответчик уплатил истцу 29517 Евро, что подтверждается банковскими ордерами.

По расчету истца, исходя из установленного Центральным Банком РФ курса евро на день подачи искового заявления (43,4987 руб. за 1 Евро на 27.09.2013), задолженность ответчика перед истцом составила 647014 руб. 88 коп.

В силу статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при его заключении выбрать по соглашению право, подлежащее применению к их правам и обязанностям.

Из материалов дела следует, что договором не предусмотрено применимое право.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности, продавцом в договоре купли-продажи (подпункт 1 пункт 3 статьи 1211 ГК РФ).

Истец является поставщиком по контракту № БАТ 34 от 27.07.2012 и зарегистрирован в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Цистерна № 57025298, собственник ОАО «ЭФКО» по накладной АС 752832 прибыла на станцию Харьков – Сортировочный ЮЖД 01.06.2013.

Согласно акту технического совещания от 02.07.2013, ППЗ «Рекаст» и ОАО «ЭФКО» приняли совместное решение об использовании трех методов отбора усредненных проб соапстока из цистерны, поскольку ТУ 10-04-02-80-91 России предусматривает только штуцерный метод отбора проб или пересечения струи, а ДСТУ ISO 5555:2003 Украины (аналог европейских стандартов) обязывает для отбора проб использовать каркасные бутыли с пробкой, клапанный и донный пробоотборник, пробоотборные трубки и щупы или их аналоги; полученные разными способами усредненные пробы из цистерны после опломбирования распределены в следующем порядке: ОАО «ЭФКО» для лаборатории и сторонней экспертной организации, ОАО «ППЗ «РЕКАСТ» - для лаборатории, сторонней экспертной организации и арбитражный образец.

С целью проверки качества поставленного обществом "БелАгроТрейд" соапстока светлых растительных масел 03.07.2013 комиссией в составе директора ППЗ «РЕКАСТ» Добровольского В.В., главного инженера ППЗ «РЕКАСТ» Слюнина В.М., заведующей лабораторией ППЗ «РЕКАСТ» Калининой Л.А., начальником испытательной лаборатории ОАО «ЭФКО» Полковницкой Л.В., мастером ОТК ОАО «ЭФКО» Толмачевой С.Н., был осуществлен отбор проб соапстока из цистерны № 57025298 (паспорт № 85, выработка 23.06.2013, отгрузка 24.06.2013) по ДСТУ ТБО 5555:2003, о чем был составлен акт отбора проб соапстока светлых растительных масел.

Согласно акту несоответствия, подписанному представителями ППЗ «РЕКАСТ» и ОАО «ЭФКО», по товару (цистерна № 57025298) общий жир по паспорту 55,7 %, ППЗ «РЕКАСТ» - 51,4 %.

Цистерна № 57025595, собственник ОАО «ЭФКО» по накладной АС 752871 прибыла на станцию Харьков – Сортировочный ЮЖД 07.07.2013.

09.07.2013 комиссией в составе директора ППЗ «РЕКАСТ» Добровольского В.В., главного инженера ППЗ «РЕКАСТ» Слюнина В.М., заведующей лабораторией ППЗ «РЕКАСТ» Калининой Л.А., начальником испытательной лаборатории ОАО «ЭФКО» Полковницкой Л.В., мастером ОТК ОАО «ЭФКО» Толмачевой С.Н., был осуществлен отбор проб соапстока из цистерны № 57025595 (паспорт № 88, выработка 26.06.2013, отгрузка 27.06.2013) по ДСТУ ТБО 5555:2003, о чем был составлен акт отбора проб соапстока светлых растительных масел (т. 2, л.д. 59).

В ходе проведенного лабораторией инструментальных исследований Украинского научно-исследовательского института масел и жиров исследования товара, были выявлены факт несоответствия содержания жира, массовая доля которого составила по накладной АС 752832 (цистерна № 57025298) - 51,4 %, по накладной АС 752871 (цистерна № 57025595) – 54,0 %, о чем свидетельствуют результаты исследований (протоколы № 600 от 22.07.2013, № 597 от 22.07.2013).

Суд, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные акты отбора проб, акт несоответствия, акты и протоколы технических совещаний, подписанных ППЗ «РЕКАСТ» и грузоотправителем ОАО «ЭФКО», результаты исследований (протоколы № 600 от 22.07.2013, № 597 от 22.07.2013), приходит к выводу, что по накладной АС 752832 (цистерна № 57025298) массовая доля жира составила 51,4 %, по накладной АС 752871 (цистерна № 57025595) – 54,0 %.

Оснований считать представленные доказательства недостоверными не имеется.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по накладной АС 752871 (цистерна № 57025595) составила 96492,30 руб. (48150/100 Х 79,8 % = 38423,70 тонн; 48150/100 Х 54,0 % = 26001 тонн; 8837,52 Евро / 38423,70 тонн Х 26001 тонн = 5980,28 Евро; 8837,52 – 5980,28 = 2857,24 Евро; 5075,52 Евро – 2857,24 Евро = 2218,28 Евро; 2218,28 Евро Х 43,4987 = 96492,30 руб.).

На основании статьи 65 АПК РФ, истец не доказал иное.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара по накладным АС 752883 от 23.07.2013 (цистерна № 57025199), АС 752886 от 24.07.2013 (цистерна № 50573740) несостоятельны, поскольку в установленном статьями 65, 67, 68 АПК РФ порядке не доказаны.

Так, акты отбора проб соапстока из цистерн № 57025199, № 50573740, акты технического совещания, составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителя истца.

В материалы дела ответчик представил претензии № 02/2 от 30.07.2013 (т. 2, л.д. 71), № 02/1 от 31.07.2013 (т. 2, л.д. 80).

Письмом № 415 от 28.08.2013 (т. 1 л.д. 75), истец сообщил ответчику, что письмо от 30.07.2013 является условием принятия претензии по расхождению количественных и качественных показателей согласно пункту 8.4. контракта, и не является актом несоответствия; ответчиком нарушен срок предъявления претензии по количеству/качеству поставляемого товара.

В пункте 11.6. контракта установлено, что стороны подтверждают юридическую силу факсимильных документов до момента получения их оригиналов при надлежащем качестве факсов, позволяющем установить номер факса, дату и другие необходимые реквизиты; каждая из сторон обязана выслать письмом с уведомлением другой стороне оригинал документа, переданного по факсу, в течение десяти дней с момента такой передачи.

Ответчик настаивал на том, что указанные претензии были направлены истцу по электронной почте.

Истец факт получения данных претензий по электронному адресу 30.07.2013, 31.07.2013 отрицает, ссылаясь на то, что контрактом направление писем по электронному адресу не предусмотрено, в связи с чем такой способ передачи писем не отслеживался.

Действительно, контракт № БАТ 34 от 27.07.2012 не предусматривает электронную передачу писем (претензий) поставщику, информации об электронных адресах продавца и покупателя не содержит.

Посредством почтовой, факсимильной или телеграфной связи ответчик претензии не направлял.

Доказательства, подтверждающие получение уполномоченным представителем истца направленных ответчиком по электронному адресу претензий, в деле отсутствуют.

Копия справки 58 отделения связи г. Харькова (т. 2, л.д. 109) с учетом требований статьи 68 АПК РФ об относимости доказательств не подтверждает отправку в адрес истца указанных документов.

При такой совокупности условий, суд считает не доказанным факт получения истцом претензий № 02/2 от 30.07.2013, № 02/1 от 31.07.2013 по электронному адресу.

Такой подход соответствует судебной практике (постановление ФАС Центрального округа от 13.08.2013 по делу № А09-5875/2012, постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.01.2013 по делу № А04-1591/2012, постановление ФАС Поволжского округа от 11.07.2013 по делу № 55-24850/2012, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2012 по делу № А33-19419/2011).

В нарушение пункта 8.4. контракта, ответчик приемку указанного товара не приостановил, акт несоответствия не составил, в течение 24 часов с момента обнаружения товара, несоответствующего условиям контракта, истца не известил.

Доказательств направления истцу образцов отобранных проб ответчик не представил.

Из этого следует, что представленные протоколы испытаний, аналитические листы № 187, № 188 от 10.08.2013 не могут служить надлежащими, бесспорными и достоверными доказательствами некачественности поставленного по накладным АС 752883 от 23.07.2013 (цистерна № 57025199), АС 752886 от 24.07.2013 (цистерна № 50573740) товара.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 474 ГК РФ качество товара может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить качество принятых товаров в порядке, установленном, в том числе договором.

Допущенные ответчиком нарушения правил проверки качества поставленного товара повлекли недоказанность факта поставки некачественного товара.

Таким образом, иск в части требования о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению, в размере 501175 руб. 48 коп.

Ввиду просрочки оплаты поставленного товара, на основании пункта 2 дополнительного соглашения № 3 к контракту, истец начислил ответчику пени, за период с 10.07.2013 по 27.09.2013, в размере 351193,28 руб.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 3 от 28.01.2013 к контракту предусмотрено, что за несоблюдение сроков оплаты товара продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по накладной АС 752832 (цистерна № 57025298), составила 92560,45 руб. (2127,89 Евро), по накладной АС 752871 (цистерна № 57025595) - 96492,30 руб. (2218,28 Евро), расчет пени подлежит корректировке.

За поставленный товар по накладной АС 752832 размер пени за период с 10.07.2013 по 27.09.2013 составил 53685,06 руб. (2127,89 / 100 Х 58 Х 43,4987).

За поставленный товар по накладной АС 752871 размер пени за период с 18.07.2013 по 27.09.2013 составил 50175,99 руб.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора. Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 274063,64 руб. пени.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в размере 334400 руб. истец указал, что по накладным АС 723291, АС 752886 (цистерна № 5053740), АС 723337, АС 752845, АС 752871 (цистерна № 57025595), АС 723340, АС 752883 (цистерна 57025199), АС 752742 (№ 57025892), АС 752831, АС 752878 (№ 57025090), АС 752832, АС 752867 (цистерна № 57025298), АС 752857 (цистерна № 57025793), общая сумма штрафа за простой данных цистерн ОАО «ЭФКО», в соответствии с п.п. 3.7.10. договора поставки № РП-01-026 от 25.01.2013 составляет 334400 руб.

В соответствии с пунктом 3.7.9. договора поставки № РП-01-026 от 25.01.2013, между ОАО «ЭФКО» (поставщик) и ООО "БелАгроТрейд" (покупатель), покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить срок нахождения ж/д вагонов, привлеченных поставщиком для перевозки, на станциях выгрузки либо подъездных путях покупателя/грузополучателя не более двух суток.

В случае нахождения ж/д вагонов, привлеченных поставщиком на станциях выгрузки либо подъездных путях покупателя/грузополучателя свыше указанного срока, покупатель уплачивает поставщику плату за простой вагонов в размере 1600 руб. за один вагон в сутки, в том числе НДС 18 % (пункт 3.7.10. договора № РП-01-026).

Письмом от 02.09.2013 ОАО «ЭФКО» обратилось к истцу осуществить выгрузку и вернуть ж/д цистерны № 57025199, № 50573740, простой составил 32 дня, штраф за простой составил 102400 руб.

Истец полагал, что факт вины ответчика подтверждается намеренным уклонением от оплаты товара, непредставлением образцов отбора проб товара, отсутствием уведомления истца о ненадлежащей поставке.

Истец считал, что существует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика, повлекшими сверхнормативный простой цистерн и требованием ОАО «ЭФКО» к истцу о взыскании штрафа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 названного Кодекса.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом лицо, право которого нарушено, обязано доказать: размер причиненных (понесенных) убытков; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истцом не представлены доказательства фактического несения им расходов по компенсации собственнику вагонов денежных средств в размере платы за простой вагонов. Истец реальных убытков не понес.

Из этого следует, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Истец понес убытки в размере 214400 руб. в связи с простоем цистерн, собственник ООО «БизнесРост».

По договору аренды № 8/02/ЖД от 02.02.2012 ООО «БизнесРост» переданы в аренду истцу цистерны № 50043538, № 50042274.

Факт нахождения данных цистерн в аренде у истца в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 подтверждается актами № 00000005 от 31.01.2013, № 00000008 от 28.02.2013, № 00000017 от 31.03.2013, № 000000018 от 31.03.2013, № 00000020 от 30.04.2013, № 00000025 от 31.05.2013, № 00000031 от 30.06.2013, № 00000032 от 30.06.2013, № 00000034 от 31.07.2013.

Факт внесения платежей истцом арендодателю за аренду цистерн подтверждается платежными поручениями № 684 от 10.12.2012, № 107 от 13.03.2013, № 241 от 24.05.2013, № 252 от 30.05.2013, № 259 от 03.06.2013, № 381 от 29.07.2013, № 388 от 30.07.2013.

В материалы дела истцом представлен расчет суммы убытков (т. 2, л.д. 142).

Ответчик иск в части требования о взыскании 214400 руб. убытков признал полностью.

Суд принимает признание иска ответчиком в части требования о взыскании 214400 руб. убытков, поэтому в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 214400 руб. убытков.

Истец при подаче искового заявления уплатил 28846,55 руб. госпошлины (платежное поручение № 510 от 26.09.2013).

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Взыскать с ООО "Производственно-перерабатывающий завод "РЕКАСТ" в пользу ООО "БелАгроТрейд" 501175 руб. 48 коп. долга, 274063 руб. 64 коп. пени, 214400 руб. убытков, 18212 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, всего 1007851 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать ООО "БелАгроТрейд" справку на возврат из федерального бюджета 376 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Байбаков М. А.