这可怎么选？打钉子虽然听起来更简单创伤更小，但医生说骨折可能长不上，股骨头还可能坏死，后面可能还得换关节，相当于遭两次罪。。。可是直接换关节，不知道老太太还能不能受得了。

实际上，这个问题确实很棘手，股骨颈骨折如果错位明显，肯定都直接换关节了，但是对于那些老年人移位并不是特别明显的股骨颈骨折，到底是打钉子更好，还是直接换关节更好呢？

今天咱们就来聊一聊这个话题。

1、打钉子 Vs 换关节

所谓打钉子，其实就是用微创的手术方式，用3枚长长的钉子把断裂的骨头“拧紧”固定住，如下图：

但是，这种手术在年轻人身上好使，在岁数大的人身上往往就“不好使”了。

首先，年轻人的骨头硬，钉子拧进去能“吃上劲”，能把持住，这样才能拧紧固定住。但是岁数大的人，骨质会比较疏松，岁数越大往往疏松的就越厉害，这时候钉子拧进去根本“吃不上劲”，往往达不到良好固定效果，看着片子钉上了，回来腿一动，钉子就松了......

另一方面，年轻人血液循环好，骨折愈合的快又好，用钉子钉上后，一般坚持个2-3月，骨折就长得差不多了，这时候行走活动往往都没问题了。但是岁数大的人，这个地方的骨折可是太难长了。平时没骨折都可能会发生各种坏死，别说骨折后了。如果长时间骨折长不好，即便有钉子在里面，也没法完全踩地。否则，钉子也会断，最终还是得换关节。

但是说到换关节，老百姓往往又有明显的抵触心理，毕竟换个人工关节听起来这手术就大的多，更别说花费也更多了。

那么有没有权威的研究来比较下，这两种治疗方法，哪种更好呢？

有！

2、科学比较

实际上，关于这个问题，医学界内部也一直在研究。当然，也有了一些相对比较权威的观点。最近的是今年1月发表在著名骨科学杂志Journal of Orthopaedic Trauma上的一项研究（如下图）。

研究者在这项研究中运用权威的循证医学的统计学方法，对579名60以上的，移位不明显的股骨颈骨折老年患者进行的对比分析，看看究竟是内固定好呢，还是直接换人工关节好。当然，研究者主要比较的是两种手术方法后，患者还需再次手术的发生率，以及大家都关心的术后死亡率等等。

结果，他们发现：

打钉子内固定的老年患者，因为效果不好而再次手术的发生率为13.3%。相比之下，髋关节置换组的老年患者，再次手术率为5.8%。二者之间的差异有统计学意义。而且研究者也指出：打钉子内固定组的患者之所以需要二次手术，往往是因为骨折不长，以及发生了股骨头坏死。这类患者最后只能不得不再换关节，也就是遭两次罪。

而在老百姓最关心的术后1年的死亡率方面，数据显示，打钉子和换关节，两组患者并没有显著差异。也就是差不多。

相比之下，关节置换的术后感染风险要比打钉子内固定高。

3、总结

不难看出，打钉子虽然手术相对简单，花费较少，创伤较小，但是老年患者术后可能出现骨折不愈合和股骨头坏死，而不得不再遭次罪二次手术。

而髋关节置换，虽然花费多、创伤相对大一些，但是手术后就省心多了，毕竟不用担心股骨头坏死和骨头不长了，只是术后感染的风险要更大些，需要格外注意。

而对于我们普通老百姓来说，如果家庭条件允许、而且老年患者对后面生活质量要求较高，尤其是想下地活动，在排除了手术禁忌症后，一般还是推荐优先选择关节置换。返回搜狐，查看更多