评审工作安排

其中，四个重要时间节点：初审结束（不予受理通知时间）、复审申请时间、集中受理评审时间、杰青评审时间。

5月21日前初审（即基金委的初步审查结束）并发布不予受理通知，即各位申请人如果在5月21日没有得到消息，即申请书顺利进行函评。这里仅针对常规人员，非抗疫备案人员。同时因为不予受理通知发布后，基金委允许部分项目进行复审申请，6月12日前完成接受不予受理复审申请。

依据国科金发计〔2020〕21号文《国家自然科学基金委员会关于面向因抗击疫情延误申请的科研人员定向开放项目申请有关事宜的通知》中本年度抗疫备案人员的再次集中开放截止时间为5月20日。

往年按照惯例会在7月底左右完成面青地等学科会评，理论上如果顺延应该在8月底结束，而本次官方设定集中受理期项目评审为9月中旬前，按照惯例，不同学部开始时间不一，8月初相关学部（非生命、医学）将率先开展会评，抗疫备案人员项目大概率最终与常规申请项目一致合并会评，即生命、医学会评最晚。同时本年度的杰出青年科学基金项目评审至11月初，公示也将于预期在11月中旬左右开始。

函评与会评

具体关于国家自然科学基金委的评审情况可以参阅下图：

目前我国基金的评审为两轮评审制。

第一轮：函评

现阶段基金委的同行评议专家遴选的常规程序是由学科项目主任将研究内容相近的项目进行分组，再按照研究领域相近的匹配原则，结合相关回避原则，通过计算机辅助指派系统将每组项目指派给小同行评审专家进行通讯评审。

函评专家通常以小同行为主。

评审专家针对项目的科学价值、影响力、创新性和可行性进行评判，给出“好”或“不好”程度的判断，再将这种判断归入“优、良、中、差”等级(对应4、3、2、1评分)。

函评阶段的同行评议专家遴选对能否科学、客观和公正的遴选出高质量的项目起着至关重要的作用，专家的个人认知、学术水平以及对项目内容的熟悉程度均会影响到对项目的学术判断。

第二轮：会评

会评是通过组建评审专家组对申请项目召开会议的方式进行评审。

会评专家通常以大同行为主。

会议评审是针对项目的科学价值、创新性、社会影响以及研究方案的可行性等方面做出独立判断和评价，评审结果投票产生。

但目前基金项目会评普遍存在“基于评价的评价”现象。在评审过程中，专家主要关注函评成绩、申请人教育背景和学术经历等，对申请项目本身的科学价值和创新意义等关键内容则关注不够。

会议评审中的有益尝试（国家基金委化学科学部）

（1）分组评审，丰富专家组成

根据《国家自然科学基金项目评审回避与保密管理办法》及“科学基金项目评审工作意见”要求，对具有答辩评审环节的项目，不能邀请与申请人和参与者属于同一法人单位的科研工作者作为所在会议评审组的专家。进入答辩环节的项目申请人所在单位通常整体科研实力较强，评审专家回避要求在一定程度限制了优秀专家的遴选。

针对这一问题，2019年度化学科学部在关注度较高的 “杰青项目”和“优青项目”评审工作中试行分组评审。学部在综合考虑申请项目所属学科领域、保证相关学科专家基数的前提下，将杰青项目由原来的1个大评审组改为6个平行评审组；优青项目的评审则兼顾了大评审组和学科评审组的优点，细分为10个平行评审组。

分组评审首先可确保评审工作在一天内完成，有效避免评审信息泄露；其次，解决了会评专家单位回避问题，提升了评审的质量和公信力。再次，分组评审很大程度地扩大了会评专家人数(由2018年的23位增加至2019年的92位)，丰富了专家组成，实现对项目申请进行多知识维度的考察；最后，分多组平行评审及增加专家人数有利于防范针对评审专家的“围猎”。

（2）规范会评，注重科学内涵

在申请项目会评时，定量化和工具化的不当应用客观上误导了专家更多关注函评成绩、申请人教育背景和学术经历等，而缺乏对申请项目本身的科学价值和创新意义等关键内容的考量。这种“基于评价的评价”偏离了学术价值的评判根基，偏离了科学研究项目的核心内涵。化学科学部根据基金项目类型的特征，在项目申请答辩环节及获资助项目实施管理中，对项目申请人/负责人汇报要点、评审专家评审要素等都做了明确要求。

对于杰青项目和优青项目：在申请项目答辩时，汇报内容只限于介绍申请人本人研究工作的科学内容，应突出研究方向的独立性和研究工作的独特性，不建议罗列或引用评价性报道等信息；应主要汇报拟开展的研究工作的科学意义，突出学术创新性(不少于汇报时间的1/3)。在项目中期检查和结题审查时，主要考察项目执行以来所取得的主要学术成果(创新性成果或实质性进展)、未来学术发展方向及预设研究目标的完成情况。

对于创新研究群体项目：在申请项目答辩时，着重汇报群体共同研究方向以及通过成员合作所取得的代表性成果；在项目中期检查和结题审查时，重点考察群体成员围绕项目的关键科学问题所开展的实质性交叉合作工作。

对于重点国际(地区)合作研究项目：在申请项目答辩时，考察合作项目的创新点、拟解决的关键科学问题和合作研究队伍组成等，重点阐述合作研究的互补性、必要性、合作基础以及合作模式。在项目中期检查和结题审查时，重点考察该类项目通过紧密合作对项目所提出的关键科学问题的解决程度、项目团队成员通过合作提升该方向或领域基础研究水平的贡献及通过国际合作研究所产生的增量。

（3）细化会评流程，加强廉政风险防控

驻科技部纪检监察组的相关负责人曾指出：“我们在日常监督中发现‘小圈子’互评、‘围猎’会议和打招呼，泄露评审专家信息和指派专家自由裁量权较大等问题反映较为集中，而且基金委工作人员被‘围猎’风险较高。”

现行的会评单盲制，即申请者不知道自己的项目申请由哪些专家评审，但评审专家知道所评审项目的申请者，不利于杜绝“人情评审”问题；会评期间缺乏对通讯工具的管理，客观上为“拉票”和“打招呼”等不良行为提供了便利。因此，会评的具体组织工作事关全局，要高度重视，必须着力加强。为了营造一个良好学术评审环境，使会评专家能够免受外界干扰，对项目的科学价值、项目申请者的科研能力与学术积累等进行独立评判，集中精力完成项目评审工作，同时进一步加强廉政风险防控，化学科学部对项目会评的每一个环节工作都力争做到精心考虑和周详安排，在杰青项目和优青项目的会评时试行“三盲”评审。

试行的会评流程有以下几个主要特点：

实行会评专家流水签到，避免泄露评审专家信息。

会评专家将电子通讯设备交由会务组全程统一保管，会务组提供24小时应急通讯服务。

借鉴行之有效的高等学校自主招生保密措施，严格执行回避政策，会评专家、项目答辩人、评审组工作人员均预先不知晓分组及所在会场信息。

在会评动员会议结束前，会评专家通过“一对一”形式获得本人所在组别和分会场信息。

答辩前5分钟，答辩人由会务组工作人员引导至答辩会场。

会务组及时向会评专家发送参会提醒，会后致谢评审专家的同时征集专家的反馈意见及建议，为进一步完善会评工作提供参考。

本文来源国家基金委（物 理 化 学 学 报：Acta Phys. -Chim. Sin. 2020, 36 (8), 2004002 (1 of 4)大处着眼，小处入手——基金委化学科学部 2019 年基金项目会议评审工作的几点尝试和思考）、火行、锐动源。

弗雷赛斯

-浙江大学硕博创建于2015年