最近看到一个文章，内容大概是说，现在官方教材及字典中“说服”这个词的正式读音为“shuofu”。

我看到这篇文章的时候，大为震惊。

很多人应该跟我一样，从小到大一直在念这个词的时候都是念为说（shui）服，包括小时候老师教这个字的时候也刻意强调了这个字不能念（shuo），要念（shui），难道我一直以来都读错了？

这不应该啊，作为一个常用的口头语，就算错误也不可能那么多人都同时念错。

所以我想了很久，才想到一个合理的解释。

其实无论是shui服，还是shuo服，本质上都没有错，只不过这二者之间是有区别的。

首先说一下为什么这两个读音会有这么大的争议，因为这其中涉及到了词意表达的正确与否。

很多shuo服论的坚持者的观点是：

说（shui）在作为单独一个字的时候，这个字本身的含义就带有“说服”的含义，所以这个字并不能用来跟服字组词，因为这样子会导致这个词犯了语意重复的语病。

这可能也是官方收录读音时所考虑的问题，所以才统一成了“说”。

但我想说，这个观点是站不住的。

因为说（shui），这个在在单独使用的时候，确实有“说服”的含义，但这个含义是我们现代人从“说服”这个词的印象中潜移默化改变过来的。

并不是这个字原本的含义。

这里要说到一个概念，那就是字义极限，一个字能表达的含义的极限范围在哪？

大部分字都有这个概念，但说（shui）字在这个概念上比较模糊，因为他是定义在另外两个词中间的含义。

这两个词分别是：劝告和警告。

很多人可能想不明白这两个词跟“说服”有什么关系，我们来用这三个词一起造个句就明白了。

“我去劝他……”

“我去说服他……”

“我去警告他……”

这三个句子你们感觉省略号省略的内容是什么？应该很明显了吧。

劝，或者说劝告，这个词一般是用在从对方利益出发的情况下，也就是说一旦用到这个字，那么使用者的内心状态是“为了他好。”

警告则相反，这个词在一般使用的情境下，都是从自身利益出发，以语言胁迫或者其他手段达成自己的目的，所以相对来说是不友好的。

而“说服”，则是夹在二者中间，在使用这个词的大部分情况下，是从双方利益出发的，并不是以自身或者以他人利益出发的。

这个词比“劝告”多了一份严肃，且比“警告”多了一份温和。

也正是因为夹在二者中间，所以才导致这个字的读音有那么大的争议。

说念“shuo”时，只是个单纯的陈述字，对一个动作的陈述。

而念“shui”时，才是一种状态，或者是一种过程。

如果说服是念（shuofu）的话，那么这里的语意就错误了，因为对一个动作的陈述怎么让人服呢？

假设是念（shuifu），那么就没有一个疑义，因为shui是一个过程，不单是指说的过程，还多了一个前提——从双方利益之下出发的语言表达，所以才能服众。

相关的例子比如：孔子游说诸国……

这里的游不比解释，就是游走的意思，而说则是一个过程的陈述。

所以我的结论是，说服的原始读音应该是（shuifu）。

注：我这里写的是原始读音，并不是正确读音，现代正确读音自然是按官方定义的读法（shuofu）。

但这是对受众做出的妥协，像近些年很多古诗词的读音也被修改，因为念错的人实在太多了，读音的修改是为了迎合大众。

比如:远上青山石径斜（xia），现在已经统一改为了远上青山石径斜（xie）

这种做法没有对错之分，因为语言文字发明出来就是拿来用的，与时俱进是正常的。

但这种一昧的妥协不是最佳的解决办法，因为中文中有许多字词都有这样的争议，如果都为了统一强行修改，那么中文就会少了很多趣味性，变得古板单调。

像“角色”，这个字到底是念“jue”还是“jiao”？

反正我从小到大一直以来都是念“jue色”，虽然字典中的正确读音也是jue，但仍然有很多人念成jiao色。

这是因为不了解字义形成的低级错误。

角（jue）：作为单独用字，它代表的是一个人物。

色：在跟角组词时，这个字的字义是“风格，风采，特征”的意思。

这两个字组合在一起才是通顺的，角色的正确字义是:有特点的人物。

如果是念（jiao）的话，那么就不通顺了。

但如果念错的人太多的话，官方就不得不把错误的读音给收录进官方字典中，这无疑会让中文变得更加无逻辑和古板。