（2）唐朝的争论

唐朝中央集权制度进一步发展，所以关于分封和郡县的争论几乎一边倒，皆主郡县制。柳宗元的论述最为著名：“矫秦之枉，复周之制，剖海内而立宗子，封功臣。”他列举“有叛民无叛吏”、“有叛国无叛郡”、“有叛将无叛州”等。

2、宋元时期，一些学者提出，两种制度并没绝对的优劣，必须根据客观环境来决定选用哪一种制度。

李纲提出两制适用于不同的形势，应因地制宜选用其一：“封建宜于草昧艰难之时，而郡县宜于承平无事之日。”李纲认为两种制度都是治理国家的工具，用得好都能有效，用得不好都会有弊端。这个主张很有特色，超脱了封建和郡县之争。

3、明代，有些学者认为两种制度各有利弊，与其从中选一不如重新设计一套制度，以取长补短。

明末清初的思想家们不把分权和集权放到绝对对立的两极，而像黄宗羲所说：兼采分封制与郡县制两者之长处，使其并存互补，达到振兴国家的目的。这一思想的代表人物是顾炎武，他认为：封建之失，其专在下；郡县之失，其专在上。所以他提出一个折中的方案：寓封建之意于郡县之中。即：尊令长之职，而予之以生财治人之权，罢监司之任，设世官之奖，行辟属之法，即加强地方政府权力，调动地方官员积极性，利用他们的小私以成天下之大公。

首先，应当认识到分封制与郡县制都有其存在的历史合理性，并各有利弊，不能绝对地判定孰劣。

西周之所以实行分封制，是由当时的历史条件所决定的。周族是我国西北部的一个新兴民族，它联合许多方国灭商。为了巩固新建立的西周政权，不得不实行分封制。一方面承认当时邦国林立的现状，另一方面用分封同姓子弟、异姓姻亲的方法来屏卫周王室。分封制是把宗法血缘关系与政治关系紧密结合起来的政治体制。周初的大分封不仅从根本上解决了武王以来殷人复辟的问题，而且把最可靠和最有力量的亲属分封到最要害的地区，巩固了新生的政权。因此，分封制在当时的历史条件下是行之有效的制度。

秦统一后，秦始皇鉴于周朝灭亡的历史教训，更为了加强集权，于是推行郡县制，也符合历史发展的趋势。

秦之后分封制在政治上已不起任何作用，但分封制又不能完全废除。因为历代大多数皇帝都信任自己的家族成员，把他们视为巩固统治的屏藩。又由于皇位惟一合法继承人是太子，而其他家族成员无不觊觎皇位。为了安抚同姓子弟，避免祸起萧墙，皇帝又不得不分封同姓子弟为王侯。因此，分封制作为调节皇家内部矛盾、优待宗室和功臣的工具，一直延续到明清。

其次，从中国古代历史进程来看，中央集权成为政治的主流。在这种社会背景下，根本不允许地方分权的存在，因此，分封制必然被淘汰。

再次，分封制与郡县制都是君主专制政体下中央和地方关系的体现形式，都是为君主专制服务的，只是在如何实现这一目的的手段上产生了严重的分歧。所以无论分封还是郡县，都无法解决中央集权与地方分权的矛盾。正因为如此，古代社会的政治家或思想家无论发现分封制或郡县制有何缺陷，都不可能找到一种合理的解决方法。中国古代社会的痼疾是君主专制制度，只有彻底摧毁它，代之以民主管理社会才能克服这种弊病。返回搜狐，查看更多