２．如果这是正确的，那么有两种选择。要么我们改变对道德的理 解，抛弃“无条件地”具有约束力的规范这一模糊观念；要么我们再次尝试为规范性问题提供这样一个答案，通过使其易于理解来支持这一观念。接下来我想采取第二种路径，将康德道德自主的观念和道德的自主观念作为起点，表明我们如何能够提出一种一贯的且令人信服的义务论的规范性理解。在解释康德如何提出以下问题之前，这一问题将建构主义的提倡者引向基本的规范性问题的冲突答案，我首先会根据话语伦理建构主义来澄清道德的自主。只有在那个时候，自主的道德有什么意义才变得清楚，道德哲学往往错过这一点。在这个意义上，我同意 Ｈ．Ａ．普理查德 （Ｈ．Ａ．Ｐｒｉｃｈａｒｄ）的观点。他在《道德哲学是否基于错误？》（１９１２年）一文中主张，道德哲学通常寻求“为什么要有道德”这一问题的某种答案，之所以失败，是因为他们完全不理解道德现象。然而，与普理查德所相信的相反，这并不意味着必须给出一个直觉主义的答案。

３．事先做出一些澄清。道德是指具有明确约束力的规范即相应的 权利和义务的体系，它在作为具有道德人能力的人中相互且普遍地站得住脚，且不预设任何更加特殊的人际关系或共同关系的情境（例如家庭、朋友、政治共同体等）。整个规范情境的范围应该放在一边，因此我们不应排除一种可能性，即规范性有多种来源。然而，在道德———人之为人“亏欠”彼此的东西———情形中，我认为不存在这种来源的多样性。简而言之，道德规范代表对主体间冲突绝对有约束力的答案，作为在特定情况下道德要求的、禁止的或允许的东西，这些答案必须对所有涉及的人可以同等获得辩护。相应地，“道德规范性”被理解成给道德规范的有效性和约束力提供基础并使它们值得认可的东西，以致人们“有理由”出于正确的动机遵守这些规范去行动。 在方法论层次，这意味着，道德规范性问题要求我们审视第一人称的视角，因为遵守或“服从”道德规范意味着什么必须根据人的自我理解来重构。问题是，我有什么理由遵守道德规范？这也意味着道德规范性隐含某种人类自由和理性的观念，简言之，道德自主。如果我们不是“理由空间”的个体成员，在其中我们必须为彼此提供能够经受主体间规范审查的辩护，那么我们就会像在“正常范围”移动的机器，允许一定的公差，但我们不能要求彼此为违背这些规范负责。这样的机器没有“理由”遵守或违背相关规范运行。因此，成为自主的意味着位于规范空间中，能够按照理由行动。这种自主观念必须进一步按照符合规范负责任地行动的（一阶）能力和质问规范本身的有效性并为之辩护的（二阶）能力进行区分。 在康德的道德理论中，这两个反思层次以特定的方式联系在一起。但是，行为者能够通过领会支持它们的理由并认同它们从而将规范内化，这通常被视为道德行为的先决条件。 道德空间同时是自由与束缚的空间。

🎵听歌 ~

🌄 图画日签2023/2/13

电影｜德意志零年 Germania anno zero (1948)

导演: 罗伯托·罗西里尼

编剧: 罗伯托·罗西里尼 / 卡洛·利扎尼 / …

主演: 埃德蒙·默施克 / 恩斯特·皮茨肖 /...

🏷️ 文学日签 2023/2/13

世情小说

世情小说，主要是指宋元以后内容世俗化、语言通俗化的一类小说。学术界一般又用世情小说(或称人情小说)专指描写世俗人情的长篇。明清两代的世情小说， 或着重写情爱婚姻，或主要叙家庭纠纷，或广阔地描绘社会生活，或专注于讥刺儒林、官场、青楼，内容丰富，色彩斑斓。

策划 文艺学编辑组

运营编辑 青猫

日签编辑 王大鹅返回搜狐，查看更多