研究结论认为，从安全性和有效性角度来看，可以考虑使用连花清瘟胶囊改善Covid-19的临床症状。

然而值得注意的是，在本临床试验中，两组患者 在重症病例转化率和病毒检测转阴率方面均无显著差异，他们的病毒检测转阴中位时间也没有显著差别。同时报告表明， 连花清瘟治疗组中没有出现严重不良反应。

钟南山院士团队此前表示，通过对中成药开展抗新冠病毒体外药效筛选，初步发现多款中成药显示不同程度的体外抑制药效。团队同时表明，探索中草药在治疗新冠肺炎中的新用途是很有价值的，因为除恢复期患者血浆外，目前对于新冠肺炎还没有其他已证明具有疗效的药物。

02

方案设计：没有双盲与安慰剂对照引争议

这项研究是目前首个被国际期刊杂志报道的中药治疗新冠病毒感染的前瞻性、 多中心、开放标签的随机对照试验。研究纳入了284例患者，他们被随机分配接受单独的常规治疗或常规治疗与连花清瘟胶囊的组合（连花清瘟治疗组和对照组各142例）。

试验设计

该临床试验 主要终点是症状缓解比例，次要终点是康复时间。 治疗周期为14天；具体给药方案是每次4粒，每天3次。 该研究于今年2月2日至2月15日在中国新冠肺炎定点治疗的23家医院展开。

然而这次的试验设计是否科学合理一直是众人争议的焦点。

其实今年 3月份发表在《 Pharmacol. Res.》杂志上的连花清瘟（与瑞德西韦对比） 体外实验也因为 连花清瘟的细胞毒性浓度和对新冠病毒的抑制浓度过于接近而饱受争议（数据接近就越是意味着药物在体内的治疗作用是 “杀敌一千，自损八百”的效果， 连花清瘟的差距是2.5倍，而瑞德西韦是150倍）。

因此，理论上说连花清瘟甚至不太适合做作为新冠肺炎的候选药物。

再看看这次的临床试验的方案设计，其中也存在不少争议点：

试验方案：这是本次试验争议最大的地方， 非双盲试验就意味着病人和医生都知道谁服用连花清瘟。这种试验不仅会让医生对 一些病情指标产生判断偏差，也会对 病人产生一种安慰效应，间接影响病情的进展。

试验方案：这是本次试验争议最大的地方， 非双盲试验就意味着病人和医生都知道谁服用连花清瘟。这种试验不仅会让医生对 一些病情指标产生判断偏差，也会对 病人产生一种安慰效应，间接影响病情的进展。

试验结果：试验结果证实连花清瘟组 治疗第14天达到91.5%，而对照组是82.4％。二者虽然有统计学上的差异，但实际治疗效果差别并不大，加上对照组没有给安慰剂，现在的试验结果想要证实连花清瘟的有效性还需要进一步证实。

试验结果：试验结果证实连花清瘟组 治疗第14天达到91.5%，而对照组是82.4％。二者虽然有统计学上的差异，但实际治疗效果差别并不大，加上对照组没有给安慰剂，现在的试验结果想要证实连花清瘟的有效性还需要进一步证实。

03

官方回应：试验受客观因素影响存在局限，会展开后续研究

对于没有采取双盲、安慰剂对照的原因，官方给出的回答是：

研究团队指出，更长的给药时间是否会转化为更大的疗效值得进一步研究。此外，未来仍需要进行双盲、前瞻性的随机对照试验，以全面评估连花清瘟胶囊在更大的患者群体中的疗效。

END 返回搜狐，查看更多