对于在国际私法中是否应采用反致制度，理论上颇有争论。持反对意见者主要有以下理由： （1）采用反致显然违背了本国冲突法的宗旨，反致与国际私法的真正性质相抵触。因为既然本国冲突法已指定某一涉外民事关系应由外国法调整，就表明该法律关系与该外国有更密切的联系，如果接受反致有违本国冲突法的初衷。 （2）采用反致有损内国的立法权。因为承认反致就是将法律冲突的解决交由外国冲突法决定，等于是放弃了本国对涉外民事关系加以调整的立法权。 （3）采用反致于实际不便。因为反致会大大增加法官和当事人证明或调查外国法的任务。 （4）采用反致会导致恶性循环。如果所有国家都接受反致，会出现相互指定法律而循环不已的“乒乓球游戏”，使准据法无法得到确定，法律适用的可预见性和稳定性得不到保证。 而赞成反致的学者则认为： （1）采用反致可以维护外国法律的完整性。外国冲突法与实体法是一个不可分割的整体，在根据本国的冲突规范应适用外国法时，如果只考虑适用其实体法的规定，忽视其相关的冲突法规定，有时会产生曲解该外国法宗旨的结果。 （2）接受反致无损于本国主权，反而可扩大内国法的适用。因为除转致外，反致和间接反致最后都将导致本国实体法的适用。 （3）采用反致在一定程度上有利于实现国际私法所追求的判决结果一致的目标。 （4）采用反致可得到更合理的判决结果。反致可增加法律选择的灵活性，达到适用“较好的法律”的目的。 这两种对立的观点各有利弊，应在具体实践中视具体情况决定是否采用反致，不可一概而论。