（二）对保险事故造成的损失，除非正常损失外，可抵扣进项税额

《中华人民共和国增值税暂行条例》（2017.11.19修订）第四条规定：除本条例第十一条规定（即小规模纳税人）外，纳税人销售货物或者提供应税劳务，应纳税额为当期销项税额抵扣当期进项税额后的余额。应纳税额计算公式：应纳税额＝当期销项税额－当期进项税额。当期销项税额小于当期进项税额不足抵扣时，其不足部分可以结转下期继续抵扣。

《中华人民共和国增值税暂行条例》第十条进一步规定：下列项目的进项税额不得从销项税额中抵扣：

（一）用于简易计税方法计税项目、免征增值税项目、集体福利或者个人消费的购进货物、劳务、服务、无形资产和不动产；

（二）非正常损失的购进货物，以及相关的劳务和交通运输服务；

（三）非正常损失的在产品、产成品所耗用的购进货物（不包括固定资产）、劳务和交通运输服务；

（四）国务院规定的其他项目。

对于上述规定中的“非正常损失”，《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第二十四条明确规定：条例第十条第（二）项所称 非正常损失，是指因管理不善造成被盗、丢失、霉烂变质的损失。该实施细则并未明确第三项中的非正常损失含义，但基于文义理解，第（三）项中的“非正常损失”应当作相同解释。

《财政部、国家税务总局关于将铁路运输和邮政业纳入营业税改征增值税试点的通知》和《营业税改征增值税试点实施办法》第二十五条第6款规定：“非正常损失，是指因管理不善造成被盗、丢失、霉烂变质的损失，以及被执法部门依法没收或者强令自行销毁的货物”。该实施办法就对“非正常损失”进行了统一解释。

因此根据上述规定，可以很明确除了因管理不善造成被盗、丢失、霉烂变质的损失，以及被执法部门依法没收或者强令自行销毁的货物增值税不能从销项税额中抵扣外，其他原因（如火灾、道路和海上交通事故等）造成的货物损失增值税是可以正常抵扣的。

司法实践中，重庆市第五中级人民法院在（2017）渝05民终4224号案中重庆市国税局复函也对不能抵扣的范围进行了确认。基于“法无禁止即自由，法无授权即禁止”的行政司法原则，在实际财务处理中，税务机关应当严格按照上述规定执行，不得随意认定纳税人进项税额不得抵扣做进项税额转出处理，增加纳税人的税务负担。

五、保险赔偿合同优先原则和填补损失原则的适用

《保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人 对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任…”。因此保险赔偿要根据保险合同约定进行赔偿。在闽侯县人民法院（2014）侯民初字第2250号案中，由于保险金额已经明确约定是发票金额，在没有其他进一步约定情况下法院判决保险公司按发票含税价是对被保险人有利的解释，符合合同约定和保险法的相关规定。但在这种赔偿下，受偿人应当依法将税款做转出处理或作为成本处理，而不能进行抵扣处理。

在没有明确约定下，财产保险合同以补偿被保险人的实际财产损失为目的，我国《保险法》对财产保险合同项下被保险人的保护原则遵循的是损失填补原则。如果索赔方一方面能够将增值税进项抵扣，减少了应付增值税税额，另外一方面又从保险公司或第三方获得关于增值税的赔偿，这势必将使得索赔方获得相当于增值税额的额外利益。如这种做法得到支持，必然会给部分人机会利用保险事故向保险人或第三方进行额外索赔，也会造成税务稽查方面的混乱。

六、结语

根据上述判决情况和分析，笔者认为可以分三种情况处理：

（一） 保险合同明确约定增值税赔偿的，按合同处理；

（二） 保险合同没约定，可以进行抵扣的，增值税不应予以支持；

（三） 保险合同没约定，不可进行抵扣的，则索赔方（公司主体）应当提供税务局不予抵扣的证明。如未能提供，则法院无论是否提供了发票抵扣联还是未提交发票抵扣联，均不应予以支持。

对于保险公司来说，最有保障的做法还是在保险协议中对增值税进行明确约定，即未能提供不予抵扣证明的情况下，保险人不负责赔偿，以避免相关保险争议。

--以上内容来自海商法资讯返回搜狐，查看更多