一向为史家感兴趣的木牛、流马究竟是什么模样？真的像小说中描述的那么传奇吗？如果真的存在，是不是我们现在科学所说的“永动机”？

《三国演义》第一百零二回中，有诸葛亮制造木牛、流马的描述，说这种运输工具“搬运粮米，甚是便利，牛马皆不水食，可以昼夜转运不绝”。司马懿听说后，派人去抢了数匹木牛、流马，命巧匠仿制千余匹，并让军士驱驾木牛、流马，到大本营搬运粮草，往来不绝。魏军自以为得计。岂不知，这正中了诸葛亮的计。魏军造的木牛、流马与蜀军所造几乎一样，但在这些牛、马的口舌之内却有诀窍机关。

诸葛亮派人以魏军打扮混入运粮队，暗中将木牛、流马口中舌头扭转，牛、马便不能行动。正当魏兵怀疑为怪物时，诸葛亮又派五百名士兵装扮成神兵，鬼头兽身，用五彩涂面，一边燃放烟火，一边驱牛、马而行。魏兵目瞪口呆，以为诸葛亮有神鬼相助，也不敢追赶，诸葛亮就这样轻而易举地获得许多粮草。然而根据现在的质量守恒定律，木牛、流马应该属于永动机，这是不符合科学规律的，所以不少人认为，所谓木牛、流马纯系小说家的杜撰。

然而，根据史书记载，木牛、流马是存在的实物，并非小说家杜撰，最早记载见于《三国志·诸葛亮传》及《后主传》等书："（建兴）九年（231），亮复出祁山，以木牛运，粮尽退军……十二年春，亮悉大众由斜谷出，以流马运，据武功五丈原，与司马宣王对于渭南。"从中可以看出诸葛亮以木牛、流马运粮的历史事实。

那么，木牛、流马究竟是什么样子，怎样的工作原理？《诸葛亮集》中的一段文字，应该是可靠的资料："木牛者，方腹曲头，一脚四足，头人领中，舌著于腹。载多而行少，宜可大用，不可小使；特行者数十里，群行者二十里也。曲者为牛头，双者为牛脚，横者为牛领，转者为丰足，覆者为牛背，方者为牛腹，垂者为牛舌，曲者为牛助，刻者为牛齿，立者为牛角，细者为牛鞅，摄者为牛鞭轴。牛仰双辕，人行六尺，牛行四步。载一岁粮，日行二十里，而人不大劳。"这段记载，尽管对木牛形象作了描绘，并且下文还对流马的部分尺寸作了记载，但是，由于古代没有留下任何实物与图形，后人无法复制，不知其中机窍到底如何，加上《三国演义》的润色，更使它添上了神秘的色彩。多少年来，人们对木牛、流马的解释一直众说纷纭。

一种观点认为，木牛、流马都是经诸葛亮改进的普通独轮推车。这种说法，源自《宋史》、《后山丛谈》、《稗史类编》等史籍，认为木制独轮小车在汉代称为鹿车，诸葛亮加以改进后称为木牛、流马，到了北宋，在沈括《梦溪笔谈》中开始出现了“独轮车”的名称。这两种独轮车都很独特，其车形似牛似马，具有独特的运输功能。木牛有前辕，引进时人或畜在前面拉，人在后面推。而流马和木牛大致相似，只是没有前辕，行进时不用拉，仅靠人推。

还一种观点认为，木牛、流马是四轮车和独轮车，但是何者为四轮，何者为独轮，却观点截然相反。宋代高承《事物纪原》卷八认为："木牛即今小车之有前辕者；流马即今独推者是，而民间谓之江州车子。"这在《诸葛亮集》、《资治通鉴》里也有些根据，而范文澜则认为，木牛是一种人力独轮车，有一脚四足。所谓一脚就是一个车轮，所谓四足，就是车旁前后装四条木柱；流马是改良的木牛，前后四脚，即人力四轮车。木牛的载重量比较大，比较适宜在乎缓的道路上运行；流马则是专门用于山区运输的工具。这两种完全相左的论断，我们也没法评判哪一种正确。

以上两种观点有欠妥之处：独轮车、四轮车机械原理十分简单，何劳“长于巧思”的诸葛亮亲自制作？而且独轮车早在2000 多年前就有了，诸葛亮沿用了这种独轮车，还值得史书上大书特书吗？

第三种观点认为，木牛、流马是新款的自动机械。此说以《南齐书·祖冲之传》、《太平御览》、《辞源》等为代表。《南齐书·祖冲之传》说："以诸葛亮有木牛、流马，乃造一器，不因风水，施机自运，不劳人力。"意思指祖冲之在木牛、流马的基础上，造出更胜一筹的自动机械。以此推论，三国时代，运用齿轮原理制作机械，己屡见不鲜。后世所推崇的木牛、流马，不可能是汉代已有的独轮车，而是令祖冲之感兴趣的、运用齿轮原理制作的自动机械。

上述种种，不一而足，究竟何说最符合木牛、流马的原貌，至今仍难评说。诸葛亮若泉下有知，定会后悔当初未曾留下详细的制作图解。返回搜狐，查看更多

责任编辑：