而历史学家罗格·布雷格曼在TED演讲上指出贫穷真正的根源，不是个性缺失，而是缺钱。

他们对一群蔗糖农民做了如下的研究：

在每年丰收季节之后，他们会一次性获得年收入的60%。这意味着，一年里一部分时间他们较为贫穷，另一部分的时间里相对富有。学者们让他们分别在收获季节前后做了一份智商测试。研究结果出乎我的意料。农民们在收获前的智商低于收获后，降低了14个IQ值。这相当于一晚没有睡觉，或者酒精的影响。

在贫穷的环境中，穷人更容易做出错误的决定，并不是他们不够聪明，而是环境所迫。

难怪乔治·奥威尔说，“贫穷的本质是消灭未来。”

那么问题来了，既然贫穷的根源是缺钱，但是谁会给穷人钱呢？政府或是慈善机构，这些有可能，但是给的有限，也不会按照你的意愿来。

所以说，与其等待别人的救助，不如自我拯救来得实际。

斯坦福大学的教授Wlater Mischel 做过一个著名的心理学实验—“棉花糖测试”。

孩子坐在小桌子前，桌子上只有一个盘子和一个摇铃，盘子里有一块棉花糖。实验者对孩子说，自己要到隔壁屋子“干活”，如果孩子想吃这块棉花糖，就摇铃，实验者马上会回来，孩子就可以把棉花糖吃掉；但是如果孩子能忍住不吃，一直等到实验者“自己回来”，那么孩子可以吃两块棉花糖。

多数孩子忍不住诱惑，不到15分钟就吃掉了那块棉花糖。只有 30% 左右的孩子“拼命”忍住，最终吃到了两块棉花糖—这些孩子才 4 岁，就已经展现出了惊人的自控能力。

在后面的 20 多年里，除了 Wlater Mischel 之外，还有很多人做了跟进实验，最终的结果多少令人震惊：能抗拒诱惑、有足够自控力的孩子，长大之后，SAT 成绩平均高出 210 分；而从整体来看，他们的生活质量相对更高。

研究者发现，贫穷与自制力差有很大的正相关。一般我们认为“有钱能使鬼推磨”，更能为所欲为，诱惑更多才对。

实际上，反而是贫穷的诱惑更多、更大、更明显，因为越是贫穷，自制力越差，这与钱多钱少关系不大。因为一开始做这个实验的对象，并没有明显的贫富差距。

如果有父母在子女还小的时候，加以正确的引导，起到的效果往往是事半功倍的。

因为不同年龄段的人对时间的感受不同，年龄越小，感受力越强。正如乔辛·迪·波沙达在TED上的讲演中提到的：告诉一个 4 岁的孩子要等 15 分钟才能享受他喜欢的东西，就如同告诉我们大人，“我们 2 小时后会给你送咖啡过来”。

性格定型了，以后再来矫正，需要更要付出更多的时间和精力，起到的效果也没有小时候好。

Walter Mischel 在实验中加入一些训练，让4 岁孩子把这张桌子想象成一个大画框，这个盘子和这块棉花糖都是画中的东西，其实吃不到的……通过这样的训练，孩子的自控力瞬间提高了。

而另外一组小朋友却没有这样的提醒。相对来看，把棉花糖想象成画中之物的孩子，自控力要比没有获得提醒的孩子强出很多 —— 原本只有不到 1/3 的孩子可以忍住，现在有 2/3 以上的孩子可以忍住。

2012 年，罗切斯特的研究人员做了这样一个设定：

第一组孩子在进行棉花糖测试之前经历过一次被承诺却未实现的情况，比如，有条件地答应给孩子一件礼物，后来条件满足了却没有给孩子礼物；

第二组孩子在进行棉花糖测试之前经历过一次承诺被实现的情况，比如，有条件地答应给孩子一件礼物，后来条件满足了，孩子就真的拿到了礼物。

结果怎样呢？第二组孩子表现出的自制力比第一组孩子高 3 倍！因为对第一组孩子来说，生活教育他们，“马上吃掉”才是最佳策略，至于承诺的第二块嘛，本来就不存在！那些随便给孩子承诺，而后又经常让孩子失望的家长们，面壁去吧。你们的下一代就那么轻易地被你们毁了。

有钱的人，他们也有一些共同的特点。

第一，他们更珍惜时间和注意力。

不会莫名其妙地凑热闹、心急火燎地随大流，更不会操碎了别人的心肝。

第二，他们更爱护身体。

在美国有个明显的现象，中等收入偏下的人或者低收入人群肥胖的多，因为吃便宜的汉堡、喝可乐，也不怎么运动。而中产阶级或以上的人形体普遍较好，他们更注重饮食，锻炼更规律。

第三，他们更爱学习。

查理·芒格说，“我认识的聪明人，没有不爱读书的。”更何况我们这些不聪明的人？而读书又是成本最低、最有效的自我投资方式，没有之一。一本书，一句话，一个观点改变了你，便是赚到了。

虽然我们比不过人家有钱，但是以上一些好的品质，都是每个人力所能及的，可以让生活变得更加美好，有什么理由不去做呢返回搜狐，查看更多