联邦和州宪法是商法的主要来源。 《美国宪法》是美国的最高法律。 除了每个州制定的个别宪法外，《美国宪法》还规定了治理国家和各州的基本规则和原则。 宪法是用来描述宪法中规定的联邦和州政府的权力和限制的术语。 在州和联邦政府之间划分执政权力的政治制度被称为联邦制，这在《宪法》中也有规定。 第十修正案规定，联邦政府未通过《宪法》获得授权的任何领域都保留给州。 该声明意味着，任何影响商业和商业的联邦立法都必须通过明确的宪法授权来制定。

开国元勋们创建了一个联邦体系，该制度有时会通过《宪法》第六条概述的至高无上条款 “抢占” 州法律。 换句话说，由于美国宪法是 “国家的最高法律”，如果州法律与美国宪法相冲突，州法律将被宣布无效。 当联邦宪法优先于州法律时，据说州法律已被抢占。 在作出决定之前，法院试图确定国会是否打算在颁布有关特定条款时抢占州法律。 如果答案是 “不”，那么那些主张受州法律保护的人可以根据州法律提出索赔。 但是，如果答案为 “是”，则以联邦法律为准。

《宪法》第十修正案赋予各州对不完全由联邦政府通过美国宪法拥有的法律领域的权力，例如，各州可以就如何结婚、谁可以结婚、如何解除婚姻、哪些活动是犯罪以及如何制定法律罪行将受到惩罚。 但是，如果美国宪法确实赋予联邦政府一些权力，那么联邦政府可以在不受州干预的情况下行使该权力。 例如，美国国会（联邦政府的立法部门）除其他外，有权投币、组建军队、建立邮局和宣战。 由于特别提到了这些权力，各州不得创建自己的货币、军事或邮政服务，也不得宣战。

经过激烈的辩论、谈判和政治争论，国会于2010年通过了《患者保护和平价医疗法案》（PPACA），该法案旨在增加获得健康保险（一项被称为奥巴马医保的政策计划）的美国人人数。 该法案包括一项条款，规定未通过就业投保或以其他方式免于领取健康保险的个人必须获得最低限度的基本健康保险，否则将面临国税局（IRS）发放的罚款。 全国独立企业联合会（NFIB）在\(50\)各州的支持下，\(26\)对这项被称为个人授权的特殊条款的合宪性提出质疑。 他们的论点得到了第十一巡回上诉法院的支持，该法院裁定国会无权颁布该条款。 但是，后来，上诉法院裁定个人授权可以与PPACA的其余部分分开，因此该法案最终得以维持。

联邦监管州际和国际商业的主要权力来源是商业条款。 该条款在《宪法》第一条第8款中确立。 该条款赋予国会 “监管与外国、几个州之间以及与印第安部落的贸易” 的权力。 因此，商业条款同时赋予联邦政府权力，同时限制州权力。

根据商业条款，只要联邦法规影响州际商业，该法规就可以说是符合宪法的。 但是，自《宪法》首次制定以来，司法系统经常需要介入以解释商业条款的含义和影响。 特别是，对 “几个国家之间” 一词的本意含义存在争议。 直到1930年代，这句话一直以字面方式解释，因此受联邦监管的活动必须涉及各州之间的贸易。 这种严格的解释实际上限制了联邦对商业的监管。

解释商业条款的转折点来自1937年的 NLRB诉琼斯和劳克林钢铁公司的案件。 去年，在卡特诉卡特煤炭公司案中，法院宣布根据新政启动的一项计划无效，该计划试图监管煤炭公司的劳动行为，理由是这些做法是地方性的，因此对州际商业仅产生间接影响。 在 NLRB诉Jones & Laughlin Steel Corp 案中，法院偏离了该裁决，裁定国会可以监管钢铁厂的雇用行为，因为该工厂的任何停工都会对州际商业产生严重的不利影响。 法院得出结论，由于钢铁行业是一个网络化行业，包括从明尼苏达州到宾夕法尼亚州的矿山、工厂和工厂，因此钢铁制造理应属于商业条款的管辖范围。 总而言之，法院得出以下结论：

“尽管单独考虑这些活动可能具有州内性质，但如果它们与州际商业有着如此密切和实质性的关系，以至于它们的控制对于保护该商业免受负担或障碍是必要或适当的，那么就不能剥夺国会的权力行使这种控制权”（NLRB 诉 Jones & Laughlin Steel Corp.，301 U.S. 1 1937）。

自从 NLRB诉Jones & Laughlin Steel Corp 案以来，国会就援引商业条款对各种商业和商业活动作出裁决，并支持间接影响国家商业的社会改革。 对《美国法典》的审查表明，明确提及对外或州际贸易的\(700\)立法条款不止于此。 也许最引人注目的是商业条款所涵盖的法定领域的多样性。 涵盖的领域包括体育活动监管、濒危物种、能源监管、赌博、枪支管制，甚至恐怖主义。

尽管企业经常质疑这些法规存在于国会权限范围之外，但在大多数情况下，法院认为这些法规是根据商业条款有效行使国会权力。 1995年的美国诉洛佩兹案是一个例外。 该案围绕着《无枪校区法》的合法性，该法案是一项联邦法律，禁止在距离学校1000英尺范围内拥有枪支。 在一个具有里程碑意义的案件中，法院裁定该法案不在商业条款的范围之内，国会无权在 “与商业或任何类型的企业无关” 的领域进行监管。

如前所述，最近有关商业条款的争议与《平价医疗法案》的通过有关。 抗议者声称，应将ACA的个人授权方面视为影响州际商业的法规。 根据他们的论点，该法实施后，医疗保险的销售和购买将增加，因此医疗保健市场应被视为受到该法案的重大影响。 但是，最高法院首席法官罗伯茨法官裁定，创造新商业活动的行为不影响州际贸易。

联邦政府监管州际商业的权力有时与州在同一监管领域的权力发生冲突。 法院试图参照各州的警察权力来解决这些冲突。

警察权力是指授给每个州以保护其居民福祉的剩余权力。 各州倾向于行使警察权力的领域的例子包括分区法规、建筑法规和饮食场所的卫生标准。 但是，有时各州对警察权力的使用会影响州际贸易。 如果权力的行使干扰或歧视州际贸易，则该行动通常被视为违宪。 限制各州在影响州际商业的领域进行监管的权力被称为休眠商业条款。

在使用休眠商业条款解决州和联邦当局之间的冲突时，法院会考虑州法律在多大程度上具有合法目的。 如果确定州法律具有合法目的，则法院将努力确定对州际商业的影响是否符合该州公民的利益，并将作出相应的裁决。 例如，芝加哥市发布的禁止喷漆的法令受到涂料制造商根据休眠商业条款的质疑，但最终被美国上诉法院维持原判，因为该禁令旨在减少涂鸦和相关犯罪。

今天，国会利用其权力监管与商业条款有关的四个一般领域的商业活动：