今天，热搜上一条新闻引起网友关注:美国联邦政府时隔20年后恢复执行死刑。在对死刑的认识上，世界各国政府始终无法达成一致：目前已经有70%的国家已经取消了死刑，但仍旧有30%的国家保留有死刑，其中包括中国。而且中国仍然高居世界死刑数量排行的榜首。

或许其中有经济发展水平以及文化教育环境的差异，各国人民对于死刑的认识并不能达成一致。有多少人支持死刑，就有多少人支持废除死刑。但是在死刑作用的认识上，很多人支持废除死刑的理由却有很多谬误，这些错误认识只有澄清，才能让人更客观理性看待死刑对犯罪率的作用。其中最大的谬误就是：死刑并不能震慑罪犯，不能降低社会犯罪率，那么死刑还有什么用呢？很多人会举出例子来证明：为什么在一些国家和地区在保留死刑的情况下，犯罪率没有降低，反而会增加呢？这是不是说明死刑对社会没有任何警示作用呢？以此来反驳死刑的威慑作用。上述的推理犯了两个逻辑错误，包括生物学和经济学。在生物学上它完全否定了人性自私自利的本质。因为人归根究底仍然是一种理性生物，一切行为的目的就是追求利益，远离风险。风险越大，人惧怕的程度越高，自动远离的概率就越大。在面对外部环境发生危险的时候，人也总是会逃跑

而对于人来说，最大的风险就是死亡，最害怕的也是死亡，从来没有一个正常人敢说自己不怕衰老，不怕死亡。“好死不如赖活着”“蝼蚁尚且偷生”，“贪生怕死之辈”这些耳熟能详的民间俗语，早已经诠释了人性深处对生存的渴望，以及对死亡的恐惧。除了厌世之人以及精神病患者，在很多正常人看来：死刑仍然是比无期徒刑更让人痛苦的惩罚，是让人感到更可怕的结局。所以如果说“死刑对犯罪没有任何震慑作用，”也就等于说“人性不惧怕风险。”而后者显然是不符合常识的。 那么既然死刑对人性有震慑作用，那么为什么有的国家保留死刑，但是犯罪率仍然居高不下呢？这就需要从经济学的概念说起了：在经济学中，最重要的概念就是价格