美国介入塞浦路斯问题

进入20世纪60年代后后，塞浦路斯希腊族和土耳其族之间的冲突更加频繁和激烈。占塞浦路斯总人口17.4%的土耳其族人，逐渐聚集到仅占塞岛领土20%的区域，基本处于希腊族人的包围之中。

面对这种局面，土耳其政府认为不能袖手旁观，开始插手塞浦路斯内部事务。而希腊政府对土耳其干涉塞浦路斯内政的行为作出了强烈的反应，希、土两国因为塞浦路斯问题而爆发战争的可能性已经到达了极限。

美国对此非常焦虑，担心一旦希、土两国爆发战争，会给苏联向塞浦路斯滲透带来绝佳的机会，英国的军事基地很可能将不复存在，北约的东南翼也将遭到沉重打击，塞浦路斯很可能成为“地中海的古巴”。

1964年3月26日，联合国安理会根据关于塞浦路斯问题的186号决议向塞岛派驻维和部队。但是这并没有给塞浦路斯带来期望的和平，两族依旧发生了武装冲突。

中国驻塞浦路斯维和部队

1967年塞浦路斯危机结束之后，塞岛局势进入了相对缓和时期，但是塞浦路斯总统马卡里奥斯与希腊军政府之间的不和却逐渐浮出水面。1974年双方矛盾公开化，希腊军政府鼓动桑普森发动塞浦路斯军事政变，推翻了马卡里奥斯的统治，最终导致了土耳其两次出兵塞浦路斯，在土耳其第二次出兵塞岛之后，美国开始了对土耳其的武器禁运。

塞浦路斯军事政变

自1963年希腊族和土耳其族爆发冲突以来，马卡里奥斯一直坚持拒绝北约和西方盟国的调解，要求在联合国范围内解决塞浦路斯问题。

1974年7月15日，塞浦路斯国民卫队在希腊军官的领导下，发动了政变，马卡里奥斯政府被推翻，他本人逃过一劫，在英国的帮助下离开了塞浦路斯。

这一政变引起了土耳其朝野的极大震惊，因为一旦亲希腊的桑普森政权实现了“意诺西斯”目标的话，将会使塞浦路斯与希腊合并，这必将致土耳其族人于死地，并危及土耳其的国家安全。

土耳其的两次军事行动

第一次：1974年7月20日凌晨五点四十五分，土耳其开始了代号为“和平行动”的第一次军事行动，向塞浦路斯发起全面进攻。土耳其军队在塞岛推进的很艰难，到7月22号至，仅控制了塞浦路斯7%的区域。

1974年7月22日，希腊发生了戏剧性的一幕，反对与土耳其发生全面战争的高级将领推翻了希腊军政府。

1974年7月25-30日，土耳其、希腊、英国和美国举行了关于塞浦路斯问题的第一次日内瓦会议。在会议的最后，与会三方代表共同签署了日内瓦宣言。

各方虽签署了停火协定，但是土耳其方面却继续向塞岛增兵，希腊族国民卫队也突然袭击了土耳其族人聚集的大城市，使成千上百的土耳其男性成为了人质。

土耳其入侵塞浦路斯

这也为之后土耳其更大规模的第二次军事行动埋下了伏笔。

第二次：1974年8月14日凌晨四点十九分，土耳其开始了对塞浦路斯的第二次军事行动。此次代号为“阿提拉”的军事行动，为希腊族和土耳其族划定了分界线——“阿提拉线”，土耳其控制了塞浦路斯总面积的37%。

土耳其对塞浦路斯的军事行动造成了相当严重的后果，它不仅造成了塞浦路斯南北分治的局面，而且使独立后塞浦路斯所取得的经济建设成就几乎损失殆尽，工厂停工，土地荒芜，港口瘫痪，经济濒临崩溃的境地；并且它彻底破坏了塞浦路斯希腊族和土耳其族相邻而居生活四个世纪的传统，使居住在“阿提拉线”以北的近20万希腊族人沦为难民，背井离乡逃往南部希腊族人控制的地区。

同样有近8万居住在南部的土耳其族人逃亡北部。

1974年八九月间，希腊裔美国人还在白宫前组织了两次大规模的游行示威活动，示威者谴责基辛格对土耳其政策的被动性，指责土耳其的军事行动使用了美援武器，要求对土耳其进行制裁。

美国爆发大规模游行示威活动

这些示威游行活动引起了美国政界高层的极大关注，一场关于是否对土耳其武器禁运的争论在美国国会与美国政府之间展开。最终国会通过了对土耳其实施武器禁运的决议，而武器禁运也点燃了土耳其人的反美情绪。

土耳其的军事行动，在美国国会看来，是一次军事入侵，是对塞浦路斯共和国主权的践踏，因此美国国会通过了对土耳其实施武器禁运的决议。作为回应，土耳其政府关闭了美国在土耳其的军事基地。

这对美土双方都产生了极为消极的影响，为了打破这一局面，美国政府开展了艰苦卓绝的取消武器禁运的活动。通过不懈的努力，最终于1978年9月26日，美国总统卡特宣布结束对土耳其长达三年的武器禁运。

武器禁运政策的出台

美国国会议员们在一开始并没有对塞浦路斯问题表现出多大的反应，即使政变发生、马卡里奥斯“不可思议”的出逃，土耳其的第一次军事行动——“和平行动”，希腊军政府的垮台，以及桑普森政权统治的崩溃，这些事实都很快地被接受了。

但是土耳其在八月中旬第二阶段的军事行动——“阿提拉”，激起了国会的强烈反响，国会要求政府切断对土耳其的军事供应直到土耳其军队撤出塞浦路斯为止。这一事件标志着国会要求的“禁运”与政府的“反禁运”之间斗争的开始，这也成为两者后来争论一年之久的主题。

在1974年9月末，参议院与众议院分别通过了关于切断对土耳其援助的议案。议案决定对土耳其实行武器禁运，直到总统可以证明关于塞浦路斯的土耳其军队问题达成实质性的协议为止。

与此同时，联合国大会在1974年11月1日出台了一项决议，这一决议要求各方尊重塞浦路斯的主权、独立及领土完整，撤出岛上所有的外国军队，并且允许难民返回其家园。

1974年9月，美国正式开始对土耳其武器禁运

美国参议院12月4日同意在土耳其接受停火协定并不再向塞浦路斯继续增兵的前提下，允许总统对禁运延期。最后期限推迟到了1975年2月5日。

美国政府反对禁运的原因

第一，塞浦路斯问题十分复杂，仅向其中一方施加压力难以解决，武器禁运会破坏美国政府在和平解决塞浦路斯问题上做出的努力。土耳其人吃软不吃硬，何必要去冒犯他们的尊严呢，这样只会让他们在未来的谈判中态度更为强硬。

事实上，武器禁运不仅没有迫使土耳其做出妥协，反而使美国丧失了对土耳其的影响力。

第二，武器禁运会严重的威胁美国的安全。土耳其对苏联、中东、北约和西方的安全谋划有重要的战略价值，禁运将迫使土耳其与西方国家疏远，迫使其寻求非北约国家的援助以强化其防御安全。因此，禁运将会严重的削弱西方联盟，美国会失去在土耳其的战略军事基地和情报设施，降低其在东地中海的地位。

第三，土耳其由于武器禁运，禁止美国使用其领土上的军事基地和情报设施，这对美国搜集苏联空间站、导弹、军事系统发展、军事运作以及军事训练等方面情报来说是一个不小的损失。它妨碍了美国制定应对苏联武器系统发展的对策，降低了美国监听站的监听能力，也就使得美国无法有效的监督苏联关于限制战略武器谈判协定的遵守情况。

武器禁运对北约东南翼的团结产生了严重不良影响，它不仅降低了土耳其军队的作战能力与威慑力，同时也削弱了土耳其的北约部队。美国第六舰队失去了其土耳其港口的停泊权，这十分影响士气，还导致了舰队其他问题的发生。

美国在土耳其军事基地分布

总之，武器禁运降低了北约的总体军事实力，并且还会影响到美国的国家安全。

第四，禁运是国会对美国外交权的滥用，它违背了美国三权分立的原则。外交权的制定与运用在很大程度上是政府的特权。国会介入美国外交政策的制定是不能接受的，因为这会限制政府保护美国利益的能力。

第五，对土耳其的武器禁运也会使以色列陷入一个难堪的境地。一方面，以色列也在用美援武器同阿拉伯国家打仗，这同样也是违反美国法律的行为。另一方面，如果美国在土耳其的基地因为禁运问题无法正常使用的话，以色列的防御也会受到威胁。

因此，不仅是美国政府，犹太裔利益集团也在向国会施加压力不要对土耳其实行禁运。

美国的武器禁运给其可靠的盟友土耳其造成了重大损害。武器禁运使土耳其的武器装备老化过时，一些控制系统失效，土耳其的一些坦克已用了20年，一些军舰也已使用了30年。

武器禁运在促使解决塞浦路斯问题方面也没有取得明显成效，土耳其拒绝撤走驻塞浦路斯军队，希腊方面也不妥协。美国政府与美国国会的分歧使它同土耳其和希腊这两个盟友的关系都出现了重大波折：

土耳其这边，认为美国国会受到美籍希腊人的影响而偏向希腊一方；

希腊这边，由于美国政府方面坚持要取消对土耳其的武器禁运，希腊认为美国和北约不但没有阻止土耳其入侵塞岛，反而偏向土耳其一方。

因此，希腊撤出北约军事司令部，只是在政治方面继续留在北约。

北约东南翼遭到沉重打击。

1975年的北约与华约

武器禁运，是一个国家对另一个国家的行为表达不赞成态度的一种方式，被广泛地用作实现国家政策目标的工具。美国依仗其傲视群雄的实力以及别国对它的依赖，经常使用武器禁运这一手段对别国施加影响，但是对土耳其这样一个北约盟国采取武器禁运行动，这在美国外交史上还是破天荒第一次。

美国对土耳其的武器禁运在一定程度上起到了惩罚土耳其对塞浦路斯北部军事行动的作用，是一次加强美国法律威慑力与维持美国道德形象的行动，但这一行动却是以牺牲美国国家利益为代价的，对美土双方都产生了巨大的消极影响。

一方面。武器禁运给土耳其造成了巨大的损失。在禁运期间，土耳其的武器严重老化，军队战斗力及美土两国协同承担对北约义务的能力大为削弱，从而也影响了北约东南翼的稳定与安全，尤其是希腊宣布退出北约之后，更是给这一不稳定状况雪上加霜。

飞机及武器装备的过时使土耳其政府不得不把有限的资源用于购买武器零配件和其他军用物资上，这在一定程度上影响了土耳其经济的正常发展。

另一边，武器禁运同样也让美国付出了沉重的代价。北约军事集团内部的统一性受到了破坏，大多数土耳其人对美国的信任程度大大降低。美国宣布对土耳其实施武器禁运之后，土耳其“接管”了26个具有重要战略意义的美国驻土军事基地，严重削弱了美军在东地中的影响与烕慑力，也削弱了限制苏联扩张的能力。

武器禁运反而给了苏联一个削弱美土联盟关系的机会，苏联利用美国对土耳其的武器禁运这一契机，大量向土耳其进行援助，而土耳其方面也给苏联“行了很多方便”，这些都是跟美国的全球战略利益相悖的，可以说，后果很严重：

后果1：塞浦路斯危机更复杂。由于美国国会坚持对土耳其实行禁运，美国政府却反对禁运，国会与政府的分歧使土耳其相信武器禁运很快就会结束，美国禁运政策的烕慑力大大削弱，这也强化了土耳其人的强硬态度。塞浦路斯危机不仅没有缓和，甚至在某种程度上还增加了解决该问题的难度。

后果2：土耳其觉醒。武器禁运使土耳其意识到美国一直在利用其军事援助来控制和影响自己，这显然与其国家利益是相悖的。因此土耳其开始将其武器来源多元化，在美国武器禁运之后，土耳其开始密切其与德国在政治和经济上的联系，并且从德国等其他欧盟国家进口武器。

但是德国有限的援助并不能弥补武器禁运所带来的巨大损失，所以土耳其政府同时加紧进行军队现代化建设，努力减小对美国的依赖。70年代中期土耳其幵始建立自己新的军事工业，主要建立了一些满足本国军队基本需要的军工厂，决定要最终实现由自己国家生产本国军队所需的大部分军事装备的目标。

后果3：土耳其对美国的军事依赖关系有所松动。武器禁运影响的不止是土耳其同美国的关系关系，还包括土耳其同欧盟的关系以及土耳其同希腊的关系，它让土耳其觉得它是被“北约大家庭”所孤立的，危害其国家安全的不仅有苏联还有西方国家，因此土耳其开始重新定义其国家安全。塞浦路斯问题以及武器禁运迫使土耳其的外交政策开始变得更加灵活及多样化。

后果4：美国国会的复兴

美国建国后，就建立起了“三权分立”的政治框架。国会负责立法，总统负责处理行政事务，联邦法院则负责司法解释与仲裁。三大部门相互并立，又相互牵制，共同负责政府机构的正常运转。宪法在确立三权分立的同时，又使得各部门之间相互制衡。在对外事务领域，也是如此。美国宪法将处理对外事务的责任划归于联邦政府，而在联邦政府内，行政和立法两大部门之间又各有分工，相互制衡。

由于美国宪法措辞极其凝练，而且许多条文高度概括，并没有做详细的阐释，因此美国宪法中有关划分外交权归属的条款十分简单，寥寥数语看似明确却又含糊其辞。

总统常常越过国会擅自行动，试图将国会排斥在外交权限决策之外；国会则为了限制美国总统权力而经常介入美国重要外交决策，但是由于国会内部权力分散的特点，他无法提供一套属于自己的、成熟的外交政策，因此国会与总统在处理相互关系之间就难免相互指责。国会怪罪总统破坏了宪法，而总统则强调国会滥用职权，这使美国在处理重大国内国际问题时常常陷于相互制肘的难堪境地。

这一窘境在对土耳其是否实施武器禁运问题上体现的淋漓尽致。返回搜狐，查看更多