原标题：美国总统和国会长期以来就战争权力发生冲突

国会有“宣战”的宪法权力，但美国总统长期以来在没有这种权力的情况下发起军事行动。

美国组成很清楚哪个政府部门有权宣战。在第一条，第8节，宪法规定“国会有权……宣战。”但是这个简单的声明留下了解释的空间，几个世纪以来的美国总统都声称有权在没有国会批准的情况下发动军事攻击。

密歇根大学的法律和政治副教授玛丽亚·泽斯伯格说:“战争权力的历史是一部关于‘战争’的含义、国会对战争的权力的含义以及什么样的行为算不算战争的争论史。”战争权力:宪法权威的政治。

当宪法正在起草和辩论时，制宪者很明显，他们想打破英国的政治传统，把所有的战争权力都交给行政部门(国王)，但他们也知道，立法机构可能会对眼前的军事威胁做出危险的缓慢反应。因此，不是像最初提议的那样，授予国会“发动”战争的权力，创始人喜欢詹姆斯·麦迪逊将语言改为“宣战”。

麦迪逊不喜欢行政过度——“行政是对战争最感兴趣、也最容易引发战争的权力分支，”他写道托马斯·杰斐逊但是宪法第一条第8款措辞的改变意味着总统作为总司令(第二条第2款)保留了某些“发动”战争的权力，如果不是他自己宣布的话。

在美国早期，人们的理解是，总统可以命令军队保卫国家免受攻击，但任何持续的军事行动都需要国会的批准。

墨美战争和内战

没过多久，国会和总统就在战争权力上发生了冲突。1846年，总统詹姆斯·波尔克命令美国军队占领新吞并的州的领土德克萨斯。国会承认波尔克的举动是事实上的独立宣言与墨西哥的战争声称这片领土是自己的，并发誓要保卫它免受美国的“入侵”

国会最终批准波尔克正式宣战，允许持续的军事行动。但是众议院后来指责总统的冲突，它认为这是“美国总统不必要和违宪的开始。”

美国总统波尔克和国务卿詹姆斯·布坎南宣布对墨开战。

甚至总统亚伯拉罕·林肯他在众议院任职时是国会战争权力的热情捍卫者，他在1960年代的第一次军事行动中采取了自由行动内战。1861年国会休会期间，林肯发布公告，召集北方各州民兵，并发起了一场封锁南方的。

林肯承认，他在没有得到国会批准的情况下采取了这些军事行动，后来写道，“无论是否严格合法，[这些行动]都是在似乎是公众需求和公众需要的情况下冒险采取的，当时和现在一样，相信国会会很快批准它们。”

越南战争推动战争力量的解决

而国会在2006年六次宣战(针对六个不同的国家)第二次世界大战，总统哈里·杜鲁门从未请求国会授权派遣美国军队出兵朝鲜。杜鲁门转而授权的行动下联合国决议，声称冲突类似于“警察行动”而不是“战争”

战争权力的争论在美国20世纪90年代真正达到了高潮卷入越南。1964年，国会授权总统林登·约翰逊在东南亚使用武力回应北越在东京湾对美国船只的攻击。这东京湾决议不是宣战，但那是1973年在越南肆虐的事情。

到那时，总统理查德·尼克松在办公室，泄露了五角大楼文件揭露国会在美国介入东南亚的问题上被误导了。由于公众反对越南战争，国会通过了战争权力决议控制总统滥用军事权力。

但是，如果战争权力决议的意图，正如它所说的那样，“实现宪法制定者的意图”，并恢复国会的战争权力，它并不十分有效。该法律的主要规定是，总统只能在需要获得国会法定批准之前采取军事行动60天，但这并没有阻止总统首先单方面采取行动将美军部署在地面上。

威廉玛丽法学院的访问学者路易斯·费舍尔(Louis Fisher)说:“在尼克松之后，这种情况从一位总统延续到下一位总统——他们认为他们可以对一个又一个国家使用军事力量。”他曾在国会研究服务部担任了35年的分权高级专家。

军事力量——不宣战

总统罗纳德·里根侵略格林纳达。总统老布什侵略巴拿马和索马里。总统比尔·克林顿使用军事力量伊拉克,海地,波斯尼亚阿富汗、苏丹和科索沃所有这些都没有得到国会的批准。(总统乔治·布什没有向...宣战阿富汗或者伊拉克，但国会授权在这些交战中使用武力)。总统巴拉克·奥巴马下令进行有针对性的军事打击利比亚2011年，几十架无人驾驶飞机未经国会批准袭击了巴基斯坦。

尽管战争权力决议有其局限性，但泽斯伯格认为，它在法律和宪法上仍然具有重要意义。

“从某种意义上来说，它是有效的，因为在一个有效的行政部门中，专业的行政部门律师确实将它内在化，并将其视为法律，”泽斯伯格说。“战争权力决议有助于培养透明度和责任感，以及对底线的想法——对总统的期望。”返回搜狐，查看更多

责任编辑：