不但战后的这些国家，美国没有去占领并获得统治权，即便是二战中的日本和德国，美国也没有实质性地占领并获得统治权，而是改变了德国和日本的性质，推翻了德国的纳粹政权和日本的军国主义政权，使之变成了民主制国家，也就是符合美国价值观的国家，再将日本和德国纳入由美国所构建的全球贸易体系。

那美国为什么要这样做呢？占领这些国家，获得这些国家的统治权不是一件很好的事情么？为什么要主动放弃统治权呢？对于这点我们或许是很难理解的，主要在于我们与美国的文化几乎完全不同，这就导致了思考方式的完全不同。从本质来说，美国的文化来源于欧洲，欧洲文明起源于古希腊，古希腊是一个工商业文明，我们的文化从传统来说属于农业文明。

近现代欧洲的对外扩张，其实刚开始的时候也采取了野蛮的模式，即占领对方的土地，获得统治权，然后疯狂地压榨掠夺，采取这种做法最为典型的就是西班牙和葡萄牙，比如美洲的印第安人，原先有3000多万，南美洲的印第安人有2000多万，在经过西班牙和葡萄牙的殖民掠夺后，南美的印第安人基本灭绝。

西班牙和葡萄牙的这种扩张模式说白了就是掠夺式的扩张，基本上是占领一个地方就把一个地方抢光，但这种扩张模式无法长久，因为掠夺、抢劫从来都是一次性买卖，一个地方积累的几十年甚至数百年的财富，一次抢劫就会全部化为乌有，西班牙和葡萄牙虽然在早期的殖民中大发横财，但是当殖民地都抢完了以后，他们也就失去了继续获得财富的渠道，坐吃山空，最终在殖民战争中被后来居上的英国、法国、荷兰等国取代。

1776年，著名的经济学家亚当·斯密出版了经济学的开山之作《国富论》，其中就给出了一个非常重要的结论：贸易产生财富，而不是掠夺。后来大卫李嘉图又完善了亚当·斯密的理论，进一步提出了各国分工协作的理论。比如英国生产羊毛的效率更高，法国生产葡萄酒的效率更高，所以英国应该只生产羊毛，法国只生产葡萄酒，然后两国通过贸易交换羊毛和葡萄酒，从而使两国的生产效率最大化，这些理论改变了西方国家的观念和行为。

实际上，如果只是掠夺的话，殖民国家就无法建立一个能够长期提供稳定收入的体系，而建立一个贸易体系，殖民国家才能从这个贸易体系中获得长久的、稳定的收入来源，后来的殖民国家就逐步转向了贸易体系的建设，而不只是掠夺了，谁明白了这点，谁就能在殖民战争中取得优势，并击败对手。

英国早期的扩张也以占领殖民地为主要目标，但时间长了，英国人也发现占领殖民地并不能给他们带来财富，比如七年战争中，为了北美殖民地，英国就消耗了12亿英镑的军费，战争结束后，英国虽然获得了北美的殖民地，但每年在北美殖民地的驻军费用就有35万英镑，而北美殖民地能给英国带来多少收入呢？区区24万英镑。所以后来美国发动独立战争的时候，战争规模其实并不大，前后英国人只出动了5万军队，而与此同时，在欧洲大陆，英国人至少动员了几十万人去跟拿破仑作战，以当时英国的国力来说，是完全可以将美国独立战争给镇压下去的。那英国人为什么这么轻易的就放弃了北美殖民地呢？主要是因为占领成本太高，收益太小，动不动还要来场七年战争规模的大战，这种血亏的买卖没法做，还不如就此让北美殖民地独立了更好，这样一来，美国以后还能跟英国搞贸易，英国还能从美国身上赚到钱，如果长期镇压北美殖民地，英国只亏不赚。

在明白了这个问题后，英国才在全球建立了一个“日不落”帝国，并在拿破仑战争后，在全世界维持了大约百年的霸权。我们通常认为，西方国家在占领了殖民地后，将殖民地的原材料运往本国，再将本国的工业产品倾销到殖民地，从中大发横财，但这种贸易模式的前提在于，殖民地要有钱才行，如果殖民地穷得响叮当，你的工业产品殖民地买不起，你又怎么去倾销呢？总不能原本卖10万一辆的汽车你1万块钱卖给殖民地？卖一辆血亏一辆？这根本就不现实。

而英国人在建立了“日不落”帝国后，其主要的收入竟然来源于服务业、海运业、保险业，而不是贸易本身，这点怎么理解呢？比如海运业，要想做大就要不断提升海运的运输量；保险业要想做大就要不断提升保险对象的产业规模，就拿财产险来说，只有保险对象的财产越多，你才能收到更多的保费；服务业呢？比如银行服务、金融服务、信息服务等等，都需要服务对象的生意做大，才能实现利润的增长，而这一切，都是建立在贸易体系不断扩大的基础之上。

英国人的这种盈利模式，说的更直白一些，就相当于英国人开了个市场，他本身在市场上通过交易没赚到钱，却通过收场地费、为交易参与人提供各种服务赚到了钱，所以对于英国人来说，他们要做的是把自己开的市场不断扩大，这样就能收到更多的场地费和服务费，他们的利益才有增长的空间。

这也解释了为什么在清末时期，英国人在发动鸦片战争之后，尤其是第二次鸦片战争的时候占领了北京（在中国传统历史上，一旦首都被占领了，就意味着改朝换代了），但没有寻求对清朝的统治权，因为英国人的目的就是开拓市场的，不是为了占领土地的。

后来英国衰落以后，英国的霸权被美国接手，美国人也继承了英国的一套价值观，在战后重新构筑了一套以自身为中心的贸易体系。为什么在战后美国会跟苏联搞全球争霸？因为苏联为首的一套体系与美国的贸易体系格格不入，如果苏联的势力不断扩张，那么美国的贸易体系就会不断地缩小，所以美国才会跟苏联去争夺全球霸权。

在理解了这个问题，在理解了为什么要建立贸易体系之后，我们理解美国战后的政策就不难了，比如美国为什么要搞马歇尔计划振兴西欧？因为美国如果不振兴西欧，苏联的势力就会扩张到西欧，而振兴了西欧，美国就可以把西欧纳入其贸易体系。为什么美国在战后要改变日本的宪法，将日本天皇拉下神坛？因为一个神权统治的国家不符合美国的价值观，带着这样价值观的国家自然无法融入美国的贸易体系。

然后我们再看看美国在战后发动的战争：

朝鲜战争前期，朝鲜军击败了韩国，一度打到了釜山，威胁到了美国的战略重点日本，为了保住日本这个东亚的重要战略基地，美军出手帮助韩国，最终将战线推到了三八线附近；

越南战争，美国从法国手上接过了越南，扶持南越对抗北越，但这场战争最终失败，美国最终放弃越南；

海湾战争，伊拉克侵略科威特在先，如果纵容伊拉克吞并科威特，那么接下来伊拉克也会吞并中东其他的国家，这就威胁到了美国的贸易体系，所以美国要将伊拉克军队从科威特赶走；

阿富汗战争，是塔利班支持的基地组织发动“911”袭击在先，为了消除对美国本土的威胁，美国就必须要消灭基地组织，而要消灭基地组织就必须进攻塔利班，由此引发了阿富汗战争。所以阿富汗战争对于美国来说，其实有两个目的，第一是消灭基地为首的恐怖组织，保障自身安全，第二是改变阿富汗政府的性质，并将其纳入自己的贸易体系。20年的战争下来，第一个目的应该是达到了，毕竟美国已经将罪魁祸首本拉登击毙，而美国在撤军之前，与塔利班达成的协议中，塔利班也承诺不再收留恐怖组织。

但美国在阿富汗扶持的符合美国价值观的政府，却在阿富汗水土不服，最终美国也不想在阿富汗继续耗下去，便抛弃了扶持的政府，第二个目的完全是失败了。

伊拉克战争，从本质来说是一场侵略战争，战后美国也没有寻求对伊拉克的统治权，而是扶持了一个符合美国价值观的政府，到目前来说，新的伊拉克政府基本维持了稳定的局面，以后能不能走上美国期望的发展道路，能不能真正融入美国构建的贸易体系，还有待观察。

我们从以上的具体事例就能看出，美国想做的，其实是不断扩大他的贸易体系，把原先英国人留下的盘子不断做大，从中不断地获取稳定的收益，所以为了这个目标，美国在占领了伊拉克和阿富汗后，并不寻求对这两个国家的统治权，而是在这两个国家扶持一个趋向于自身价值观的政府，试图改变这两个国家原先的性质，只是伊拉克成功了，但阿富汗却失败了。

其实我们纵观战后美国的对外扩张，我们可以看出美国基本奉行的就是这个套路，目的不在于占领一个国家，统治一个国家，而在于改变这个国家的性质，并将其纳入自己的贸易体系，做大贸易体系的盘子，并从中不断地获利。

或许你会说美国出兵伊拉克是为了石油，如果你这样想的话，也只能说格局太小，相对于贸易体系来说，石油能产生的利益就微不足道了。

而从美国的贸易体系自身来说，要维持这个体系关键在于进入这个体系的国家要能分到好处，美国的这些努力中有成功的也有失败的，成功的就如日本和韩国，都成为了世界上的发达国家。说白了，你要小弟跟着你混，小弟要能喝到汤，吃到肉，小弟才会跟着你继续混下去。战后东欧国家为什么会出现剧变呢？从根本来说还是在于东欧的小弟国家跟着苏联都混得很穷，日子过不下去了才会剧变的，从人自身来说，谁不想过好日子呢？谁想一天到晚去过穷日子呢？

二战之后，无论是振兴西欧国家的马歇尔计划还是日本和韩国，都在美国的体系下成为了发达国家，这些国家在成为了富裕的发达国家后，反过来又会帮美国维持全球贸易体系，因为如果美国构建的全球贸易体系崩塌了，这些国家的经济发展也会无以为继，这才是美国对外扩张更为高明和恐怖的地方，一旦成功，被纳入美国体系的国家，就会变成美国坚定的盟友，即便是这个体系内与美国不对付的法国和德国，到了关键时刻还是会站在美国一边，因为从根本来说，他们都离不开美国构建的体系。

我们从如今美国的经济结构来说，也非常类似于当年“日不落”的大英帝国，美国如今80%的GDP来自第三产业，也就是说，美国的经济主要依靠服务业，华尔街的金融控制了全球大半的金融市场，硅谷诞生了全球最顶尖、规模最大的一大批高科技公司，与此同时，美国在贸易中基本是亏损状态，2020年美国进口总额24000多亿美元，出口仅有14000多亿美元，贸易亏损有1万亿美元，而美国人赚的钱，主要就在于贸易体系中的服务业，说白了，美国就跟当年的英国一样，开了个大场子，尽量地把各个国家带进来玩，每个参与的国家自己玩自己的，无论别人怎么玩，美国只管收场地费、服务费就行了，这样就能保证美国在全球始终能保持最富有、最强大的地位。

所以综合以上来说，并不是美国对领土不感兴趣的问题，而是美国的对外扩张模式的问题，美国的对外扩张模式不在于领土的占领或是统治权的获得，而是在于对方性质的改变，在于能否将对方纳入自己的构建的体系。返回搜狐，查看更多