二、从内容上来理解

如果说从形式上讲温老师的告别“百年激进”似乎是一种总体上的方法论与原则的话，从内容上讲，他的“告别百年激进”学说就具有现实针对性了，其实一种学说理论在内容上不具有现实针对性是不可能的，而且这种针对性体现或反映着理论学说基于时代需要的精神要义。

我认为，温老师“告别百年激进”在内容上具有的针对性可以用下面的三点结论做概括：

1、在社会历史发展的方向上反思批判西化与现代化。

从普遍性的角度看他不认为西化与现代化没有问题，相反问题越来越多，同时西化与现代化不符合中国历史与现实的特点，用官方的话讲就是“不符合中国国情”，包括西化与现代化的话语体系，理论学说无法解释中国历史与现实的发展。甚至他通过做发展中国家的考察与发展对比研究证实：西化与现代化解决不了发展中国家的发展问题，原因简单说就是现代化或西化是由西方发达国家主导的，是脱胎于并建立在殖民主义历史条件基础上的，是建筑在不公正不合理的资本主导特别是金融资本主导的国际政治经济秩序之上的。因此说，任何一个人在中国乃至在发展中国家都不能激进地盲目地推崇西化与现代化。当然这里请注意，这里的西化与现代化既包括后面提到的私有化、全球化、市场化、资本化、工业化、城市化、产业化等，也应该包括对之改造的依然是西化与现代化产物的不符合中国特点的激进的比如生态化、后现代主义等。

2、在社会历史发展的制度上反思批判私有化、全球化、市场化、资本化。

这也正是西化与现代化在制度上的内容或要求。制度上的这“四化”既是西方主导的现代化的手段，也是其结果，作为手段，意味着要想发展进步，你就要这么去推进“四化”；作为结果，这“四化”意味着是发展进步的理想乃至美好状态，或者说是改革的应然目标。进而国内外主流的学者大肆吹捧、宣扬、推介这“四化”，以致达到激进与狂热的程度，几乎不如此中国就没有出路。然而私有化、全球化、市场化、资本化在国际上毕竟是西方金融资本主导的，在国内毕竟是大资本主导（包括国有资本主导）的，因而天然是不公正不合理的，事实也表明存在着问题，并不能作为破解发展中国家问题的灵丹妙药。

3、在社会历史发展的形态上反思批判工业化、城市化、产业化。

这也正是西化与现代化在形态上的内容或要求，因此它意味着后起的发展中国想要实现发展包括我们中国要实现现代化与民族振兴，就要追求工业文明，提升城市化水平（城市特别是大城市扩张），推进产业化（各行各业都商业化乃至私有化）。然而大家都知道，事实也证明：工业化、城市化、产业化造就着日益严重的生态环境资源问题、伦理道德问题、精神信仰与社会问题，以致发展成为一种不可持续不公正直至非人性的事情，进而应该被反思与批判。

总之，这样的思维虽然是近几十年来才弥漫于中国社会的，但百年前就已经存在。在温老师看来，只要是在激进地推动西化与现代化，特别是只要激进地实施私有化、全球化、市场化、资本化与工业化、城市化、产业化，经济可能会有增长与发展的黄金期，但不可避免地会出现社会经济危机直至造成政治危机。包括即便中国是个社会主义国家，不论是在毛泽东时代推进“国家资本主义主导的工业化”，还是今天发展所谓的“社会主义市场经济”中的工业化，西方经济学乃至马克思主义政治经济学中的经济危机都是不可避免的，因而温老师才写作了《八次危机》一书。

综上所述，“告别百年激进”不是一个政治问题，特别是并非一个一定要在革命、改革与改良三者中作出选择的政治问题。革命不一定是指暴力事件，他泛指一切激烈的促进或实现事物质变的活动与现象，因而也有不同的性质，不一定是进步的，也不一定代表人民大众的需要。新世纪以来美国人或西方不是四处推动“颜色革命”吗？实质并非是要实现相关国家的进步发展，而是要推动西方主导现代化特别是私有化、全球化、市场化、资本化乃至工业化、城市化、产业化，手段与方式可谓激进至极。由此可以看出温老师主张“告别百年激进”的实质。返回搜狐，查看更多