大家知道，一篇稿件能否在顶级期刊（如CNS ）发表，编辑起决定作用（Editors make decision based on arguments-we don’t count votes!），其拥有是否送审和是否发表的生杀大权。

由于这些期刊影响因子高名声大，故投稿量巨大，受期刊容量所限绝大多数稿件未通过编辑初筛——未经审稿被退回，这也是稿件难以在这些期刊上发表的主要原因；即使大多数审稿专家同意发表，编辑仍可一票否决。

由此可见，发表在顶级期刊上的论文，主要是编辑说了算，而不是审稿专家说了算。

我听多位从海外归来的“大咖”说过，编辑做决定的主要依据是：（1）稿件主要观点是否足够吸引眼球；（2）通讯作者是否是某一领域的大牛；（3）若不是大牛，有没有合作单位的其他大牛为其“背书”。

嗯，即使是某一学科领域的专业编辑，由于其久不在科研第一线难以把握学科前沿，再加之受科学鉴赏力所限，一方面会把诸多原创与高创新性稿件拒之门外，另一方面发表了不少“造假”、“灌水”、“鸡肋”论文。

鉴于此，把顶级期刊论文视为经同行评议的高水平论文，是多么的不靠谱！我前些天读了一篇文章《那些年被拒稿过的诺奖研究...》，看到即使得诺奖的卓越工作也曾经被顶级期刊拒之门外，大家不妨看看，以破除对其的“迷信”。

其实，无论是编辑还是审稿专家，容易对“糟糕”稿件做出裁定；对跟风式稿件，如果有一定新意、有一定的论据支撑且表述的较好，容易被放行；而对原创稿件，常因其“认知局限”或“利益冲突”而被拒绝。

无疑，正确的论文价值导向是看论文本身的质量——突破或解决了什么样的科技难题，而不是看论文发表的载体——期刊；评判论文质量的公正“裁判”是实证，而不是少数的审稿专家；评判研究成果意义的“裁判”是“时间”，而不是“宣传”。

文章来源：秦四清科学网博客，中国科学报，高校科研活页

我们期待原创稿件，来稿请发：[email protected]

温馨提示：推广内容如有侵权请您告知我们会在第一时间处理或撤销；互联网是一个资源共享的生态圈，我们崇尚分享。

其他平台转载请注明(来源：墨香学术 微信：moxiangxueshu)

转载仅供思考 不代表【墨香学术】立场

公众号推荐

墨香学术

关注学术资讯，追踪学术前沿

密切关注学术资讯，持续追踪学术前沿问题，积极推广原创性成果返回搜狐，查看更多