Gravlee, C. C., & Sweet, E. 2008. Race, ethnicity, and racism in medical anthropology, 1977–2002. Medical AnthropologyQuarterly,22(1), 27-51.

这不是寻常意义上的人类学文章，而是一篇通过定量分析反思人类学中“种族”和“族群”概念的文章。基于在事实上存在已久的种族与族群健康不平等现象，两位作者从1977年到2002年期间在《医学人类学》和《医学人类学季刊》两个顶级期刊进行系统随机抽样确定了283篇相关文章，研究文章中“Race”（种族）和“Ethnicity”（族群）的使用情况，挖掘并批判在学术研究中的种族主义现象，并为未来的研究提供一定的建议。

尽管两位作者没有像经典人类学研究那样进行民族志调查，但该文的形式、方法和其传递的观念都值得我们重新思考：健康与疾病真的存在基于种族或族群的分类吗？健康在种族上的社会分层究竟是种族主义的原因还是后果？我们应该如何面对健康在种族或族群上的不平等现象？

认识分歧：学术研究中对种族和族群问题的忽视

种族和族群上的健康不平等是我们不容忽视的社会事实。例如在巴西，非裔巴西人的婴儿死亡率比白人高近 70%；在新加坡，印度人的糖尿病患病率是当地中国人的两倍；在加拿大，土著人民的总体死亡率比非土著人口高 50% 以上......这些数据引起了学界广泛而激烈的争辩，即种族究竟是一个自然的生物学概念，还是在特定文化背景下的社会建构——其讨论会影响到生物医学对疾病的测量、观察和分析路径，也关涉到公共卫生政策等方面。例如，如果将若视种族的健康分层为一个生物基础，那么将种族或族群视为一个单独的变量则成为了研究的起点与预设，事实上《美国流行病学杂志》或《护理研究》在20世纪70年代起约有超过75%的文章将种族视为一个基础变量。

作者梳理医学科学中“种族”和“族群”概念的运用时，发现了诸多错误：第一，种族或族群概念的定义是错误的或缺位的，即使是同一个机构的报告，其对种族或族群的定义也存在差异，有时甚至不做定义；第二，种族和族群的概念在研究报告中尚未被区分，处于一种混合的、模棱两可的状态，甚至可以互换使用；第三，即便认识到了种族或族群的问题，研究者也几乎没有阐明界定或测量变量的方法，对信度与效度也未作说明；最后，以上三个学术上的粗心与滥用无休止地收集种族间的描述性差异，这又进一步强化了种族主义的思维。

至此我们可以发现，种族与族群是一个非常复杂的、十分敏感的、有风险的、跨学科的话题，研究者需要在充分认识的基础上审慎运用，而这两个概念在当时研究中被不同程度忽视或错用了。更糟糕的是，在对此问题解释的话语权上，人类学与健康科学两个学科并没有进行十分有效的对话，人类学甚至被放置到了一个“边缘”的位置。基于此，两位学者希望在医学与人类学相交叉的学科——医学人类学的研究中寻找答案。那要如何研究呢？作者提出了三个侧重以勾勒出“种族”和“族群”概念在医学人类学中的使用：

1.使用频率：医学人类学家多久使用以及在什么情况下使用种族或族群的概念？

2.概念区分：他们具体是如何使用这两个概念的？他们区分这些概念？

3.因果推导：医学人类学家多久明确将种族主义和社会不平等确定为健康差异的原因？

编码与分析：种族与族群的运用

在严格系统抽样的基础上，作者提取了每一篇样本文章中种族或族群的概念、范畴以及被使用的语境，并关注到每一篇文章作者是否对其使用进行说明、是否讨论其使用与种族不平等之间的关系。以上内容，作者都进行了严格的二分法编码：1=存在，0=不存在。文章的原始样本被分给了两个编码员。

表一：编码员对不同族群或种族定义、范畴的编码频次及K值表

作者用Kappa（K）值验证两个编码员编码的一致性。Kappa系数取值在0～1之间，通常情况下：Kappa