目的：寻找一个关于胸科手术的液体管理是否应该以目标为导向的可靠答案。

最新研究：目前，胸科麻醉常采用“适度”的液体管理方案，尤其在风险较高的患者当中。尽管目前的研究多以回顾性为主，且研究对象不同，但均验证了“目标导向液体疗法”(GDT)在全身麻醉中的作用：与“适度”的液体管理相比，GDT是一种更可靠的方案。但在胸科麻醉中关于GDT的研究还很少。

总结：尽管证据级别较低，但GDT有助于优化容量、指导补液时间和血管活性药物的使用，且与降低术后并发症相关。

关键词：液体管理, 目标导向治疗, 胸科麻醉

引言：

标题中问题的答案仍然不清楚，“可能”或“有时”被用来解答这个问题。尽管对该方向进行了数百项研究，但当前“目标导向液体疗法”（GDT）的证据仍很薄弱，其定义仍不确定。

本篇将重点关注GDT在全身麻醉中应用的争议，然后在每个步骤中提出一个延伸问题：“是什么使它在胸科麻醉中变得更加复杂？”  作者希望这些问题可以帮助未来的研究找到答案。 

开放性补液、限制性补液还是适度补液？

关于围手术期补液效果的争论已经持续了几十年。补液过多或过少都会导致不良预后。液体管理研究的常见问题如下:

（1）这些研究绝大多数是回顾性的，无法避免的面临“鸡或蛋”的因果难题:病情较重的病人需要补充更多的液体。

（2）甚至“开放性补液”和“限制性补液”的定义也是主观的：这进一步导致了Meta分析不可靠，因为在一项研究中“限制性补液”组的补液量可能会超过另一项研究中“开放性补液”组的补液量。

直到最近，建议还是“限制性补液”(或“零平衡”)的策略。近期对18项腹部(非胸部)手术的研究进行了Meta分析，研究发现两种方案在严重术后并发症的发生率和死亡率方面没有差异。事实上，开放性补液与限制性补液的方法和总体肾损伤事件相关联。RELIEF 研究也证明了类似的发现，限制性补液组急性肾损伤发生率较高(限制性补液组为8.6%，开放性补液组为5.0%，P