这是我在ASR论坛上所看见的一篇非常有意思的文章，这个测量结果打破之前许多HiFi烧友的认知（当然也包括我自己），但从各种意义上来说，这个结果是完全可以接受的。

原文链接——https://www.audiosciencereview.com/forum/index.php?threads/study-is-i%C2%B2s-interface-better-for-dacs-than-s-pdif-or-usb.7105/

在此我将粗略地为大家翻译一下。

这篇对于IIS端口的分析报告，将会揭示它是否优于DAC的USB和SPDIF输入。

在我的回忆中，是PS Audio让IIS作为外部接口在DAC上普及起来的。

（没错，这个PS就是那个业内顶尖的电源方案供应商——美国 美诗）

飞利浦（现在的NXP）早在很多年前就创造了IIS，只不过是用于音频的内部交换协议。

（I2S = Inter-IC Sound = Integrated Interchip Sound = IIS，是飞利浦在1986年定义【1996年修订】的数字音频传输标准，用于数字音频数据在系统内器件之间传输）

无论是曾经还是现在，它都从未被允许用数字线进行外部传输。这不过是一种临时规范，也没有以任何形式标准化过。因此，各家采用的方案尽不相同，有的用HDMI，有的用RJ45。

即使用相同的接口，它们的引脚定义也会不一样。你可以在本文的测试设备中看到不同的HDMI亚型。

要注意的是，就算用了HDMI接口，但它与视频和图像显示的HDMI完全不兼容。它们的共同点仅仅是用了相同的线和接口，但其中的协议却完全是两码事。

IIS跟SPDIF那种串行总线不一样，它能够将时钟信号分离，这能带来一些好处。

PS Audio的Paul McGowan对于IIS优势的有过一番解释——

（在正文中就不贴某个的网站的链接了）

最后他说通过IIS接入DAC的声音要“好得多”，真是这样的吗？

将时钟信号与数字信号分离传输会更好，从主观上来说是非常有意义的，但我们又不是通过直觉来设计电子产品的。如果说有些东西听起来更好了，那么最好也能测出来，本文的目的就在于此。

【指标测量】

我很早就想做这个测试了，但无奈当时手上唯一一个拥有IIS输入的DAC没了。所幸的是，X26有IIS输入，这是我们性能最佳的DAC之一。

（X26在ASR的客观测试中，XLR输出的失真非常小，在ASR的SINAD榜单中名列前茅）

因此，它应该足以展现出IIS的优势。

我们还有SU-1，它可以把USB信号转换成IIS信号，我们之前用它转换过SPDIF，在这次测试中，我们将会展示它的IIS功能。

我先运行我的常规仪器，将X26的XLR输出连接到音频分析仪，并将输入设置为由SU-1提供的IIS，以下是我得到的数据——

一般来说，左上角的示波器波形纯粹是摆看的装饰，不会揭示太多信息。

（简单来说就是平时这玩意卵用没有23333，最多就是用来监视正弦波有没有受到意外干扰，一台合格的DAC通道出现相位偏差非常少见）

但这次，它瞬间表明了一个问题：两个声道没有锁定在一起！其中一个声道存在相移/延迟，因此左右声道的波形不会同时到达峰顶。我在底部添加了一个相位差计时器（左下角），它表明双通道之间有8 deg的延迟！

这可不是什么好事。在数字领域中，数字到数字接口之间最好是“无损”的。如果IIS中的独立时钟导致了这种相位差，那么它到底有什么好处呢？

说不定我们的DAC坏了。因此，让我们也让Su-1与X26用SPDIF连接，并测试——

双通道按照时钟频率同步。我们将进一步研究这点，但是请注意，目前IIS没有体现出任何性能改善。差别仅仅是运行的变化。

（可以看到左侧的THD@1KHz以及下方所显示的SNR都处于运行误差范围内）

EDIT：将SW6修正为固定的相位延迟。

（在这里我再多插一句话，SU-1的IIS输出默认存在相位差，很可能是有意为之的，这在一定程度上会间接地影响后端的空间激励）

恰好我这里还有一个U12的USB界面也可以输出IIS，因此我们将它与X26连接起来对比一下——

哦豁，双通道相位按部就班地锁定了。指标上是相同的，两者的差异在误差范围之内。因此，IIS既没有什么破坏性的劣化，但也测不出什么好处。

由于U12工作状态更好，所以我们就用它来运行抖动测试。对比IIS与SPDIF输出到X26的表现差异——

我们又一次地测出了微小的差异，但这点差异几乎不可闻。

引人注目的是，作为一名非专业发烧友，如何才能快速地饰演工程师和并决定哪种技术更好呢？

“噢，时钟在IIS中是独立的，因此它的声音一定更好！”

你知道时钟是什么吗？

你知道时钟偏移会怎么样吗？

你知道在一些标准的齿轮里偏移1~2英寸就会向外偏移十几英寸的危害有多大吗？

你觉得这样不会造成任何的损害？

如果你要使用分体系统，请好好地想一想SPDIF是怎样从几十年前一直使用到现在的。人们已经知道了如何从其中提取时钟信号，并让它提供出色的性能。事实就是如此，SPDIF具有IIS所不具备的通用兼容性。

所以说——Paul McGowan，请不要散布有关“IIS听起来更好”的错误消息。

首先，向我们展示任何比这更好的测量结果，如果（你的说法）成立，为什么PS的解码器没有足够好的S/PDIF性能？而是需要更好的东西（IIS）？

然后，请将相机对准自己，将两个输入（IIS和SPDIF）连接到您的DAC，并让其他人切换输入，看看您是否能分辨出区别。由于标准级（这里指环境参照）不会改变，进行双盲测试是非常简单的。

（开始了，开始了，老外们的日常怼人。23333  这里说一下，ASR的管理员——amirm，是一位非常自负且忠诚的数据派，他从来没有打算向任何人低头，包括一些世界顶级的音频厂商）

最后的底线是，不要依赖于像“IIS能提升音频性能”之类的幻想。坚持提供测量数据，以证明你所听到DAC输出的声音存在变化。拒绝偷偷用手势打暗号作为证据，当然，也不要借助于任何外行人的直觉来代替真正的证据。

在这里我获得了其他设备，我将会测试更多IIS。现在，别想着在这玩意上浪费一分钱，更别说用好好它了。

——end

这是一个非常简单的测试，尽管并不能证明什么，因为参与测试的数据实在是太少了，仅仅就这样简单的SNR与THD测试显然不会触及到两者的瓶颈，声学测量显然不仅仅只有这两个指标。（至少在常规的RCA规范的SPDIF接口中，它所能支持的最大码率仅仅是192KHz/24bit or DSD128，这种差异性或许在高采样率的信号下会得到佐证。）

这篇文章仅仅是证明了IIS在简单信号下的失真控制并不会优于SPDIF，并没有指出两者关键性的差异。而文章的作者，掺入了更多的主观成分，其意图很可能是为了表达看法——“PS开创的外部IIS并不会成为真正的标准规范，更不会替代SPDIF成为主流”。

否则他也不会如此有针对性地抛出这个命题。

顺便说一句哈，我虽然经常在外网冒泡，但实际上我压根就不信这帮子憨憨老外，比起当他们的教徒or舔狗，更多的时间是在怼他们。所以这篇文章你们也就图个乐子，测量数据是正确的，（而且还真的有点准）但得出结论的证据是否充足嘛……得让你们自己判断了。