宅男应用: 宅男女神 三千佳丽

大家好！今天让小编来大家介绍下关于王秀楚（王秀楚扬州十日记）的问题，以下是小编对此问题的归纳整理，让我们一起来看看吧。

文章目录列表:

一、《扬州十日记》：一本**的遭遇

《扬州十日记》虽是一本数千字的小书，在历史上却影响深远，命运奇特。有人推崇它对战争惨烈的写实，有人利用它来鼓吹民族革命，有人赞美它的文笔深沉酣畅，有人着眼于它文本的是非真伪。这本小书，几乎牵动着所有关心明清鼎革与辛亥革命这两段重要历史的人。 好多年前，我一直想寻找《扬州十日记》的早期刻本，但未能如愿。后来读《四库禁毁丛刊目录》，见《扬州十日记》赫然在内：「 ”《扬州十日记》一卷，清王秀楚撰，清钞本，史部。”实际上，在所有清代**目录中，《扬州十日记》总是榜上有名，无一例外。而它的书名或被写成《扬州十日》，或被写成《扬州十日录》，作者或被写成「 ”无名氏”，或被写成「 ”无书人姓名”。据此可以推断，王秀楚的《扬州十日记》在写成之后，因其内容的极端犯忌，根本没有可能付梓。在清初文字狱的高压政策之下，没有人敢以九族性命为代价刊刻这本小书。所以，它最初的遭遇只能是以各种钞本形式在民间暗中流传，因彼此提防，无从互校，故书名、作者甚至内容都不免有所出入。 毫无疑问，在整个清代，《扬州十日记》都是一部被定为铁案的**。因此它到底有多少种钞本，永远是一个谜。据台湾有关资料披露，《扬州十日记》有日本天保五年，即清道光十四年（1834）自修馆刊本，但这并不是最早的刊本。有材料说，《扬州十日记》和《嘉定屠城纪略》正式出版的时间可能是1828年，这比太平天国利用它来反清更早。无论如何，有一点是大家公认的，即《扬州十日记》在国内几乎匿迹了一二百年之久，在那无声的长夜里国人无一言提及此书。《扬州十日记》的重现人间，是在远离祖国的海外，这为它的命运抹上了一层传奇性的戏剧色彩。据说，这部记录了明清交替那段血泪历史的小书幸好传到东邻日本，并得以保存，清末留日学生才在东京和大阪的图书馆里发现了它。于是那些满怀爱国热忱的留日学生便埋头把它抄写下来，在东亚和南洋一带自费大量出版，然后冒死运回国内，散发给广大民众，使之成为革命的助产士。《扬州十日记》在经过漫长的沉寂之后，终于以新的价值和面貌重现于世。 自那以后，《扬州十日记》开始了它问世以来最为炫目的时期。光绪年间国内出版的《明季稗史汇编》，收录了包括《扬州十日记》在内的晚明史料十六种，也即《烈皇小识》、《圣安本纪》、《行在阳秋》、《嘉定屠城纪略》、《幸存录》、《续幸存录》、《求野录》、《也是录》、《江南见闻录》、《粤游见闻》、《赐姓始末》、《两广纪略》、《东明闻见录》、《青燐屑》、《吴耿尚孔四王合传》和《扬州十日记》。谁也不会料到，这些发黄发脆的史料，居然成为革命党人的号角。据谢国桢先生《增订晚明史籍考》记载，仅《明季稗史汇编》版的《扬州十日记》，就有光绪十三年（1887）尊闻阁刻本、民国二年（1913）中华图书馆影印本和商务印书馆印本等。《扬州十日记》的版本当然远远不止这些。仅我后来接触过的，至少就还有国学扶轮社的《中国内乱外祸历史丛书》本，上海书店的《中国历史研究资料丛书》本，上海西风社的英汉对照本，以及陈恒和书林的《扬州丛刻》本。晚清时代的《扬州十日记》，通常与邹容的《革命军》一道刊行，彼此呼应，相互发明，激发民众的反清情绪。 对于《扬州十日记》的真实性，晚清时人并未产生过任何怀疑。例如陈天华先生在著名的《狮子吼》里写道：「 ”有当时一个遗民，于万死一生之中，逃出性命，做了一本《扬州十日记》，叙述杀戮之惨。”对《扬州十日记》的具体内容最先提出质疑的，是张德芳先生的《〈扬州十日记〉辨误》。这篇文章主要辨误了两点：第一，书名《扬州十日记》不等于「 ”屠城十日”；第二，《扬州十日记》说扬城被**数「 ”约八十余万”是错误的。文章指出了这两个错误，但是并未认为它是「 ”伪书”。 可是此后，便有人把王秀楚的《扬州十日记》、宋应星的《天工开物》乃至岳飞的《满江红》都列为「 ”假书”。其关键的观点，是否认「 ”扬州十日”的存在，认为《扬州十日记》是***先生为了丑化满族而伪造的。理由是：此书是孤本不足信；书中文字描述混乱；作者说屠城八十万人有误；扬州屠城乃是汉族将领所为。这个不负责任的观点一出现，立即遭到猛烈的抨击。 从根本上否定《扬州十日记》真实性的代表作，是佚名的《〈扬州十日记〉证讹》一文。该文认为：「 ”《扬州十日记》中纰漏很多，不能不使人对它的真实性产生怀疑。”具体的理由，一是认为扬州并未形成南明和满清两军的主战场；二是认为书中对扬州府城人口的估算有误；三是认为对清军可能投入扬州战役的兵力记述不确；四是列举了「 ”几个可以说明《扬州十日记》不可信的问题”，如清军纪律状况的严明、清军在五六天内手刃八十余万人的不可能、屠城的善后事宜无法进行等；五是《扬州十日记》一文自身的矛盾。文章最后认定：「 ”上述几点，仅举荦荦大端者，纵观全文，矛盾重重，破绽百出，这样的记录，怎能成为严肃的史料？” 这一论调的出现，马上引起了众多的反驳意见。第一，攻打扬城的清朝将领多铎本人已在《谕南京等处文武官员人等》的公告中承认：「 ”嗣后大兵到处，官员军民抗拒不降，维扬可鉴。”说明扬州屠城完全属实。第二，张德芳先生指出了八十万数字有误，但他并没有否定扬州十日，也说扬州十日**甚众。第三，《扬州十日记》作者立场比较客观，没有袒护明廷的倾向，对明军纪律败坏并不隐讳，作者本人也无意把自己打扮成抗清志士，坦陈自己只想苟安于乱世。至于文中有些矛盾，根本不足道。 显然，《扬州十日记》作为一个战争幸存者的私人日记，在那种严酷的环境中，没有可能也没有必要对整个战争进行准确全面的描述。《扬州十日记》的作者王秀楚在书中已经申明：「 ”自四月二十五日起，至五月五日止，共十日，其间皆身所亲历，目所亲睹，故漫记之如此，远处风闻者不载也。”因此，以反映战争不全面、记录数字不准确为理由来否定它，是没有道理的。 最近看到两个有意义的材料。一是《尚书》、《左氏春秋》、《山海经》、《史记》、《汉书》、《水经》、《大唐西域记》、《资治通鉴》、《百夷传》、《扬州十日记》被评为「 ”史地十大奇书”。既然是「 ”史地奇书”，自然都是纪实的作品。二是《四库**》在收入《扬州十日记》时，第一次对作者王秀楚作了如下介绍：「 ”本书作者是史可法的幕僚，《扬州十日记》是‘身所亲历，目所亲睹’的记史著作祖本。书中记述了清军攻破扬州，肆意奸 *** 女，泣声盈野的人间地狱惨象。”王秀楚既然是「 ”史可法的幕僚”，那么《扬州十日记》的记事容或有出入，真伪却不言而喻。 如需参与古籍相关交流，请回复【善本古籍】公众号消息：群聊 欢迎加入善本古籍学习交流圈 学习古籍版本，离不开查看实物、关注古籍网拍、了解市场价格！网拍是低成本、最方便的学习方法：

二、王秀楚，是谁，有何事迹？

1644年发生在扬州的明清战争，到底死了有没有80万人，其实笔者是存疑的。关于扬州战役的史料，其中影响力最大的是明末清初扬州人王秀楚所撰写的《扬州十日记》，他在书中曾言：

“其间皆身所亲历，目所亲睹，故漫记之如此，远处风闻者不载也。”

王秀楚根据自己身受目睹并进行“调查”后记录下清军在扬州战役中屠*的*数是“查焚尸薄载其数，前后约计八十余，其落并投河，闭户自焚及深入自缢者不与焉。”

《扬州十日记》作为一个亲历者的笔记，被很多有影响力的书籍所引用，比如《辞海》、《辞源》、《中外历史年表》、《清史编年》。这些书籍在引用过程中都不同程度控诉清军在扬州的“屠杀”。这个事情并非200年后才为人所知晓，起码《扬州十日记》这本书，一直都得以保存流传。

但是扬州真的死了有80万那么多人么？

扬州守军规模

在战争中死人的多寡，主要是由战场的大小、双方兵力投入多少，时间长短，战斗激烈程度，使用武器杀伤力以及军队纪律素质等多方面因素决定的。

在清军南渡来，史可法镇守扬州时，南明的主要兵力并没有集中在扬州，四镇之前早已展开了一场激烈的争夺战，许定国杀掉高杰后率部降清，在扬州战役开始前，四镇中实力最雄厚的高杰部早已在自相残杀之中瓦解了。

而驻守武昌的左良玉以清君侧为名，向南京进攻，四镇之刘泽清、刘良佐两部在扬州危机之时，率军南下南京，而黄得功所部驻芜湖，三镇之兵皆没有参与扬州战役。

四月十九日，多铎兵临扬州，史可法“撤各镇赴援，无一至者。”，由此可见，扬州城守军兵力并不多，仅有的刘肇400兵来援，还在当夜直接降清了。

同时，在整个扬州战役中，虽然守城士兵顽强抵抗，但双方兵力相差悬殊太大，其实并没有经过残酷的争夺战。故而在战争中直接死亡的军民并不会很多。

扬州人口的分析

王秀楚在《扬州十日记》中说，被屠杀的军民计80余万之多，但当时的扬州真的有这么多人么？且不说战乱之中，得到清军即将南下消息的老百姓，必定有极大一部分早已逃出了城，就以当时的扬州城规模，真的有80万居民吗？

康熙十四年金镇主修的《扬州府志》中记载，到了公元1555年，扬州城扩建之后，如下图：

而根据《扬州府志》的记载扬州府面积，按照正方形计算后，结果是府城区面积约2133760.25平方米，新城区面积约1651255平方米，整个扬州府城面积约为3795985.25平方米。

如果扬州当时真的存在80万之多的尸体......这“八十万余人生前人均占有的土地面积仅4.7平方米，而如果大致上将建筑物的面积减去，那么人均占有土地不足1.9平方米（各类民房，寺庙，学校，厅堂楼阁，园院场桥以及河渠等计算为占城区面积60%）。

这个人均占地面积就相当恐怖了，活着的时候，他们要摩肩擦背，死后要像柴禾*样*起来，整个扬州城到处都是人，交通大爆炸啊。人在这种环境中是不能够正常生存活动的。如果清军入城之后开始屠杀，那么这更加难以想象，人挨着人，挤在一起怎么挥刀，怎么杀？各种慌乱推挤之下，估计都能冲散清军的阵型。

扬州城当时的人口数已经很难找到确切的数字了，但是可以通过明清两朝户丁口情况进行一个估算。

明清时，扬州府属三州七县，包括了高邮州、泰州、通州、江都县、仪真县、泰兴县、宝应县、兴化县、如皋县、海门县。

而自洪武以来，全府人口最多的时候是万历六年，但也仅有81万人。但是这81万人指的扬州三州七县全境人口的总数，当时只有江都县和扬州府是在一起的。而王秀楚所记述的自四月二十五日到五月五日这十日的屠杀过程中，有一句“远处风闻者不载也”，也就是说，他只是记述了扬州城内的情况，并非全扬州府境，所以这个“80万”的数字水分很大，不足为信。

故此，扬州十日或许真的很惨烈，屠城之巨，但绝不可能屠**数达80万之多，参照清华日军南京大屠杀时的30万之数，很难想象冷兵器时代用铁质刀具在10天之内杀掉80万人是什么概念，这些人不会跑，不会躲的么，即便是自缢、自焚、投河，可是那么多的尸体，不会导致瘟疫的么。

三、王秀楚的人物简介

据江都《王氏族谱》民国版第二卷“附志秀楚公事略”提到：“桂林（指王肇庆）公迁扬时，与秀楚公之祖同家于城。至和公始东徙。秀楚公者，和公之族孙也。崇祯乙酉夏四月十四日，清兵南下逼扬州，未几城陷，明阁督史公殉节。清兵屠城十日。秀楚公一门数十口，昆弟妻子妾媵及其他朞功亲属死亡殆尽。只公孤孑一身，可谓再世矣。著有《扬州十日记》一书，流传于世。书中实录皆亲历也。时往来城乡间，与我宝栋诸公闲话沧桑。殁后，我栋公命子孙春秋佳节，为之设祭展墓，例於我本支祖先焉。 ”他所记载的扬州十日大屠杀，描写清兵**如麻，流血有声，读了之后，令人毛骨悚然，如游地狱，忘掉人间。“自四月二十五日起，至五月五日止，共十日，其间皆身所亲历，目所亲睹，故漫记之如此，远处风闻者不载也。”“诸妇女长索系颈，累累如贯珠，一步一跌，遍身泥土；满地皆婴儿，或衬马蹄，或藉人足，肝脑涂地，泣声盈野。”“初四日，天始霁。道路积尸既经积雨暴涨，而青皮如蒙鼓，血肉内溃。秽臭逼人，复经日炙，其气愈甚。前后左右，处处焚灼。室中氤氲，结成如雾，腥闻百里。”后寺院僧人焚化积尸，“查焚尸薄载其数，前后约计八十万余，其落井投河，闭户自焚，及深入自缢者不与焉。”

四、王秀楚，是谁，有何事迹？

王义士，名字已无法查考，是泰州府如皋县的一个衙役。他虽然职位低微，但能以气节自重，好行侠义。 甲申年明朝灭亡后，同乡百姓许元博（字德溥）不肯剃发，刺伤手臂，誓死不从。官府以违抗法令的罪名将他处死，弃尸街头，妻子也被判刑流放。正轮上王义士负责押解，他敬仰许德溥的义节，想解救德溥的妻子却没有办法，便整夜叹息，不能成眠。他的妻子感到奇怪，问道：“你为什么这样心神不定呢？”他没有回答。妻子又问：“你为什么这样心神不定呢？”他说：“这不是你们妇道人家该知道的事。”妻子说：“你不要因为我是妇道人家就轻视我，你只管告诉我，我能帮你出出主意。”王义士便把情况告诉了她。妻子说：“你敬仰许德溥之义想解救他的妻子，这是豪杰的义举啊，如果能有一个人代替她就行了。”王义士说：“是的。只是到哪里找这么个人呢？”妻子说：“我该成全你的大义，愿意代她流放。”王义士说：“真是这样？还是开玩笑？”妻子说：“确实是这样，有什么好开玩笑的？”王义士于是伏地磕头感谢妻子。随即把这打算告诉德溥妻，让她到娘家藏起来。 王义士夫妇当即上路，每经过郡县的驿舍要验明人犯时，王义士都作出一副完全是官役押解罪妇的样子。经历数千里跋涉，终于到达流放地。虽受尽风霜艰苦，他们却觉得无限的甘甜。如皋民众为之感动，募集金钱赎回了王义士的妻子，夫妇二人终得团聚，安度一生。 读后感：因崇敬抗清义士，让自己的妻子冒名顶替一个被**的义士的“罪妇”流放边疆，这是感人至深的豪杰义举，虽是封建“正史”也掩不住他们的光辉。希望采纳

以上就是小编对于王秀楚（王秀楚扬州十日记）问题和相关问题的解答了，王秀楚（王秀楚扬州十日记）的问题希望对你有用！

声明：本站所有文章资源内容，如无特殊说明或标注，均为采集网络资源。如若本站内容侵犯了原著者的合法权益，可联系本站删除。