西安文物部门当时认为台子的南面有大的广场，而且还有3条登殿的大道。专家做完了考古工作发现，南面根本不存在广场，全是路土。当时服劳役的人把土从南向北运的时候，踩成斜坡状的路土上去，都钻到夯土台子里去了，根本没有殿前广场和 3条登殿大道。

台子的南面还发掘了一条壕沟，现在钻探了 240 多米长。壕沟里出的瓦片是汉代的，出的铜钱是唐的开元通宝，应属于汉代和唐代的防御设施，跟秦代阿房宫没有关系。

在大殿台子的南侧 3 米远，发现了铺瓦遗迹。媒体当时都报道爆了，有人说是“阿房宫的房顶子给挖出来了”。但铺瓦的东西离路土面最高只有 18 公分，又没有柱子，你说能是屋顶么？这个铺瓦遗迹其实是农民建房前在地上计算铺瓦尺寸的模型，跟阿房宫根本没有关系。

因为先做的前殿阿房，这是司马迁说的，“阿房宫未成”。你前殿都没建成，其他地方还有阿房宫的建筑么？但为了保险起见，专家扩大了寻找范围，挖得最长的探沟有 62 米长、4 米宽，这可能是中国考古史上最长的探沟了。像这样的探沟，专家挖了几十条，除了水泥面所压、房屋所盖，厕所、猪圈、兔子窝旁和羊圈里头，他们全都做了勘探和部分发掘，就怕遗漏任何现象。

专家之后找了几年，在哪找呢？从土台子的北边到渭河，11 公里 ；西边到沣河，6 公里；东边到皂河，2 公里 ；南边到汉武帝修的昆明池，3.5 公里。在这 135 平方公里里面，专家找跟阿房宫前殿遗址同时期的建筑，都没找到，只找到 1 所石器时代的建筑，13 所秦汉上林苑的建筑。

离阿房宫土台子西南 1200 米，有一块碑，上面的字说是“阿房宫烽火台”。考古离不开老乡啊。专家采访了老乡，有老人说，刚解放时，烽火台还很高，后来种种原因就低了下来。

对台子发掘的结果发现，所谓的烽火台遗址，其实是一个高台宫殿建筑。从挖出来的筒瓦、板瓦、瓦当来看，应该是战国上林苑的建筑，不是秦代的建筑，跟阿房宫没有关系。另外，高台宫殿建筑遗址上根本不可能是烽火台。

有个立碑的“阿房宫上天台遗址”，距离夯土台子东边 500 米。这个“阿房宫上天台”是什么时候的什么建筑呢？专家从台子底下一直拉到顶部，拉了一个大探沟。后来只在中层发现了一块础石没有被扰动，就赶紧发掘。中部这层建筑出来的板瓦、筒瓦都是战国时期的，那这土台子的建筑就应该是战国的建筑。

在土台子的东侧又发掘了一套大的水管道，从南向北又向西，钻探出来已经有 420 米长了。从发掘的水管道形制来看，很雄伟、粗大，非常漂亮，从时代来讲应该是战国的，跟土台子是一个时代。

通过考古学家的工作，可以确定“上天台”夯土台基和水管道都是战国的。夯土台子的南面主要是沙子，东西面都有夯土建筑；北面还发现了一段 90 米长的宫殿建筑遗址，但已经没有想象的那么完整了，它有战国时代的瓦片，汉代半两钱和汉瓦片也出来了，但战国时期的东西占大多数。整个高台建筑和周围附属建筑是一个大的高台建筑群，是战国时修的，又沿用到汉代。这些跟秦始皇修的阿房宫毫无关系。

“阿房宫磁石门遗址”上的土台子南北向长 57.5 米，东西宽 26.6 米，台子向下 3.7 米厚。经过专家钻探和发掘，发现这根本不是什么门址，没有路土、门道，没有相关设施。从功能上来看，就是一个高台宫殿建筑，而不是阿房宫的磁石门。

考古最新发现，专家初步确定，阿房宫从未大规模建设，“项羽火烧”纯属误传。

再说，秦始皇的活动都在咸阳宫，“听事，群臣受决策，悉于咸阳宫”。假如阿房宫建成了，他就要将首都从渭河的北边迁到南边来了，就不会在咸阳宫办公了。还有，秦二世是在望夷宫自杀的，也没说在阿房宫；再说，秦王子婴进来出去的活动，都是在咸阳宫。

刘邦、项羽的活动，都在“出入咸阳”，而且，《史记》上并没提阿房宫。

还有一个侧面也可反映阿房宫没有建成。当秦二世想接着建阿房宫时，有关人员把陈胜、吴广等人也派去了。第二年，秦朝廷控制不住形势了，这时候大将军冯劫、左丞相李斯和右丞相冯去疾三个人同时上书给秦二世，认为应该停止建阿房宫，减少劳役赋役，安抚百姓。秦二世不乐意，说“从继位以来，（我）都没有什么作为，现在还想停止先父修阿房宫的事，（我）以何脸面见先父？”

秦二世把三人打入监狱。结果大将军冯劫自杀，李斯成为阶下囚，这从侧面反应秦二世是不顾一切地想建阿房宫，但最终没建成。

所以，《阿房宫赋》说项羽烧了阿房宫，是绝对错误的。返回搜狐，查看更多