自问自答，希望能抛砖引玉。

同样都是农民起义领袖，而且都曾有过与清军交战的经历，但是清朝官方对李自成、张献忠、洪秀全的评价完全不一样。清朝文献对前二者的评价，可谓是恶评如潮，将其描写成十恶不赦的变态狂。令人诧异的是，清朝文献似乎对天王格外留情。在清人的记录中，洪秀全既不荒淫，也不暴虐，更不变态。

洪秀全尽管被清廷列为“洪杨之乱”的匪首，受尽了指责，却没能在世上留下什么不堪的记录。像《贼情汇纂》这类一手资料，就没能把洪秀全描述成荒淫、暴虐、变态的人物（值得注意的是，那些把洪秀全描绘得很不堪的网文作者极少采用《贼情汇纂》上的信息）。再如《清史演义》（号称野史，但很多关于太平天国的描写参考了清人笔记），就较生动地刻画了杨秀清荒淫、暴虐、嚣张的形象，但同样没说洪秀全怎么不像话。至于《江南春梦庵笔记》等学术界公认的伪书，就不多说了，虽然里面爆了洪秀全有2300妻妾的猛料（其实就是胡编乱造）。

下面，我们再通过《明史》《清史稿》对三人的描写来进行一番比较。

先看看《明史》对李自成长相、性情的描写：

自成为人高颧深䫜，鸱目曷鼻，声如豺。性猜忍，日杀人斮足剖心为戏。（意思是：李自成颧骨突出，眼窝深凹，眼睛像鹰，鼻子如蝎，声音如豺。性猜疑残忍，每天把杀人断足剖心作为游戏。）

再看《明史》对李自成政治军事活动的描写：

十四年正月攻河南，有营卒勾贼，城遂陷，福王常洵遇害。自成兵汋王血，杂鹿醢尝之，名“福禄酒。”

乔年代宗龙总督，出关，次襄城，自成尽锐攻之，乔年与副将李万庆皆死。自成劓刖诸生百九十人。遂乘胜陷南阳、邓州十四城，再围开封。巡抚名衡、总兵陈永福力拒之，射中自成目，砲殪上天龙等，自成益怒。自成每攻城，不用古梯冲法，专取瓴甋，得一砖即归营卧，后者必斩。

攻城，迎降者不杀，守一日杀十之三，二日杀十之七，三日屠之。凡杀人，束尸为燎，谓之打亮。城将陷，步兵万人环堞下，马兵巡徼，无一人得免。

贼又编排甲，令五家养一贼，大纵淫掠，民不胜毒，缢死相望。征诸勋戚大臣金，金足辄杀之。

再看《明史》对 张献忠的描写：

又西陷汉阳，全军从鸭蛋洲渡，陷武昌，执楚王华奎，笼而沈诸江，尽杀楚宗室。录男子二十以下、十五以上为兵，余皆杀之。由鹦鹉洲至道士洑，浮胔蔽江，逾月人脂厚累寸，鱼鳖不可食。

献忠黄面长身虎颔，人号黄虎。性狡谲，嗜杀，一日不杀人，辄悒悒不乐。诡开科取士，集于青羊宫，尽杀之，笔墨成丘冢。坑成都民于中园。杀各卫籍军九十八万。又遣四将军分屠各府县，名草杀。伪官朝会拜伏，呼獒数十下殿，獒所嗅者，引出斩之，名天杀。又创生剥皮法，皮未去而先绝者，刑者抵死。将卒以杀人多少叙功次，共杀男女六万万有奇。贼将有不忍至缢死者。伪都督张君用、王明等数十人，皆坐杀人少，剥皮死，并屠其家。胁川中士大夫使受伪职，叙州布政使尹伸、广元给事中吴宇英不屈死。诸受职者，后寻亦皆见杀。其惨虐无人理，不可胜纪。

以下为《清史稿·洪秀全传》对天王的描写：

洪秀全，广东花县人。少饮博无赖，以演卜游粤、湘间。

咸丰元年（1851年），秀全僭号伪天王，纵火焚其墟，尽驱众分扰桂平、贵、武宣、平南等县，入象州。

秀全驾龙舟，树黄旗，列巨炮，夜则张三十六灯，他船称是，数十里火光不绝如昼，遂东下，十一月，陷汉阳。十二月，攻武昌。时杨秀清司军令，李开芳、林凤祥、罗大纲掌兵事。值武汉二江届冬水涸，乃掳船作浮桥，环以铁索，直达省城，分门攻之。向荣驰至，约城内夹攻，巡抚常大淳虑城启有失，不许。地雷发，城遂陷。秀全出令，民人蓄发束冠巾，建高台小别山下，演说吊民伐罪之意。

至金陵，始建宫室，毁总督署，复扩民居以广其址，役夫万馀，穷极奢丽。雕镂螭龙、鸟兽、花木，多以金为之。伪王皆建伪府，冯云山、萧朝贵早授首，其子亦袭封建府。其宗教制度，半效西洋。日登高殿，集众演说，与人民以自由权，解妇人拘束。定伪律六十二条，最为惨酷。然行军严抢夺之令，官军在三十里外，始准掳劫；若官军在前，有取民间尺布、百钱者，杀无赦。

秀清自以为功莫与京，阴谋自立，胁秀全过其宅，令其下呼万岁。秀全不能堪，因召韦昌辉密图之。昌辉自江西败归，秀清责其无功，不许入城；再请，始许之。先诣秀全，秀全诡责之，趣赴伪东王府请命，而阴授之计，昌辉戒备以往。既见秀清，语以人呼万岁事，昌辉佯喜拜贺，秀清留宴。酒半，昌辉出不意，拔佩刀刺之，洞胸而死。乃令于众曰：“东王谋反，吾阴受天王命，诛之。”因出伪诏，糜其尸咽群贼，令闭城搜伪东王党歼焉。东党恟惧，日与北党相斗杀，东党多死亡逃匿。秀全妻赖氏曰：“除恶不尽，必留后祸。”因说秀全诡罪昌辉酷杀，予杖，慰谢东党，召之来观，可聚歼焉。秀全用其策，而突以甲围杀观者。东党殆尽，前后死者近三万人。

是月洪秀全以金陵危急，服毒死。群酋用上帝教殓法，绣缎裹尸，无棺椁，瘗伪宫内，秘不发丧。其子年十六，袭伪位。秀全生时即号其子为幼主，或曰本名天贵福。其刻印称洪福，旁列“真王”二文，误合为“瑱”，其称洪福瑱以此。然谛观印文，实“真主”二小字，非真王也。

论曰：秀全以匹夫倡革命，改元易服，建号定都，立国逾十馀年，用兵至十馀省，南北交争，隐然敌国。当时竭天下之力，始克平之，而元气遂已伤矣。中国危亡，实兆于此。成则王，败则寇，故不必以一时之是非论定焉。唯初起必讬言上帝，设会传教，假“天父”之号，应“红羊”之谶，名不正则言不顺，世多疑之；而攻城略地，杀戮太过，又严种族之见，人心不属。此其所以败欤？

可以看出来，在《清史稿》中，洪秀全既不荒淫，也不暴虐，更不变态。

在《清史稿》中，作者只是客观地描写洪秀全，并没有加入过多的主观评判之词。

在写天京事变时，《清史稿》作者强调了“秀清自以为功莫与京，阴谋自立，胁秀全过其宅，令其下呼万岁。秀全不能堪，因召韦昌辉密图之”，给人的感觉是东王欺人太甚，而天王是在正当防卫。

结尾的赞语提到“秀全以匹夫倡革命，改元易服，建号定都，立国逾十馀年，用兵至十馀省，南北交争，隐然敌国”，简直就是在给天王唱赞歌，暗示其本事很大。

赞语提到他“而攻城略地，杀戮太过，又严种族之见，人心不属”，但此评语在正文中得不到呼应，在通篇《洪秀全传》里我们很难看到洪秀全如何杀戮无辜的文字。

最有意思的是，赞语里竟然说“成则王，败则寇，故不必以一时之是非论定焉”，作者在事实上已经无力否定太平天国运动的正义属性，只能拿太平天国的失败来说事了。

在晚清时期，洪秀全当然不会得到清廷的肯定，但清廷及清人似乎并没有刻意抹黑他。反倒是现在有了很多妖魔化洪秀全的文章，真给人以时空倒错的感觉。话说那些喷洪秀全的黑子，不在脑后垂个辫子穿越回“它大清”写文章大肆抹黑太平天国，可真是屈了才了。

洪秀全为何没能被彻底抹黑？笔者简单谈一下自己的看法。

其一，洪秀全没能留下多少黑料。虽然洪秀全脾气暴躁（一些太平天国存世文献可以证明这一点），甚至有些精神病倾向（大约是科考落榜的后遗症），但很多资料显示洪秀全并不是一个嗜杀的暴君。

其二，时人大多同情天京事变中的洪秀全。天京事变就是一个罗生门事件，因目击者各执一词，我们很难说清当事人（洪、杨、韦、石、秦、陈等）到底扮演了什么角色。不过，即使洪真的是该事件的总导演，时人也不会认为他的做法有什么不妥之处。按当时的观念，洪是君杨是臣，杨飞扬跋扈藐视君上（哪怕没有逼封万岁的事实）是大逆不道的，必须应该受到惩处，而洪采取任何措施夺回权力，都是无可非议的。这样，目击者即便认为太平天国是伪政权，也会有意无意地站在洪秀全一边。如果我们阅读反映天京事变的一手资料，就会发现作者指责杨、韦的居多，指责洪、石的较少。

其三，清朝时日无多，官方来不及系统地抹黑洪秀全（及太平天国）。顾颉刚先生说：“时代愈后，传说中的中心人物愈放愈大”。传说人物如此，历史人物亦然。记载李自成、张献忠如何“作恶”的文献，应该也是“层累地造成的”。时人所了解的张献忠事迹并不算多，但在他去世百余年之后，在《明史》成书之时，他已经建立了“杀男女六万万有奇”的伟业。与李、张比起来，洪要幸运一些，因为清朝在天京失陷之后不到半个世纪就灭亡了。因为留给清朝的时间并不多，所以系统抹黑洪秀全（及太平天国）的工程并没有全面铺开。否则的话，“洪秀全拥有2300宫女”很可能会赫然载入正史