古代中国的语法研究集中在对个别具体语法点的讨论，对汉语语法系统的研究绝少，没有独立发展中自己的语法体系。但不能说汉语没有语法，语法是语言的固有属性。

近代西方语法介绍到中国来的时候，或者说西方人站在西方语法的视角审视汉语的时候，出现了两种观点。

一种是认为汉语没有词性。这一点也可以理解，因为汉语的词没有形态，没有屈折，名词、动词、形容词没有表面的形态作为区分，站在习惯通过形态区分词性的西方语法角度看就像不分词性。

另一种是黎锦熙提出的“依句辨品，离句无品”。意思是一个词的词性是由它在句子中的地位决定的，一个词做主语宾语就是名词，做谓语就是动词，做定语就是形容词，等等。这个观点王力很早就批驳过，因为一个词的词性不确定，可以随用法变成很多种词性，实际就相当于没有词性。

那么汉语是不是没有词性呢？当然不是的，词的分类是语法的基本属性，不管在一种具体的语言中分法怎么千奇百怪。汉语也不例外。没有形态怎么分？通过施加到词上的语法限制。会讲汉语的人都知道能说“很容易”、“不容易”，但不能说“一些容易”、“容易我”，能说"一些石头"、"扔石头"，但不能说"很石头"、"不石头"、“能石头”、“石头了你”。由此可见，“容易”和“石头”属于不同的语法范畴，依据这样的语法属性，汉语的词可以分为若干种不同的类型。语法学家把“容易”一类称为形容词，把“石头”一类称为名词。为词类起名字只是为了方便讨论问题，至于各类词能放进什么语法结构，不能放进什么结构，是这类词随语言与生俱来的属性，语法学家不规定什么，也规定不了。好的语法是描述性的，不是规定性的。

有没有其他的描述方法呢？把“容易”这一类认为既是形容词、又是名词行不行呢？行。但是按这么说法“石头”一类就只能是名词，不是形容词。这样实行起来，字典就得注明有些词只属于一类，有些词兼属两类，有些兼属三类，而且那些兼属两类的，那些兼属三类的，相互之间用法还很相似，为什么不干脆把兼两类的叫做譬如动词，把兼三类的叫做形容词来得简单呢？

同样道理，把“容易”一类叫做名词行不行呢？也行。但是那样“石头”一类就要另起名字，因为他们的语法属性和“容易”一类不同。这种区别是贩夫走卒通过形诸口舌的语言现象身体力行出来的，而不是语法学家生搬西方语法向壁虚造出来的。汉语的“容易”一类之所以叫做形容词，是因为它们跟别的语言中叫“形容词”的一类有点像，既然总要起名字，起一个对于普通人直观易懂的不好吗？

虽然叫了相同的名字，汉语的“形容词”和英语的“形容词”只是像，两者的内涵和外延都绝不相同，汉语的形容词要套到汉语的语法框架上来理解，英语的形容词要套到英语的语法框架上来理解。有些词性只有汉语有，有些只有英语有。有些虽然两者叫了相同的名字，但在各自的领域里其实指的是差别很大的两类词，这太正常了。“副词”在英语里是和形容词对举的一个大类，而在汉语里只是用途很狭窄的一个小类，这是由这个词类在汉语语法中与生俱来的角色决定的。不能因为形容词多、副词少，就硬把形容词砍一半分给副词。

最后要说明的是，词性归根到底是语法属性，决定一个词属于什么词性的是语法而不是语义。“突然”和“忽然”意思很像，但是能说“事情发生得很突然”，不能说“事情发生得很忽然”，说明两者词性不同，“突然”是形容词而“忽然”是副词。“打仗”和“战争”意思也差不多，但能说“我们不打仗了”，不能说“我们不战争了”，说明“打仗”是动词，“战争”是名词。