或者说，离开《山海经》，关于龙的谜团将永远无法回答得出来。

关于龙的记载，

证明了《山海经》的确本是两部书和萦绕在“龙”身上的迷雾一样，数千年来，《山海经》本身就迷雾重重，我又如何敢如此自信地说自己能通过《山海经》破解“龙”的真身？

——要么哗众取宠，要么老生常谈。大部分人都会这么想。

这并不奇怪。关于“龙”的真身已经太多人在研究了，也得出了太多的奇葩结论，从龙是鳄鱼、蟒蛇，到龙是闪电、飓风，再到更夸张的龙就是熊甚至龙是猪……但显然，除了“龙是想象出来的拼接动物”之外，其他答案都是臆测，既缺少证据，又难以服众。

在这种情况下，我真的要去蹚这浑水吗？又怎么确定自己能找到证据并得出令人信服的答案？

事实上，我并不确定自己一定能找到证据，我更清楚，不可能得出令所有人信服的答案——中国人已经赋予了“龙”太多的意义，数千年来不断添加各种无用和错误的冗杂信息，很难说服所有人哪些是后来虚构的，哪些才是原本的。如果纠结于这些，会是一场谁也说服不了谁的无趣官司。

但古人破解不了，所以我也破解不了，这个理由站不住脚。

这么说不是因为自信，而是基于对今天便利的信息处理技术的信心。

一个简单的word文档就能装下整部《山海经》；只需要按下“Ctrl+F”就能检索任何一种动物的位置和出现次数，或者具有某一特征的不同动物；简单地“复制”“粘贴”就可以在几秒内将你需要的文字整合到一起进行研究……这都是今天我们熟悉的最基本的操作，却让我们拥有了足以碾压古人的优势。

想想吧，仅仅是要查一下《山海经》中有多少关于“龙”的记载，古人就得数好几天，而且几乎可以确定会有遗漏，而我只需要三秒就能得出确切的答案。事实上古人还真数过《山海经》的字数，在《山经》最末就记载 “《五藏山经》五篇，大凡一万五千五百三字”，具体到个位数而说“大凡”，显然是对数出来的字数不自信。

说句题外话：后来清代郝懿行又重新数了当时的版本，变成了“二万一千二百六十五字”，超出了三分之一以上……今本《山海经》讹误之多，足可窥豹。

如果还需要拿这些关于“龙”的记载整合到一起研究……我确定古人会放弃的。

这还只是一部《山海经》，没有考虑《尔雅》《广韵》《康熙字典》……

但这些事情对于今天任何一个会基础电脑操作的人来说，都已经是轻而易举的事了。

除了这种文字的梳理外，扩展开讲，今天更可以通过互联网快速检索几乎任何一种动物的外形、叫声、生活环境、成长过程，而这对于古人是想都不敢想的。

所以古人破解不了《山海经》谜题，不是因为这些谜题无法被破解，而是因为客观条件不够。有了足够的条件，加上正确的思路和方法，破解那些困扰了人类数千年的谜题并非不可能。

当然，不可能是全部——因为我们的条件还不够好，尤其是今本《山海经》中有太多的错误，除非发现《山海经》战国简，否则根本不可能确定今本里到底有多少错误，也根本不可能真正破解《山海经》里的谜题。

幸运的是，这已经足以鉴定龙的真身了。

注意，和其他异兽鉴真一样，我这里说的是“真身”而不是“原型”，也就是说，龙是真实存在的。

之前曾经提到，今天的《山海经》其实是由《山经》和《海经》两部书组成的，其中《山经》更加古老，是为天子记载山川地理、自然物产的实用之书，也是当时的科学之书、博物之书。我对《山海经》异兽的鉴真，也主要是围绕《山经》异兽而非《海经》。因此在以往的鉴真中，基本没有提及《海经》。

但龙和其他异兽不一样。除了身份的特殊性和敏感性，龙还是少有的同时在《山经》和《海经》中大量出现的动物，考察《海经》的记载同样重要。因此在鉴定它的真身的时候，我特别注意了整个《山海经》对龙的每一条记载。

在《山经》中，“龙”字主要有以下几种用法：

这是一个不做统计完全看不出来的有趣结果。从“龙首”“龙骨”看，这里记载的龙显然是一种动物；从数量上说，“龙”字出现了17次，频率不可谓不高；其中作为神人形象的次数最多，超过一半，说明龙已经被视为具有特殊能力的动物而被神（巫）吸纳——《山海经》中人鸟兽合体的山神，其实是扮成鸟兽形象的神巫。

但这个表格中最有趣的地方在于：在以记载异兽物产为主的《山经》里，竟然没有一处像记载其他异兽一样，把龙作为独立的生活在某处的某种动物来记录。这种把龙作为某种异兽的记载，反而出现在以记载方国异人为主的《海经》里：

很明显，《海经》中“龙”形象的神人数量大幅降低，只有两个神，出现四次是因为其中三次是重文；相应地，“龙”开始被大量用于神名或人名——从神巫假扮成神兽形象到把神兽作为帝君名字，这是文明发展的显著进步。这也再次证实了之前提到过的结论：《海经》与《山经》显然是两部书，而且《海经》时代晚于《山经》。

【未完待续】返回搜狐，查看更多