综上，英国内阁的直接权力来源是议会，而根本的权力来源则是选民和习惯法。

再来看中国。

明朝的内阁，实质上是君主专制强化的产物。为什么这么说?因为内阁阁员，甚至首辅权力的大小，都是根据皇帝的喜好决定的。换言之，如果皇帝愿意，内阁首辅可以一文不值。而之前的宰相制度，宰相的权力是制度赋予的，也就是说，皇帝认命一个人做宰相，那么这个人的职权范围是固定的，皇帝无法决定其权力大小，只能决定谁做宰相，即，宰相权力是制度赋予的。

然而内阁则不同。内阁首辅并不是一个实际的官职，内阁官员真正的品级都是非常低，但由于许多内阁成员都是兼任尚书等官职，所以内阁成员本人的品级很高。同时，内阁的权力大小，取决于皇帝的信任程度和皇帝本人对于权力的态度。

所以，虽然明朝中期出了徐阶，张居正等权力极大的首辅，但其背后，都是有皇帝撑腰（张居正是李太后），同时也和他们个人能力有关；当皇都不想给予内阁太大权力时，如崇祯皇帝，在位17年，内阁首辅换了十九任；当皇帝想搞垮一个权势滔天的首辅时也是易如反掌，比如嘉靖皇帝轻而易举地团灭严（嵩）党。因为内阁权力本身就是皇帝权力的一部分让度，皇帝想放权则放，想收则收，根本没有制度赋予内阁稳定的权力。内阁实质上，并不是权力机关，也没有法定行政权，其不过是皇帝的内侍机构而已。

由此可以得出结论：所谓的内阁权力大，只不过是现代人直观去看历史产生的错觉而已，事实上，明朝的内阁，权力来源正是皇帝，而内阁，则是皇权加强的产物。

以上就是英国和明朝内阁的区别。从制度基础而言，英国内阁制度是基于议会政治和政党政治，民主政治的，而明朝内阁则基于专制制度；从制度地位而言，英国内阁是国家最高政府机关，而明朝内阁则仅仅是类似于智囊团的皇帝顾问机构而已；从权力来源而言，英国内阁权力来源于议会和选民，而明朝内阁权力则是皇权的分支。所以说，二者相差甚远，仅有名字相同而已。

那么明朝为什么无法发展出君主立宪?

首先，君主立宪是民主政治的一种制度表现形式，其基于民主制度产生。中国没有相应的社会基础。中国无论是平民，士人，还是地主，都没有选举权，君主立宪中“宪”的基础不存在。而且，中国明朝不存在类似议会的民主代议机构，更难以产生并非官员的“议员”，这与中国传统不符。

再者，中国古代的皇权是逐步扩大的。废除宰相，设立内阁，军机处（清朝）就是很好的体现。这与以限制君权为主要目的的君主立宪制不相符合。

其三，明朝并没有系统的关于政治制度建构的理论。而英国，或者说西方，在马基雅维利之后，政治哲学迅速发展，尤其是霍布斯，其《利维坦》详细论述了政府产生的原因，和政府的具体职能和组织原则；而后来的约翰洛克更是提出来三权分立，社会契约等主张，完善了政治理论。反观中国，这些都是缺乏的。即使到了中国专政体制高度成熟的明朝，依然没有出现关于政治构建的成熟理论体系和基本原则。

其四，中国皇权是难以被明确限制的。因为中国明朝以道德理论来对皇帝进行柔性限制，主动权在皇帝，即，即使皇帝违反，也没有具体能处罚他的人；而君主立宪，皇帝被明确的规则（不是模糊的原则）限制，且违规会处罚。

最后，君主立宪，其限制王权的许多规则，都来自于英国的习惯法的传统，即政治，法律先例必须被遵守，除非你有更加合理充足的理由（从现实可行性和逻辑上都合理充足），才能改变。所以英国的君主权力一旦被蚕食，再也没有回来的可能，因为先例如此，而且和民主原则不符。而中国，皇帝没有义务去遵守任何政治或法律原则。

所以说，通过分析，可以得到两点结论：

一，明朝内阁和英国内阁无论从权力来源，构建基础，还是制度地位而言，都是大不相同。只是由于二者最初最初的性质有些相似，所以才将英文“cabinet”翻译为“内阁”。

二，中国的政治传统，社会基础，都难以产生民主制度，而作为民主制度表现形式的君主立宪制，自然也不可能在中国产生。返回搜狐，查看更多