时下，中医队伍里有的习惯用经方，有的喜欢用时方，还有的多采用自拟方。如果从疗效而论，只要能治好病，什么方都行。可是这三种不同形式的处方，还应当寻根究底，说个清楚明白。

所谓“经方”

有人说是经验之方，只要用得有效，各人都有自己的经验方。此说不能苟同。笔者以为，经方就是经典之方，具体地说，就是《伤寒论》《金匮要略》的方。因为大家都公认，《伤寒论》《金匮要略》是四大经典的两大组成部分。经方是方剂的鼻祖。从这个意义上说，经方就是经典著作之方。所以，历代医家都以经方为准绳，后世不少方是从经方中延伸演变而成的，有它的规范性。

当然，经方是经过千锤百炼的经验积累，其组织严密，配伍精当，并非是简单的临床经验总结，而是若干代人，历经数千年积攒下来的文化瑰宝，故不能与一般的经验方相提并论。

时方怎么界定？

时方是继经方之后出现的方剂，也是集历代医家的经验而创立的方，可称之为时方。或者说中医的方剂就是两大主流派别，一是经方，一是时方。经方是《伤寒论》《金匮要略》的方，除经方之外的方都是时方。

经方是方剂的鼻祖，时方是依据经方的法度化裁出来的，也是经过千锤百炼的，不是随意拼凑的方，组织都很严密，遣药都很精练。有人说张仲景的方严而不死，李东垣的方多而不杂。这正好说明经方与时方各自的特点。仲景方药味少，药量大，严密之中有变化；东垣的药味多，用量小，繁杂之中寓于严谨。所以说，经方是时方的基础，时方是经方的发展。两者是相互补充，共同发展的产物，

这就是中医药发展的轨迹，学术发展的必然。

至于“自拟方”

顾名思义，自拟方就是医生自己将几味药搭配而成的方。现在这种自拟方见诸临床病历和报刊杂志，比比皆是。甚至可以说大有取代经方、时方之势。这是喜还是忧呢？

笔者认为，从目前的形势看，忧多于喜，对于发展中医，弘扬学术是极端不利的。眼下自拟方大体可分为两种类型，一种是中医的自拟方，名曰以某法指导组方，例如活血化瘀，把几味临床活血化瘀药凑在一堆，也不问药物的属性，也不问药物主治功用，就是以活血化瘀的框架选几味药构成一个方，这种组方疗效是不理想的，尤其是对学生影响不好，弄得初学者无所适从，不知道怎样学习老师的招式，到头来不知道掌握哪些门道。另一种自拟方是按照西医的病名组方，比如说脑梗死，用活血化瘀药桃仁、红花、川芎等去“扩张血管”，这能行么？还有治肝硬化，用溶纤方药去溶解硬化了的肝细胞，这又能行么？还有名目繁多的自拟方，不一而足。试想，这些不按中医辨证规律用药，尽管经过“临床验证”，甚至是大样本的验证，其临床疗效都是不确切的。所以，自拟方说到底是不可取的。

为什么不赞成自拟方？自拟方者认为他是以法而立方。其实，自拟方绝对是不符合辨证规律的，理、法、方、药不能相互印证，即使有疗效，也难以在“纸上”说清楚。像这种不能登大雅之堂的东西，也是无法继承和发展，就没有学术地位和临床价值。如果说经过正规院校科班出身的医生，放弃经方不用，时方也不认同，每天都在自拟方，最后非变成无法无方的问症发药的郎中不可。

本文摘自《陈瑞春伤寒实践论》。

本文地址：https://www.jingfangpai.cn/p/10052186/