2021年7 月 22 日，鹏瑞租赁突然发现，该船实际上有未被告知的船级相关的损坏，这艘船的桩腿（spud leg，是指支持在海底并利用升降装置升降平台上部结构的筒式或桁架式结构）需要去干船坞。而Milaha认为不需要，代表Milaha Explorer轮进行谈判的 Milaha 采购部副总裁 Frederick Chambers 辩称，Milaha没有隐瞒桩腿的损坏，Milaha认为损坏程度比较轻，船在被重吊船（heavy lift vessel (HLV) 运往中国后找个修船厂修一下就好了。

2021年7 月 29 日，两家公司及其各自的经纪人试图找出解决方案，Milaha 提出，考虑到损坏的桩腿，可以将船舶售价降低 100 万美元。鹏瑞租赁拒绝了这一提议，并要求降价 800 万美元。

根据Chambers的说法，2021年 8 月 2 日的双方再一次谈判时，鹏瑞租赁的代表张某同意最终以将船舶售价降低300美元成交，并会在2021年 8 月 11 日接受该船的交付。

然而，张某表示他并没有参加前一天也就是8月2日的谈判会议，他在 8 月 3 日收到来自Chambers的一封电子邮件时感到非常困惑，邮件向他发送了Milaha方面签好了的修改后的合同，并表示希望他也能签字，但事实上他根本不知道这次谈判。所以他拒绝了在合同上签字。

Milaha对张的回复很不满意，便以已到截止日期然而交易并没有完成的理由取消了这笔交易。

面对Milaha的反悔，鹏瑞租赁将此事向伦敦一家仲裁庭提交了仲裁。鹏瑞租赁方面表示，Milaha 的行为将导致其不得不支付重吊船的取消成本以及与 Milaha Explorer 轮相关的后面一系列的合同违约成本，总额高达4960 万美元。于是鹏瑞租赁提出要求Milaha赔偿其 2370 万美元。

与此同时，为了防止被告将涉案船舶转移，鹏瑞租赁还向新加坡法院申请了玛瑞瓦禁令（一种诉讼保全措施，确保法院判决或者裁定能够顺利执行）。Milaha则要求法院撤回扣押船舶的判决。

在仲裁结果还没有出来的时候，双方在新加坡高等法院还需要斗一斗。

在新加坡高等法院，Milaha 方面辩称，张某明明出席了2021 年 8 月 2 日的会议却声称他没有出席，从而误导了法庭。鹏瑞租赁方面，由鹏瑞租赁的经纪人James Wang提交了一份保证书，称参加会议的是他，而不是张某，并且未经张某的批准，他无权同意任何事情。

考虑到SPV的所有权结构导致这件事与母公司Milaha没有明显的联系，新加坡高等法院赖兆超赖大法官驳回了Milaha的上诉，她说：“债权人被告知一家卡塔尔上市公司是其债务人的最终股东，而母公司并不是股东时（SPV公司的性质导致），这对债权人来说是一种冷酷的安慰。在这种情况下，鹏瑞公司在新加坡 SPV 是否会履行其法律义务方面会比较担忧。”她还补充道，鉴于会议是在网上举行的，双方不能面对面确定对方的身份，Chambers很可能将James Wang误认为张某，把讨论出来的条款视为既成事实。

鹏瑞租赁在这个案件中有很大的胜算，但还是要由伦敦的仲裁员来决定结果。

法官进一步指出，对于卡塔尔股东是否愿意提供替代担保的问题，新加坡高等法院没有收到任何答复。

【投稿】【 提供线索 】【 转载 】 请后台留言或电邮投稿，主题格式为【投稿】+文章标题，发送至[email protected]邮箱。返回搜狐，查看更多