目的: 采用系统综述和荟萃分析的方法，从定性和定量角度评价力量训练中便携式商用测速设备测量速度的效度.

方法: 检索中国知网、Web of Science和PubMed数据库的相关验证性准实验研究。采用Appraisal of Study Design for Psychometric Articles量表对纳入的文献进行质量评估。通过R语言，采用固定效应和随机效应模型，利用效度指标皮尔森相关系数（r）对不同类型测速设备进行荟萃分析，并计算95%CI。

结果: 总计44篇文献纳入定性分析，16篇文献纳入定量的荟萃分析。文献质量总体评价为中等。纳入的研究涉及26款不同的测速设备。

定性研究发现：16篇（36%）文献只对加速度计类测速设备进行了效度评价，11篇（69%）文献认为加速度计类设备的效度较低。分别有6篇（14%）和7篇（16%）文献对单一的拉线测速类和光电摄像类测速设备进行了研究均，其结论支持两者有高的效度，可用于VBT。4篇（9%）文献只对APP进行了研究，仅有1篇发现iron path这款移动端APP的效度较低。6篇（14%）文献两两对比了拉线测速类、加速度计类和移动端APP类测速设备，其结论为 拉线测速＞APP＞加速度计（＞表示前者优于后者）。5篇（11%）文献对比了3种以上不同类型的测速设备，均得出拉线测速类和光电摄像类测速设备的效度最高，其次为移动端APP类测速设备，而加速度计类测速设备的效度最低。设备在固定轨迹器械中的效度高于自由重量的器械。拉线测速和光电摄像类在MV中的效度高于PV（表2）。

表2 主要测速设备（≥3篇）的效度定性分析结果

注：MV 平均速度；MPV 平均推动速度；PV 峰值速度；r 皮尔森相关系数；SEE 预估标准误；支持为纳入文章结论为效度可接受的文献数量，不支持为不可接受； 推荐指数评判标准为：不推荐为文献结论为不支持数量≥1，及系统偏倚＞0.06m/s；不明确为文献结论为不支持数量≥1，系统偏倚≤0.06m/s；推荐为文献结论不支持数量为0；强烈推荐为文献结论不支持数量为0，同时系统偏倚≤0.06m/s。

荟萃分析发现：如表3所示，三种强度下（低、中、高），GymAware测量自由重量MV和PV均与金标准相关性为优，而Push与金标准相关性较低，所有设备在采用综合强度（即将所有强度的速度值纳入进行综合分析得出的r值）进行评价时均与金标准相关性为优。

表3 测速设备荟萃分析结果汇总

注：FW为自有重量；SM为史密斯架；MV为平均速度；PV为峰值速度。

结论: 力量训练中的便携式商用测速设备类型和品牌多样。尽管不同设备测量速度的效度受力量训练的器械、动作、强度，以及速度指标的影响，但整体上 拉线测速类设备和光电摄像类设备的效度最优， 其次为移动端APP类， 加速度计类设备的效度较低。

建议：随着运动训练科学化的国际发展趋势，大数据和智能化将代表力量训练的未来，速度获取的便捷性，加之其与负荷、疲劳的强相关关系，速度将成为未来数据驱动力量训练的主要指标，而其测量工具将在力量训练中被广泛应用。建议：

1）优先选择拉线测速和光电摄像类设备，避免使用APP和加速度计类测速设备；

2）国内可抓住力量训练数字化的商机，开展商用速度测量设备的研发，重点关注光电摄像类产品；

3）采用速度进行力量训练负荷安排时，需要考虑速度测量设备的固有误差；

4）评价测速设备的效度不宜采用综合强度。

转载来源：黑马科学训练坊

学会编辑：徐璠奇

排版审核：许亚璇返回搜狐，查看更多