在北部，荷兰王国、德国西北部的汉萨蒂派城市、公国在1810年还没有并入帝国。

拿破仑·波拿巴长期以来认为这些地区的一定的自治权符合他的利益，其他的措施，如军事压力和发动政变，都被认为是足够的。

不久之后，加泰罗尼亚和巴尔干北部的伊利里亚省也将合并，虽然短暂，将法兰西帝国扩大到其最大领土范围，包括不少于130个省。

一方面，帝国完全可以有效地在新获得的领土上引进法国的机构和人员。另一方面，许多法国的法国官员都相信，他们是欧洲“现代化”背后的唯一驱动力。

当然，其中的强硬派感到蔑视当地的传统，法国模式的预期输出，无疑在一定程度上是一种文化优越感的表达。

然而，拿破仑政府在不考虑当地情况和愿望的情况下，立即建立新的现代国家的支持是非常困难的。

对此，作者的观点为：关于拿破仑的治理，我并不是狭隘地指帝国的行政结构，而是指：不断扩张的拿破仑帝国的运作方式，不仅在顶端，而且在这些地区。

引用学者马克·贝维尔的话：

治理是由相关行为者所继承的历史的叙述来解释的传统，然后修正困境，根据贝维尔的说法，这赋予了治理比其他术语更大的解释力。

不可否认，由于拿破仑的措施和剥削，造成了大规模的痛苦。

巴黎中央政府试图在帝国最遥远的角落行使主要权力：内政部、警察部、战争、财政和司法部。

这些政府部门被严格地分开了；每个分支都有自己的分支他们有自己的能力、行动的领域和自我调节的机制。

相反，地方信息必须迅速返回给各部门；县道府系统被称为“中央集权国家和地方社会之间的接口”。

关于法国对合并土地和主体国的处理，基本上有两种相反的解释。

历史学家要么强调拿破仑治理体系的积极改革注入，要么强调严重剥削和残酷统治的负面影响，这往往取决于他们研究的地理区域。

杰弗里·埃利斯将其总结为“对法国统治的批判和善良的持续争论”。

同样地，布伦丹·西姆斯也指出了拿破仑经历的积极后果。

欧洲的拿破仑统治者“为资本主义、法律上平等、宗教创造了一些先决条件”宽容和理性治理的资产阶级社会，这是民族国家形成的必要条件。

然而，迈克尔·布罗尔斯强调了拿破仑战争人员的严厉和僵化。根据布罗斯的说法，这不能否认拿破仑国家仆人的实用主义（甚至是合理的），真正存在的是军队和警察等镇压力量。

但正如斯图亚特·伍尔夫所指出的，拿破仑在该地区的代表，比如州长和他们的合作者，比其他当局“更接近地面”。

由于他们的职责范围很广，他们提供了关于当地对法国治理的反应的良好信息。

考虑到省长的广泛权力以及他们作为中央政府的“眼睛和耳朵”的角色，他们的档案包含了大量关于地方对中央集权措施的反应的信息，不幸的是，历史学家并不经常使用这些信息。

直到20世纪80年代末，关于拿破仑帝国的史学主要是军事史，或对波拿巴的传记研究。

无论过去的历史学家是批评还是钦佩拿破仑，许多人都强调一个人的愿景。

此外，许多出版物相当以法国为中心，假设法国的重组被当地人民无条件接受，很少有人关注法国在被征服的欧洲的统治的动态。

很明显，在那里，法国人不得不采取不同的行动，往往更加谨慎。通过探索拿破仑统治在欧洲的影响，学者们揭示了欧洲人对法国帝国主义的反应。

历史学家伊瑟·沃洛奇也通过转移人们的注意力，人们对拿破仑帝国的治理有了不同的理解皇帝，对帝国随从中的人。

这些人都是无辜的，也不一定是拿破仑的坚定支持者。在新政权中，沃洛奇呼吁对法国国家从“自上而下”转向“自下而上”的看法。

这在一定程度上可能导致了历史学家对荷兰语或德语的知识匮乏，但即使是在德语和荷兰语学术领域，关于法国统治时期的研究也相对较少。

这一时期被视为一段插曲，最多只能作为一个现代民族的起点清醒状态这是19世纪历史学家的遗产，他们强调拿破仑时期的外来性。

在德国，在普鲁士的领导下建立一个统一的国家，加剧了对拿破仑时期的忽视。

拿破仑莱茵河联邦和拿破仑德国联邦之后的联邦州的建立被认为是历史上的“错误”，没有影响国家历史。

然而，越来越多的历史学家致力于以更中立的方式接近这一时期，从而认识到德国经历的多样性。

在1806-1814年前后，几乎没有制度上的连续性，因此，对德国北部的大革命和拿破仑时代的研究往往集中于特定的城镇或地区。

1981年，伊丽莎白·费伦巴赫的《古代政权》第一版出版，对德国革命时期进行了全面而简明的分析。

她把工作重点从普鲁士转移到了南部邦联莱茵河，部分覆盖了南部邦联以外的德国西北部地区。

与此同时还探讨了对大革命和拿破仑时期的文化转移的研究——一种早期的跨国方法，在20世纪晚期得到了推动。

他想超越德国法关系的简单解释，指出以前的历史学家被国家解释的启发。

施密特承认，德国遭受了法国当局采取的许多严厉的措施，但他也指出了现代化和合作的积极影响。

在她的《地方与政治》一书中，阿斯尔斯塔德在社会经济变化的背景下，探讨了公民文化和共和主义的转变。

国家干预实际上“产生了新的地方主义形式”，比如更广泛的汉萨派身份，同时这种区域倾向将激励19世纪的民族思想家。

他在北德国的《疯狂狂热》是为数不多的关于这一问题的专著之一，它充分关注了拿破仑的治理。

重要的是，在他编辑的《国家政权》中，斯图贝·达·卢兹对欧洲的拿破仑时期的意大利、荷兰和德国的不同中间政府进行了比较。

当然，一个明显的区别是，荷兰部门和后来的荷兰王国和比利时之间的连续性，而不是德国的不连续性。

几乎所有的荷兰省都变成了省，除了1830年南北破裂外，州边界几乎没有变化。

伴随着一个集体失忆症的过程，只有那些可以被解释为19世纪民族国家的前奏的事件才会被记住，拿破仑时期在意识形态上并没有与新建的荷兰君主一致。

这比在德国要简单一些，因为与德国相比，有一个君主，威廉一世，他的政府奉行一种非正式的“遗忘”政策。

拿破仑时期的许多行动都被归咎于法国人，而荷兰人的贡献也被遗忘或掩盖了。

参考资料：

《欧洲文明》[M]. 贵州人民出版社 , 钱乘旦主编, 1999

《拿破仑战争与德意志民族的崛起》[J]. 郑春生,郑小敏. 温州师范学院学报(哲学社会科学版). 2003(03)

《论1792-1807年普鲁士在前四次反法联盟中立场的变化》[D]. 熊松龙.云南大学 2019

《民族主义与近代德国的统一》[D]. 孙慧.华中师范大学 2011返回搜狐，查看更多