来源：雪球App，作者： 华宝财富魔方，（https://xueqiu.com/2598256636/223484008）

分析师：张锦

执业证书编号：S0890521080001

研究助理：曾文婉

    ESG评级是ESG投资的重要工具。ESG评价提供衡量企业ESG绩效或价值的方法，缓解投资者与企业之间的信息不对称性，ESG评级是其中的重要组成部分。ESG评级的评价原则尚未统一、仍存争论，背后代表的是不同的世界观和价值观。ESG评级的主要使用者是投资机构，同时也可被实体企业使用，提供第三方视角下ESG层面的公司SWOT维度分析。构建ESG评级流程包括指标选择、权重设置、数据获取、各层级赋分、结果输出。

    当前全球ESG评级机构数量已超过600家，近几年国外ESG评级产业已由快速发展期过渡到行业兼并整合期，中国ESG评级产业发展晚于国外。近十年国外ESG评级机构通过横向和纵向的资源整合，形成了各具特色的ESG评级数据产品、评估标准及配套的解决方案的龙头评级公司。其中比较有代表性的ESG评级机构包括：明晟公司（MSCI），标普旗下的标普全球评级公司（S&P Global Rating）、标普道琼斯指数公司（S&P Dow Jones Indices），穆迪（Moody's），富时罗素公司（FTSE Russell），晨星公司（Morningstar）旗下的Sustainalytics，汤森路透（Thomson Reuters），机构股东服务公司（ISS）旗下的ISS ESG公司，碳信息披露项目（CDP）等。对比国内，随着ESG投资理念的传播和落地，当前处于“遍地开花”的快速发展期，包括本土评级机构（如商道融绿、社投盟、润灵全球、妙盈）、学术组织（中央财经大学绿色金融国际研究院）、数据提供商（Wind）、指数公司（华证、中证）、金融机构（嘉实基金）。

    对ESG评级进行研究是有必要的。首先，ESG评级对于投资者判断企业ESG表现具有重要参考价值，不同ESG评级在使用者视角下质量情况和实用性均存在较大差异。其次，对参考ESG评级指导ESG实践的实体企业来说，在各大ESG评级同一公司评级结果一致性不高的现状下，对ESG评级的广泛了解是必要的。我们将在ESG专题报告中对国内外各大ESG评级情况进行梳理研究，增进对ESG评级现状的了解，以更好地服务于ESG投资与ESG实践的工作。本篇重点对Wind ESG评级、华证ESG评级进行分析。

1. Wind ESG评级详解

1.1. 机构背景

    上海万得信息技术股份有限公司（以下简称Wind或万得）成立于1996年，是一家领先的金融信息服务企业。Wind自2018年起开始对ESG标准及框架进行研究，2020年Wind对标国内外ESG评级方法学升级了ESG数据产品，2021年Wind基于20年的数据处理分析经验、国内外ESG标准的深度研究以及对中国ESG投资的独特洞见，正式推出自有品牌ESG评级（Wind ESG Rating，以下简称Wind ESG评级），覆盖中证800指数成分股。2022年，Wind ESG评级已覆盖全部A股、港股上市公司，同年发布发债主体ESG数据库（覆盖公募信用债发债主体）、基金ESG评级（覆盖公募基金）、碳排放数据库（覆盖全部A股上市公司）等产品。同时，万得已和商道融绿、嘉实、华证指数、社会价值投资联盟、中财大绿金院、富时罗素等多家第三方机构合作在终端为用户提供ESG数据，推动ESG投资在国内资本市场的落地与发展。除了给投资者提供ESG评级产品服务外，Wind当前还可提供ESG数据库、个股ESG深度分析、ESG风险预警、筛选显著回报的ESG因子、ESG指数编制服务、ESG投资策略构建等相关服务。

1.2. 评级原则

    Wind ESG评级更侧重于从财务重要性角度评估企业ESG表现，致力于反映企业实质性ESG风险以及ESG管理实践水平。从Wind ESG评级结构来看，包含管理实践得分和争议事件得分两个方面，前者即在行业实质性风险角度对企业ESG管理实践以及绩效水平进行评价，主要反映长期视角下ESG对基本面的影响，后者则主要是评估短期内ESG风险或争议事件带来的影响。此外，Wind通过环境风险暴露等级来补充企业ESG风险信息，即通过股权穿透识别上市公司全国运营地点，并结合地理定位及区域环境情况（包括大气、水等环境要素）识别企业运营风险。

1.3. 评级过程

1.3.1. 指标选择与权重分配

    首先，整个指标体系包括3大维度（环境、社会、治理），27个议题，议题向下则是超过300个具体评价指标（大部分为量化指标），最底层的是超1000项分类为管理、实践、绩效的数据点。在国际主流ESG体系架构的基础上，Wind ESG评级考虑了中国ESG投资、ESG实践、ESG信披、ESG政策等现实情况，部分指标带有本土特色，如高新技术企业认证、帮扶人口数量、每股社会贡献值等，同时从指标的可得性、有效性与区分度以及数据的可分析性等角度对指标进行进一步筛选。此外，具体评价指标中较多属于量化指标，得益于Wind多年来在经济、金融、行业等数据库建设的经验累积。争议事件评分向下，是对E、S、G维度下的新闻舆情、监管处罚、法律诉讼等事件进行监控，并对发生的争议事件进行评估，以补充反映企业的ESG管理实践与绩效水平以及阐明短期重大突发风险。

    其次，Wind ESG评级具体在对公司进行评级时的指标选择以及权重划分上带有行业特性。Wind ESG评级按照62个Wind三级行业的分类标准，根据对行业ESG实质性风险、中国国内行业政策以及不同行业ESG信披历史数据情况、ESG争议事件数据情况的分析结果，对不同行业企业ESG评价选取不同的指标体系和权重，即Wind ESG评级有62套带有行业属性的指标体系与权重矩阵。

    对各行业所选择的议题进行分析，所有Wind一级行业企业评级时均纳入了对所有治理议题（公司治理、商业道德）以及一个环境议题（能源与气候变化）的讨论。几乎所有Wind一级行业企业在进行Wind ESG评级时均纳入了对公司治理（ESG治理、董监高、股权及股东、审计、业务连续性管理）、商业道德（贪污腐败）、能源与气候变化等议题的讨论。此外，不同行业企业的同一议题向下的具体评价指标可能不同，且具体评价指标的设置与行业特性、企业ESG信息披露情况均存在一定相关性。

    对各行业不同维度下设置的权重大小进行分析，整体而言Wind ESG评级对治理维度、社会维度的重视程度要略高于环境维度。各维度所赋权重范围存在差异，各行业环境维度权重范围为5.5%-40.0%之间，社会维度权重范围为21.0%-56.0%之间，治理维度权重范围为34.0%-50.0%之间，与MSCI ESG评级类似，所有行业企业Wind ESG评级的治理维度权重均高于33%，同时社会维度权重范围的最大值和最小值均高于环境维度权重的最大值和最小值。具体来看，在环境维度权重设置上，对10个行业赋予了超过1/3的权重，包括能源设备与服务（40%），纸与林木产品（38.46%），金属、非金属与采矿（36.92%），化工（36.85%），水务Ⅲ（36.84%），海运Ⅲ（36%），容器与包装（35%），电力Ⅲ（34.79%），独立电力生产商与能源贸易商Ⅲ（34.47%），电气设备（33.34%）等行业；7个行业赋予环境维度的权重小于等于10%，包括半导体产品与半导体设备（10%），多元电信服务（8.33%），信息技术服务（7.69%），专业服务（7.69%），媒体Ⅲ（7.14%），休闲设备与用品（5.56%），综合消费者服务Ⅲ（5.56%）等行业。在社会维度权重设置上，8个行业的社会维度评分权重超过50%，包括综合消费者服务Ⅲ指数（55.56%），半导体产品与半导体设备（55%），信息技术服务（53.84%），媒体Ⅲ（50.01%），交通基础设施（50%），制药（50%），互联网软件与服务Ⅲ（50%），多元电信服务（50%）等行业；化工行业社会维度权重最低，为21.05%。在治理维度权重设置上，休闲设备与用品行业治理维度权重最高，为49.99%；独立电力生产商与能源贸易商Ⅲ指数行业治理维度权重最低，为34.50%。

1.3.2. 数据采集

    Wind ESG评级建立了具有丰富多样数据源的Wind ESG数据库，同时通过计算机技术来保障数据的及时性和准确性。数据来源包括上市公司自主披露的年报、ESG报告、社会责任报告，13,000余家政府及监管部门（包括国家、省、市、区、县等各级机构）数据，8,000余家新闻媒体、网络舆情信息源，以及800余家行业协会、NGO等信息源，历史数据可追溯至2017年（2018年1月已有针对2017年Q4的Wind ESG评级）。技术上，Wind采用领先的AI和大数据技术识别、采集、分析ESG信息，并通过双人录入、逻辑+人工校验、独立质检等流程来确保数据处理的及时性和准确性。此外，Wind ESG评级也开辟了公司沟通渠道，被评级企业可与Wind ESG评级基于公开信息进行交流。

1.3.3. 赋分方法

    Wind ESG综合得分对应不同的ESG评级，而ESG综合得分由管理实践得分和争议事件得分构成。考虑长期ESG基本面影响以及短期内突发事件影响，Wind ESG综合评分计算方法为管理实践评分与争议事件评分加权后求和，评分范围为0-10分。其中，由于管理实践评分的权重占70%，争议事件评分的权重占30%，因此管理实践得分、争议事件得分的总分分别为7、3分。管理实践评分又由环境、社会和治理3个维度的管理实践评分加权求和计算得到，每个维度评分又由各维度下不同议题评分加权求和计算得到（不同议题的权重请见1.3.2部分），而不同议题评分则由各项细分指标评分经过计算而得。各议题评分是如何从各指标评分具体计算而得以及各指标的评分规则尚未公布，但根据资料分析，指标评分是基于评分基准进行赋分的，而评分基准则是根据同业ESG表现进行制定的、每年进行更新，因此可以判断指标赋分是将公司表现在同业内进行比较而得出的相对分数。总的来说，Wind ESG综合评分的计算方法可简化为：Wind ESG综合得分=管理实践得分+争议事件得分，其中管理实践得分=70%*（∑各维度分数*各维度权重），各维度管理实践评分=（∑各议题评分*各议题权重）/该维度权重。不同维度、不同议题的管理实践评分范围均为0-10分。争议事件得分由对E、S、G维度下的新闻舆情、监管处罚、法律诉讼三类争议/风险事件的扣分加权得到总扣分（具体权重、计算规则及评分规则尚未公开），再通过在总分（3分）的基础上扣减而得。管理实践得分一般是按季度进行更新，而争议事件得分在发生争议事件后即会进行更新。

1.3.4. 结果输出

    Wind ESG评级从CCC到AAA分为七档。Wind暂未公开不同评级与ESG综合得分之间的对应关系，但从对A股公司ESG综合评分以及对应评级之间的基本情况来看，同一ESG综合评分不一定对应同一个评级，例如根据2022-6-19的评级数据，重药控股与昊华能源的ESG综合得分均为7.29分，但是前者对应评级为A，后者对应评级为BBB，Wind在进行评分与评级的对应过程中有可能根据行业特征进行了调整。

1.4. ESG指数产品

    基于自有的ESG评级，Wind开发了4个指数产品，均将Wind ESG评级用于正面筛选策略。在超额收益方面，由于四个指数产品未公布业绩基准，因此选取选样范围指数产品作为业绩基准进行对比，首先从基日起截至2022-6-20，所有指数产品相对业绩基准指数未表现出超额收益，其次在大多数年份（超过一半的年份，但当前四个指数成立日期较短），除了万得A50ESG领先(人民币)全收益指数，其他的Wind ESG指数相对业绩基准表现不佳。

1.5. A股评级情况

    Wind ESG评级已经覆盖全部A股上市公司，根据2022年2月12日评级情况进行分析。

    整体来看，超过85%的公司的Wind ESG评级集中在BB、BBB级，接近70%的公司ESG综合得分在5.25-6.60之间；处于最佳等级AAA、最差等级CCC的公司较少，均仅有一家。

    从历史变化来看，整体A股公司Wind ESG评级呈波动状态，评级处于最差等级的公司比例呈现降低趋势。从不同年份整体情况来看，2021年A股公司ESG表现好于其他年份，主要体现在AA等级及以上的公司比例高于其他年份，B级及以下的公司比例低于其他年份。从2019年到2021年，属于AA及以上等级的公司比例有所增长，但2022年最新评级中该比例略有降低，但从2020年起，属于最差等级（CCC等级）的公司比例逐渐降低。此外从ESG综合得分上看，整体A股公司Wind ESG综合得分平均分在6.05上下波动，从综合得分分布上看近几年有集中趋势、分数的标准差减小，即A股公司Wind ESG综合得分差异在缩小。

    从不同行业表现来看，金融、医疗保健、信息技术、能源等行业公司Wind ESG评级表现优于整体A股公司。金融、医疗保健、信息技术、电信服务、能源行业中属于A级及以上的公司比例显著高于A股整体情况，且属于B级及以下的公司比例显著低于A股整体情况，但电信服务业的公司数量仅有9家、样本量较小。材料、房地产、工业等行业中属于A级及以上的公司比例显著低于A股整体情况，且属于B级及以下的公司比例高于A股整体情况。从Wind ESG综合得分的平均数来看，金融、电信服务、医疗保健、能源、信息技术、公用事业等行业综合得分平均数均高于整体情况。此外，金融、电信服务、能源、公用事业、房地产等行业综合得分标准差低于整体标准差，且从分布上来看相比整体A股，以上行业的综合得分分布相对较为分散。

2. 华证ESG评级

2.1. 机构背景

    上海华证指数信息服务有限公司（以下简称“华证”或“华证指数”）成立于2017年9月，是一家专业的指数及指数服务公司。2022年1月25日，华证指数正式成为联合国负责任投资原则组织（United Nations Principles for Responsible Investment，简称“UNPRI”）的签约方。旗下与ESG相关的评级主要有三个：华证ESG评级，华证碳中和评级，与上海财经大学上海国际金融中心研究院（SIIFC）合作编制开发的气候投融资评价体系。华证ESG评级参考国际主流方法和实践经验，借鉴国际ESG核心要义，结合中国国情与资本市场特点构建而得，覆盖范围包括中国A股及发债主体。华证碳中和评级以企业实现“双碳”战略目标为基础，聚焦化石能源消耗、温室气体排放、新能源使用、碳资产管理等“双碳”实践，侧重衡量上市公司环境维度的碳排放表现，覆盖范围为中国A股。2019年11月同花顺iFind纳入华证ESG评级，2020年4月Wind金融终端正式上线华证ESG评级，2022年1月Wind金融终端上线华证碳中和评级。本文重点分析华证ESG评级。

    华证ESG评级具有贴近中国市场、覆盖范围广泛、时效性高等特点。其应用场景包括ESG指数构建、投资组合风险管理、资管产品ESG评价、量化策略研发等各个领域，客户已经覆盖华夏基金、银华基金、国信证券、光大永明资产管理公司、蚂蚁财富等在内的公募基金、券商、银行、保险资产管理等金融机构。

2.2. 评级原则

    华证ESG评级在E、S、G维度上的评级原则略有不同，但总的来说仍侧重财务重要性。华证ESG评级分为具体的ESG评级结果和ESG尾部风险情况两个部分。首先，我们认为华证ESG评级在E、S、G维度上的评级原则略有不同。根据华证ESG评级指标体系以及华证指数研究分析报告等资料，华证ESG评级在环境层面，类似MSCI评级，考虑环境风险下的企业环境管理与绩效情况以及把握绿色产业机遇的能力，更侧重财务重要性原则。在社会层面，认为长期重视社会责任建设的企业体现了“人类命运共同体”的价值观，更能维持不同社会群体间的和谐关系，更符合当下人类、社会、国家、企业长期正常发展规律，因此更可能长久地持续运营并创造价值，因此在社会责任理论的基础上，该维度上评估企业社会责任履行情况，即企业对相关社会群体的影响情况，更侧重影响重要性原则。在治理层面，关注影响企业可持续经营、可持续发展的治理因子，更侧重财务重要性原则。其次，华证指数在评级基础上进一步考虑了ESG负面事件的影响大小，与Wind ESG评级以及MSCI评级不同，该部分并未纳入ESG评级结果，而是单独开辟ESG尾部风险评价模块，从违法违规、负面经营事件、大股东行为、过度扩张、财务造假等五个维度出发，对应11个ESG指标，对上市公司的ESG尾部风险进行季度跟踪、评估与预警，以帮助投资者甄别出具有潜在“爆雷”风险的企业，更侧重财务重要性原则。总的来说，华证ESG评级对ESG背景下企业面临风险/机遇情况、相应管理能力以及绩效表现更为关注，能帮助投资者更好地审视与预测公司未来表现情况。

2.3. 评级过程

2.3.1. 指标选择与权重设置

    华证ESG评级涵盖一级指标3个、二级指标14个、三级指标26个，四级数据指标超过130个。基于海外资本市场对ESG数据质量的研究，华证ESG指标体系构建流程分为三步：首先，基于当前国内ESG信息披露的现实情况，选择披露程度较高的指标；其次，华证ESG评级带有行业特征，根据行业商业模式特点选择对应评价指标；最后，通过追溯测试选择投资绩效表现好的ESG指标。华证ESG评级指标体系的构建体现了前期华证指数在ESG数据、ESG因子的投资绩效、ESG风险衡量方面的深入研究，不仅考虑了国内当前ESG信息披露现状剔除了不可获取数据的指标，同时新增了较多贴合国内发展阶段的指标，如信息披露质量、证监会处罚、乡村振兴等。

    华证ESG评级会根据企业所属行业对具体评估指标进行选择并划分相应权重。华证ESG评级会综合考虑不同指标对ESG评价的影响程度以及是否能有效反映信息，对不同行业属性下企业的ESG评价中使用的具体指标进行选择同时对权重进行设置。华证ESG评级暂未公布不同行业具体指标选择、指标权重大小以及设置方法。

2.3.2. 数据采集

    华证ESG评级底层数据中约有78%来自企业披露。数据来源上，55%来自公司定期报告与临时公告，主要涉及资产质量、关联交易等数据；23%来自企业披露的社会责任报告等，主要涉及披露污染排放等环境议题、扶贫等社会议题等数据；12%来自新闻媒体，对上市公司正负面事件进行跟踪；10%来自国家及地方监管部门，比如上市公司违法违规的公告。技术上，华证ESG评级使用了AI、网络爬虫、语义分析、命名实体识别、集成分析等技术，集成传统数据与另类数据，构建了ESG标准化数据平台，覆盖了2009年以来A股上市公司及债券主体评级数据。

2.3.3. 赋分方法

    华证ESG评级的赋分方式兼顾了客观性和可比性。华证ESG评级未公开具体指标的赋分方法，但表明其赋值方式遵循了定量和客观原则，以保证评分的客观性和可比性。其中，客观性体现在：一针对非结构化数据，采用NLP技术、语义分析等计算机技术对指标进行评分；二针对缺失数据，采用统计方法进行补空。可比性体现在，其设定各个指标的基准水平的过程中参考了文献、实践经验和国家标准，并对指标进行了标准化处理，即在完成数据的分类和聚类后，提供评价基准，在评价基准的基础上进行评分。华证ESG评级的各维度指标分数范围在0-100之间。

2.3.4. 结果输出

    底层指标自下而上按照行业权重矩阵进行加总，最终得到ESG总分，并映射到对应评级。底层指标自下而上按照行业权重矩阵进行加总，依次汇总为关键指标评分、主题指标评分以及E/S/G单维度评分后，最终得到公司的ESG总分，以及对应的AAA-C的九档评级，其中BBB及以上均为领先水平。

    此外，华证ESG评级还会输出公司对应的ESG尾部风险等级，侧重负面信息的监控，将公司分为严重警告、警告、关注、低风险四类。从违法违规、负面经营事件、大股东行为、过度扩张、财务造假等五个维度出发进行评估的，一般来说，五个维度中若两个及以上维度状态为“高风险”，就会对该公司进行风险警示。在康美药业、天广中茂等案例中，华证ESG尾部风险评价可对未来风险提前预警，较好地帮助投资者规避风险，例如天广中茂华证ESG尾部风险预警，在2016年1月由原“低风险”级别调整为“警告”，在2017年10月由原“关注”级别调整为“警告”，2018年天广中茂股价开始大幅下跌。

    华证ESG评级按季度进行分数更新，同时于2022年一季度对评级方法进行了系统性的优化，包括增加跨期数据的可比性、增加底层数据来源、优化核心指标算法等等，新的评级方法更为科学同时将提供更精准的ESG数据。

2.4. ESG指数产品

    华证ESG指数产品相对业绩基准有较好表现。基于自有的ESG评级，华证开发了多个ESG指数产品。华证ESG指数一般使用ESG评级进行了负面剔除或正面筛选等策略。在超额收益方面，首先从基日起截至2022-6-16，所有指数产品相对业绩基准指数均表现出超额收益，其次在大多数年份（超过一半的年份），所有的华证ESG指数相对业绩基准也均表现出超额收益。

2.5. A股评级情况

    华证ESG评级已覆盖全部A股上市公司，根据2022年4月30日最新评级信息进行分析。

    首先，整体来看：1、超过75%的公司的华证ESG评级集中在B-BBB级；2、23.16%的A股公司处于ESG领先水平，其中超过85%的公司为领先水平中的最低等级（BBB），且评级为最佳等级AAA的公司数量为0；3、8.73%的A股公司处于ESG落后水平，其中超过44%的公司处于最低等级CCC。

    其次，分维度来看，A股上市公司的环境评级：1、超过74%的公司的华证环境评级集中在C-CCC级；2、仅有3.79%的A股公司处于环境领先水平，其中超过64%的公司为领先水平中的最低等级（BBB），且评级为最佳等级AAA的公司数量为0；3、53.31%的A股公司处于环境落后水平，其中超过59%的公司处于最低等级CCC。A股上市公司的社会评级：1、超过58%的公司的社会评级集中在BB-A级；2、超过55%的A股公司处于社会领先水平，其中评级为最佳等级AAA的公司占比5.88%，超过73%的公司处于BBB-A级；3、8.30%的A股公司处于社会落后水平，其中超过53%的公司处于最低等级CCC。A股上市公司的治理评级：1、超过70%的公司的治理评级集中在BB-A级；2、超过47%的A股公司处于治理领先水平，其中评级为最佳等级AAA的公司占比0.39%、有9家，超过95%的公司处于BBB-A级；3、11.00%的A股公司处于治理落后水平，其中超过67%的公司处于最低等级CCC。

    可得如下结论：

    1、整体来说A股大部分公司仍属于华证ESG评级中的平均水平，且头部等级公司数量很少，例如最新评级中没有公司被评为最佳等级AAA，属于AA级的公司也仅有6家。

    2、不同E/S/G维度层面，A股上市公司环境表现弱于治理，治理表现略弱于社会。

    3、从对公司单维度评级与总评级的差异大小进行分析，整体来说，环境评级拖累了A股公司的整体ESG表现，而社会评级和治理评级则对ESG表现有拉动作用。但对于AA级公司整体来说，环境评级和治理评级均是拖累ESG评级的因素，社会评级对总评级有一定拉动作用。

    从历史变化来看，整体A股公司华证ESG评级呈波动向好趋势，但同时也有一定的两极分化趋势。从2009年到2022-4-30，属于领先水平的A股公司比例有显著提升，分级别来看，AA、A、BBB、BB等级占比均呈上涨趋势，尤其是今年最新一次评级中，以上四个等级公司比例有较大幅度的增长。但同时从2009年到2020年，属于CC、C等级公司的比例波动上升，近两年小幅下降并趋稳，属于B、CCC等级公司的比例从2009年到2022-4-30呈下降趋势，今年下降幅度较大，因此总的来看A股公司华证ESG评级有一定的两级分化趋势。

    从不同行业表现来看，金融、材料等行业公司华证ESG评级表现优于整体A股公司。金融、材料、电信服务行业中属于领先水平的公司比例显著高于A股整体情况，且属于平均水平、落后水平的公司比例显著低于A股整体情况，但电信服务业的公司数量仅有9家、样本量较小。能源、日常消费、医疗保健、可选消费等行业中属于领先水平的公司比例显著低于A股整体情况，且属于平均水平、落后水平的公司比例高于A股整体情况。

    感谢宗博洋对本报告的支持！